Девятая апелляция подтвердила решение суда первой инстанции, по которому юрфирма должна не только вернуть клиенту 5 млн руб., авансированные под оказание юридических услуг, но и компенсировать его убытки. А убытки эти – 2,4 млн руб. – суть проценты за пользование кредитными средствами, привлеченными для исполнения договора, заключение которого юрфирма обязалась обеспечить.
Подольская компания "Деловой квартал", занимающаяся операциями с недвижимым имуществом, очень хотела купить земельный участок в этом подмосковном городе площадью 3,8 га с несколькими производственными и административными объектами, которые принадлежали ЗАО "Астон-Истра". "Мы нашли этого продавца сами. Компания "Астон-Истра" взять аванс не могла, так как она делила имущество на несколько фирм. И она порекомендовала нам привлечь "Юридический центр [на Арбате]", который будет гарантировать заключение сделки на определенных условиях", – рассказывала вчера в 9-м арбитражном апелляционном суде представитель "Делового квартала" (называться она не стала. – "Право.Ru"). Покупателем четырех объектов недвижимости, стоимость которых по договору купли-продажи должна была составлять 55 млн руб., собирался выступить сам "Деловой квартал", а еще четырех – на сумму 60 000 млн руб. – его учредитель Сергей Потемка. Такими были условия сделки.
Договор с рекомендованной фирмой был заключен 30 июля 2013 года. По нему "Юридический центр" должен был предоставить юрсопровождение сделки купли-продажи этой недвижимости, провести переговоры с собственником и обеспечить покупателю заключение договоров купли-продажи. При этом там было условие, что если исполнитель не выполнит своих обязательств, то есть "не обеспечит заключение сделок на [указанных] условиях по причинам, не связанным с отказом клиента от сделки, то [перечисленные деньги] полностью возвращаются клиенту, а договор расторгается". Полную стоимость услуг – 5 млн руб. – "Деловой квартал" сразу же оплатил авансом.
25 октября "Деловой квартал" взял в банке "ВТБ 24" кредит для покупки недвижимости "Астон-Истры", но когда спустя неделю была назначена встреча для подписания договоров купли-продажи, представитель продавца заявил, что у него есть другой потенциальный покупатель, который готов дать на 65 млн руб. больше – 180 млн руб. Такую сумму "Деловой квартал" платить отказался, однако предложил "Астон-Истре" подписать договоры купли-продажи на прежних условиях: на тот случай, если сделка на 180 млн руб. с новым покупателем сорвется. Продавец согласился, пообещав, что если он в течение недели не заключит сделку с кем-либо на более выгодных условиях, то только тогда приступит к оформлению недвижимости на основе подписанных договоров. В противном случае, он продаст имущество другому покупателю, а договоры уничтожит.
Но в итоге со стороны "Астон-Истры" на связь никто не вышел, а на две телеграммы "Делового квартала" с предложениями встретиться в банке по поводу открытия аккредитива под сделку и в Росреестре "для разъяснения сложившейся ситуации и оформления сделок купли-продажи недвижимости" никто не ответил и на эти рандеву не пришел. После этого "Деловой квартал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Юридическому центру" (дело № А40-39991/2014). Он потребовал взыскать с последнего 5 млн руб. аванса по договору об оказании юруслуг и 2,4 млн руб. убытков, которые составили проценты, начисленные по кредитному договору. И выиграл. Судья Людмила Пулова иск удовлетворила полностью. По ее мнению, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме. Суд также пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 2,4 млн руб. законно и обоснованно. "Имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК [возмещение убытков], – говорится в решении суда от 2 июня 2014 года. – Расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг, подтверждены документально (расчет задолженности банком "ВТБ 24")".
"Мы обращали внимание суда первой инстанции на то, что договоры купли-продажи были подписаны! – спорил с этим решением представитель "Юридического центра" в апелляционной инстанции (назваться отказался. – "Право.Ru"). – Мы все свои обязательства выполнили!" По его мнению, сделка не была в итоге зарегистрирована только потому, что "Деловой квартал" не открыл аккредитив в банке для исполнения договоров купли-продажи, как об этом договаривались стороны.
– Послушайте, недвижимое имущество у нас как бы переходит в собственность после государственной регистрации, а не после подписания договора… – вмешалась председательствующая судья Екатерина Алексеева.
– Я понимаю. Но мы не можем воздействовать на сторону в плане открытия аккредитива! Если не открыт аккредитив, то госорган просто ничего не зарегистрирует. Как может быть зарегистрирован договор, если нет обеспечения по этому договору? И зачем нам было приходить на госрегистрацию, если аккредитива нет? – сыпал вопросами представитель юрцентра. Необоснованно, по его мнению, были взысканы и убытки. "Договором на оказание юридических услуг получение кредитных средств не было предусмотрено. Это была исключительно воля истца! Причинно-следственной связи нет", – говорил он. И попросил отменить решение первой инстанции.
– Все понятно, – сказала судья и передала слово юристу "Делового квартала", которая явно с нетерпением ждала этого момента.
Она, во-первых, рассказала, что "Юридический центр" никаких действий по сделке купли-продажи не предпринимал. "Я сама лично, будучи юристом со стороны покупателя, подготовила все договоры [купли-продажи]", – говорила она. Во-вторых, по ее словам, фактически договор на оказание юридических услуг был "лишь формальностью", так как покупатель был известен и диалог шел с ним непосредственно. В-третьих, "человек от продавца", с которым приходилось общаться, Константин Вачевских, является генеральным директором "Юридического центра".
– Когда мы получили в "ВТБ 24" кредит, мы были готовы к сделке, – продолжала она описывать ход событий. – И когда мы встретились для заключения сделки, к нам подошел Вачевских и сказал, что на согласованных условиях заключать нашу сделочку они отказываются и что у них есть покупатель на бóльшую сумму. В итоге мы договорились подождать неделю, и если они не продают, то мы продолжаем взаимодействие и открываем аккредитив. В общем, все было замечательно.
После этого, судя по нарастающим эмоциям в голосе представителя "Делового квартала", все стало уже не так замечательно. Через неделю после подписания договоров купли-продажи она выяснила, что продавец объекты так никому и не продал, однако иметь какие-либо отношения с "Деловым кварталом" тоже уже не хочет. "Мы хотели [открыть аккредитив], так как не знали точно, уничтожены договоры купли-продажи или нет, – поясняла юрист. – [Продавец] ведь мог пойти с ними в суд и обязать нас совершить какие-то действия. Ну, а потом уже мы расторгли договоры купли-продажи на том основании, что никто на регистрацию не явился. В общем, считаем решение первой инстанции объективным, и его не нужно отменять!"
У представителя "Юридического центра" к своему оппоненту был всего один вопрос: "А кем выступал Вачевских по этой сделке?"
– Вачевских дал нам вас! Он уполномочил нас заключить с вами договор!
У судей к сторонам вопросов не оказалось, и они удалились в совещательную комнату. В итоге решение первой инстанции осталось в силе.
