Кузьминский суд столицы отклонил иск Аллы Дубильер, директора одного из самых знаменитых хоровых коллективов России к газете "Известия" и профсоюзному функционеру, которая на страницах этого издания рассказала о том, что у истицы "было множество фирм-однодневок". Сначала Дубильер хотела взыскать с ответчиков в общей сложности 600 000 руб., но на последнем заседании речь зашла о копеечной компенсации, однако мировой все равно не вышло: стороны не сошлись на формулировке опровержения.
– Уже приобщено, – заметила судья Елена Савельева, выяснила, что стороны не возражают против начала рассмотрения дела по существу и предоставила слово Юрасову. А тот обосновал необходимость опровержения спорной фразы тем, что она изложена в форме утверждения, хотя доказательств существования "однодневок" не было. Адвокат напомнил суду, что такие фирмы создаются без цели ведения предпринимательской деятельности и регистрируются на лицо, не имеющее ни офиса, ни сотрудников. "У Аллы Аркадьевны нет на данный момент ни одной фирмы-однодневки, – продолжил Юрасов. – Она более 40 лет занимается художественной деятельностью, более 10 лет руководит хором, который известен по всему миру".
– Если мы будем рассматривать конкретный кусок [из статьи], то кто такая тогда Алла Аркадьевна? – поинтересовался представитель "Известий".
– То есть мы год судились, а сейчас вы спрашиваете, кто такая Алла Аркадьевна? – недоуменно переспросил Юрасов.
– В чем, собственно, вопрос? – вмешалась судья, а юрист ответчика пояснил, что рассматривать конкретную фразу в отрыве от всего текста неразумно, и спросил оппонента, что такое журналистское расследование. Юрасов сказал, что он не журналист, и тогда от представителя "Известий" последовал вопрос, почему Дубильер не дала комментариев автору статьи. Этот вопрос судья уже сняла, а юрист издания принялся за рассуждения:
– Почему вы считаете, что "было" – это значит "обладала и руководила"? "Было" – это же не значит владеть…
– Вы паузу возьмите, чтобы я ответил, – попытался остановить юриста "Известий" Юрасов. – Ваш вопрос все длится и длится, я не понимаю ничего, вы сами что-то уточняете. Нужно "да" или "нет" ответить?
– Вы считаете, что читатель сделает вывод о владении фирмами-однодневками или только о причастности истца к ним?
– "Было" – это значит, что она имела такие фирмы, – понял теперь вопрос адвокат. – Она практически государственный чиновник, она не имеет право иметь фирмы-однодневки.
Юрист "Известий" был с ним не согласен. По его мнению, фраза могла означать и просто косвенную причастность Дубильер к этим фирмам. Его поддержала Гордеева. "Когда я давала интервью, я не могла как факт утверждать, что у нее есть такие фирмы, – говорила она. – Нам показались подозрительными контракты, размещенные на сайте хора, поэтому мы написали заявления по поводу сомнительных фирм". Гордеева попыталась приобщить к делу эти документы, но судья посчитала их не относящимися к данному процессу.
Затем разговор зашел об обоснованности требования о возмещении морального вреда. Юрист "Известий" говорил, что доказательств тому нет, да и вообще "600 000 руб. взыскивать из-за такой маленькой фразы многовато".
– Вы не исключаете, что после прочтения статьи государственные лица страны могли позвонить 90-летнему Минину и спросить, есть ли у Дубильер фирмы-однодневки? – негодовал Юрасов. – Мол, может не давать хору новые награды? Как я должен был доказать такой звонок? Сделать запрос, был ли звонок из администрации?
– Я не собираюсь, подсказывать истцу, какие доказательства ему представлять, – спокойно ответил представитель "Известий", а Юрасов совсем уже разгорячился и заявил, что даже дети в России знают, что "фирмы-однодневки – это плохо", а потому публикация опровержения этой фразы необходима, а вот деньги в этом споре вообще мало что значат. "Нам бы и копейки достаточно…" – сказал адвокат.
– Мы готовы заплатить копейку и написать, что "у Аллы Аркадьевны не было фирм-однодневок", – заявил представитель ответчика. – Но только в этой форме, без упоминания фамилии Дубильер.
– Это интересный поворот, – обрадовался Юрасов и попросил разрешения переговорить по телефону с доверительницей.
Судья объявила перерыв, который затянулся на 30 минут, но до примирения в итоге дело так и не дошло, потому что представитель истца настаивал на публикации выражения "по мнению Гордеевой, у Аллы Аркадьевны не было фирм-однодневок". Ни "Известия", ни Гордеева на это не были согласны. А в результате остались в первой инстанции победителями: судья Савельева в иске отказала.
