Поручитель подал в суд на Сбербанк, требуя возврата пенсионных денег, списанных с его счета для погашения 60-миллионного долга по кредиту. Договор поручительства – это не повод "раздевать догола", говорил юрист истца, а представитель московского офиса кредитной организации возражал против удовлетворения требований: надо было проявить разумную осмотрительность. Впрочем, как выяснилось, в этом подходе могут быть нюансы, так как в регионе часть денег вернули.
В 2009–2010 годах белгородское ЗАО "Торговый дом РИФ" взяло несколько кредитов у Сбербанка на общую сумму чуть более 60 млн руб. Сделки обеспечивались залогом имущества двух других фирм и поручительством нескольких физических лиц, в том числе Андрея Курицына, одного из участников ЗАО. "РИФ" свои обязанности по кредитным договорам не выполнял, и Сбербанк подал в суд с требованием солидарно взыскать с ответчиков сумму долга.
Суд первой инстанции отказал в этом истцу, сославшись на то, что Сбербанк не инициировал обращения взыскания на заложенное имущество, а это ухудшает положение поручителей-физлиц. Белгородский областной суд 2 ноября 2010 года в порядке кассации изменил решение и подтвердил обязательства поручителей по погашению долга, подчеркнув, что все способы обеспечения обязательств равнозначны.
В отношении Курицына как одного из поручителей было возбуждено пять исполнительных производств – четыре в Белгороде и одно в Москве. Фактически долг погашался одним способом – в течение 2013–2014 годов списывались деньги со счета, открытого Курицыным в Сбербанке. Всего было взыскано 650 000 руб. Поручитель счел такое списание незаконным. Он является ветераном и инвалидом второй группы в связи с военной травмой, и на счет Сбербанка ему приходила пенсия по инвалидности. Курицын безрезультатно написал в банк несколько писем с требованием вернуть списанные средства и 16 мая 2014 года подал иск в Гагаринский районный суд Москвы.
В течение нескольких заседаний судья Татьяна Басихина пыталась разобраться в хитросплетениях пяти исполнительных производств и внутренних банковских документов. Были случаи, когда исполнительный лист отзывался, а потом снова предъявлялся ко взысканию. Выяснила судья и то, что белгородское подразделение Сбербанка 9 января 2014 года решило вернуть часть средств. Юрист Московского банка Сбербанка (не назвалась) не смогла пояснить суду, на каком основании это произошло. По другому вопросу она объявила, что посылала запрос в белгородское отделение, но там ей не ответили.
Наконец, 8 декабря суд приступил к рассмотрению дела по существу. Представитель Курицына Сергей Шахов заявил, что 650 000 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Он сослался на п. 3. ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель Сбербанка не согласилась с доводами истца. Она сказала, что для договора банковского вклада источник поступления средств неважен и все они хранятся обезличенно на одном счете. Банк только осуществляет списание средств согласно исполнительным документам, а их основания не проверяет. Противоправных действий банк не совершал. По словам юриста Сбербанка, Курицын знал об исполнительных производствах в отношении себя и должен был обратиться в банк с заявлением до начала списаний, проявив разумную осмотрительность и заботливость.
– "Степень разумности" проявить не мог, – сказал представитель Курицына. – Дело в том, что он, хоть и дееспособен, является инвалидом по ранению в область головы.
– Почему тогда договор не оспаривали, раз он не осознавал, что делает, когда подписывал? – спросила судья у Шахова.
– Нет, мой клиент нормальный, мы с ним хорошо общаемся. Но некоторые нарушения внимания и памяти у него все-таки есть…
У юриста Сбербанка были замечания к доказательствам истца:
– Вы не доказали, что на счет перечислялась только пенсия. Из выписки не видно, откуда поступали деньги.
– Что именно не видно, отправителя платежа? – отозвался Шахов. – Вы хотите сказать, банк не знает, откуда приходят деньги на счет?
Юрист Сбербанка промолчала, а судья Басихина открыла выписку и стала изучать источники поступлений.
– У Курицына тут есть "дополнительные взносы". Это что такое?
– Это, наверное, тот самый возврат части денег от Сбербанка, – ответил представитель истца.
Судья спросила, есть ли у сторон еще дополнения. С заключительной речью выступил только Шахов. По его мнению, юрист банка лукавит, отстаивая свою позицию, когда говорит, что источники поступления средств банку не важны. Да, Курицын виноват, подписав договор поручительства по кредиту, но банку следовало лучше проверять платежеспособность поручителя, а не "раздевать его теперь догола".
Судья Басихина решила в удовлетворении требований отказать. По словам Шахова, после вынесения решения он побеседовал с судьей, и она сказала, что ему следовало взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
