Арбитражный суд Московского округа во второй раз удовлетворяет жалобы столичного нотариуса, клиентов которого его бывший арендодатель не пускал в помещение. В прошлом году судьи не согласились с нижестоящими инстанциями, что спор не подведомственен арбитражному суду. А в этом решили, что АСГМ и 9-й ААС, отказав нотариусу в иске, не исследовали и не оценили все доказательства.
1 января 2012 года нотариус Александр Дударев арендовал под контору у ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" помещение в 132,8 кв. м в доме 7/1 в Багратионовском проезде за 221 112 руб. ежемесячно. Но под конец действия договора, ноябре 2012-го, между сторонами разгорелся конфликт. С 13-го числа сотрудники "Рубина" перестали пускать клиентов Дударева в контору, а 23 ноября и вовсе потребовали от нотариуса освободить помещение.
Версии причин разногласий у сторон различаются. "Рубин" говорит, что нотариус не заплатил аренду за март и октябрь, и именно поэтому получил уведомление с требованием освободить помещение. Тут завод ссылался на договор аренды, в котором было предусмотрено "право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором платы более одного раза". Законно, по мнению "Рубина", было и не пускать клиентов Дударева в контору, так как в том же документе говорится, что "арендодатель вправе ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора на объект аренды, а также отключить объект от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения арендной платы".
У Дударева свое мнение на этот счет. По его словам, "Рубин" через несколько месяцев после заключения договора повысил арендную плату до 600 000 руб. и, получив от нотариуса отказ, стал устраивать "прессинг и беспредел". Он рассказывал, что охранники завода не пускали клиентов в помещение, называли Дударева "плохим" специалистом, а потом и вовсе повесили на дверь замок и отключили свет. Никаких задержек же в оплате, по словам нотариуса, не было, и никаких претензий на этот счет завод ему никогда не предъявлял.
30 ноября истек срок действия договора аренды и нотариус освободил помещение "Рубина". Правда, переехал он недалеко: новый офис также располагается в Багратионовском проезде.
В этом же месяце Дударев обратился и с иском к "Рубину" в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-171176/2012). Он потребовал взыскать с завода 1,13 млн руб. упущенной выгоды за период с 13 по 30 ноября, когда завод незаконно, по мнению нотариуса, прекратил доступ арендатора к помещению. Такую сумму нотариус обосновал данными из книги доходов и расходов за 2012 год. Кроме того, Дударев также просил суд взыскать с "Рубина" 1 млн руб. в качестве ущерба деловой репутации.
Сначала судья АСГМ Елена Ким прекратила производство по этому делу. Она сочла, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик выступает как физическое лицо и не является индивидуальным предпринимателем. С ней согласился и 9-й арбитражный апелляционный суд. А вот коллегия АС Московского округа под председательством Натальи Дунаевой решила иначе. Судьи сочли, что спор носит экономический характер, "не связан с осуществлением истцом непосредственно нотариальной деятельности", и направили дело на новое рассмотрение.
Однако это нотариусу не помогло: 7 марта 2014 года АСГМ отказал ему в иске. Судья Любовь Михайлова решила, что Дударев не доказал причинно-следственную связь между поведением "Рубина" и возникновением своих убытков. А требование нотариуса о взыскании 1 млн руб. ущерба деловой репутации не подлежит удовлетворению, по мнению суда, потому, что истец не представил доказательств распространения порочащих его и не соответствующих действительности сведений. 9-й ААС с доводами Михайловой согласился.
Кассационную жалобу нотариуса коллегия АС МО опять же под председательством Дунаевой рассматривала 9 декабря.
На заседании адвокат Денис Вилль, представлявший интересы Дударева, заявил, что никакой задолженности у его доверителя перед заводом не было. По словам же представителя "Рубина" Алексея Пшеничникова, просрочки платежей были. Так и не заплатил Дударев, по его словам, и арендную плату за ноябрь.
– Где-то в 20-х числах ноября мы прекратили допуск клиентов нотариуса в связи с тем, что он не заплатил аренду. К тому же фактически договор уже истекал 30 ноября… – рассказывал Пшеничников.
– Вы договор-то расторгли, когда перестали допускать нотариуса? – прервала его судья Дунаева.
– Договор уже истекал. Самого нотариуса мы допускали, мы не допускали посетителей.
– То есть работать он не мог. Он зачем там сидит? – спрашивала судья.
– Для совершения нотариальной деятельности, но договор-то истекал. Он бумаги свои вывозил. Вы знаете сколько там бумаг!
Затем коллегия стала задавать вопросы стороне нотариуса. Дунаева поинтересовалась, как Дударев рассчитал упущенную выгоду. "За последние полгода представили средний доход нотариуса в результате посещения посетителей. Взяли чистый доход без вычетов", – пояснил Вилль.
В итоге, немного посовещавшись, судьи кассации вновь встали на сторону Дударева: они отменили акты нижестоящих инстанций в части упущенной выгоды и отправили этот вопрос на новое рассмотрение. Такое решение обеих сторон очень удивило.
В опубликованном накануне постановлении АС МО кассационная коллегия объяснила свои мотивы. Нижестоящие суды необоснованно пришли к выводу, что Дударев не вносил арендную плату за март и октябрь 2012 года. Как отметила коллегия, из материалов дела следует ровно противоположное. "Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскания упущенной выгоды требуется исследование и оценка доказательств, в том числе определить момент расторжения договора аренды с учетом арендных платежей за март и октябрь 2012 года и размер возникших убытков с учетом необходимых расходов", – говорится в постановлении кассации.
Что касается требований Дударева о взыскании ущерба деловой репутации, то, по мнению кассации, они правомерно оставлены без удовлетворения. Нотариус не доказал распространение заводом порочащих его деловую репутацию сведений, констатировал АС МО.
