Авторы: Вероника Галкина, Иван Слепцов
Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу "Аксель Шпрингер Раша", издателя журнала Forbes, журналисты которого опубликовали свои выкладки относительно вознаграждения главы компании "Роснефть" Игоря Сечина, его влиянии на фондовый рынок и покупке акций компании на кредит Газпромбанка. Ранее суд первой инстанции пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений и пророчат Сечина. Довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании не сработал.
Сегодня Мосгорсуд рассматривал апелляционные жалобы "Аксель Шпрингер" и журналистки Ирины Малковой на решение судьи Савеловского суда города Москвы Бориса Удова, который полностью удовлетворил требования президента "Роснефти" Игоря Сечина и признал порочащими его честь и достоинство несколько материалов, опубликованных в 12-м номере журнала Forbes за 2013 год и на сайте издания.
Во-первых, тех, где говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, по оценке Forbes, Сечин получил совокупную компенсацию в размере $50 млн. Эта цифра также упоминалась и в статье "Государева щедрость", а в материале "Последний конкистадор" была фраза о том, что, перейдя в "Роснефть" с государственной службы, Сечин получил возможность "абсолютно легально стать очень состоятельным человеком".
Во-вторых, фрагментов, где сказано, что президент "Роснефти" привлек кредит Газпромбанка для покупки себе акций компании. В-третьих, фраз и диаграмм, свидетельствующих о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании "ТНК-ВР" ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого Илья Щербович входит в совет директоров "Роснефти".
Достоверность
Удов отверг доводы ответчиков о том, что спорные утверждения являются субъективными оценками, не могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ. По мнению судьи, и информация о размере вознаграждения Сечина, и о кредитовании Газпромбанком и о влиянии его слов на рынок акций "ТНК-ВР" являются сообщениями о фактах, а не суждениями. Сослался он тут и на лингвистическое заключение профессора МГУ Марии Шульга, представленного стороной истца, согласно которому все спорные фрагменты материалов Forbes по сути являются утверждениями, пусть и скрытыми, а не оценками. Из этого следовало, что ответчики должны обосновывать их достоверность, а доказательств, по мнению Удова, у них нет.
В суде первой инстанции юрист "Аксель Шпрингер" Евгения Чирко объясняла, что рейтинг зарплат топ-менеджеров редакция Forbes строила на целом ряде данных, в том числе информации 13 кадровых агентств, занимающихся подбором персонала на ключевые посты в нефтегазовой отрасли. "Был сделан вывод, что глава компании получает в два раза больше, чем заместитель. Было известно точно две цифры: $220 млн совокупной компенсации девяти членам правления "Роснефти" и 727 млн руб. – задекларированный доход одной из них, Ларисы Каланда", – описала фактическую основу исследования Чирко. Далее делались выкладки на основании коэффициентов: единица – у председателя правления, то есть у Сечина, 0,5 – у вице-президентов, 0,45 – у трех членов правления и 0,35 – еще у двух. "Получилось 4,4, и мы поделили на это 220. Вот так появилась оценка в $50 млн долларов", – резюмировала она, а судья Удов написал, что это расчет не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что не подкреплен надлежащими доказательствами. Звучавшая в суде первой инстанции информация о том, что у "Роснефти" была возможность высказаться по поводу оценки в $50 млн до публикации, не отражена в решении суда первой инстанции.
Кредитование Сечина Газпромбанком, по мнению Удова, тоже не доказано. Ссылку на пресс-релиз об увеличении доли Сечина в уставном капитале "Роснефти", опубликованный в августе на сайте компании, судья отверг. В нем не говорится о том, что акции были приобретены именно с помощью кредита Газпромбанка, отметил судья. А довод ответчиков о том, что ранее подобные сведения публиковались в иных СМИ и не оспаривались истцом, а, соответственно, воспринимались ответчиками как соответствующие действительности, согласно решению, "не может быть принят во внимание, поскольку субъективное отношение ответчиков к распространяемым сведениям не влияет на возможность истца требовать их опровержения".
Удов отверг и аргументацию ответчиков по поводу манипулирования рынком акций. К доказательствам этого, по его мнению, не может быть отнесено заключение специалиста Олег Буклемишева, поскольку оно "не доказывает влияние высказываний истца на котировки акций", носит вероятностный характер, а помимо этого опровергаются мнением специалиста-эконофизика из компании FIBO Василия Якимкина, который твердо уверен, что Сечин не мог оказать влияние на движение котировок компании, так как данное действие в отношении ценных бумаг зависит от множества разных факторов. Слова Павла Миледина, шеф-редактора сайта Finanz.ru – проекта "Аксель Шпрингер" для частных инвесторов, созданного в партнерстве с немецко-швейцарским агрегатором финансовой информации Finanzen.net, который на заседании суда первой инстанции обратил внимание на противоречия в выкладках Якимкина, в решении суда первой инстанции не отражены.
Ссылку ответчиков на суждения участников рынка, приведенные в спорной статье ("…Сечин регулярно высказывался по нашей теме и каждым своим заявлением мочил котировки… продолжал планомерно убивать капитализацию холдинга,.. сделки шли по рыночным котировкам, на которые то и дело давили выступления главы "Роснефти"…) и необходимость сохранения их конфиденциальности на основании ст. 49 закона о СМИ Удов счел несостоятельной. "Суд… приходит к выводу, что ссылка ответчиков на анонимные источники, поименованные как "управляющий фонда, входившего в топ-10 крупнейших акционеров "ТНК-ВР Холдинга" и "один из собеседников Forbes", представляет собой прием речевого воздействия, использование которого было обусловлено отсутствием реальных источников информации, на которые ссылаются ответчики в своих публикациях", – говорится в решении.
Порочащий характер
В суде первой инстанции ответчики говорили о том, что в статьях нет ни слова о том, что Сечин совершал какие-либо действия, противоречащие закону. Высокий же размер оплаты его труда, по мнению юристов "Аксель Шпрингер" и журналистов, свидетельствует о выдающихся способностях Сечина, значимости его для компании, эффективности его работы в составе указанной компании. Да и законодательное определение понятия "сверхдоходы" отсутствует, говорили они.
Могло сложиться впечатление, что и у Удова были сомнения. "А чем покупка акций "Роснефти" за счет Газпромбанка порочит истца?" – спросил он у юристов Сечина.
– Истец является главой "Роснефтегаза", который косвенно контролирует Газпромбанк. И получается, что он вступил в сговор и воспользовался положением, чтобы получить деньги из госкорпорации. В больших, чем допустимо, размерах. Что истец нарушает корпоративные стандарты, пользуется положением… – ответил представитель Сечина Виктор Юзефович.
Эта аргументация перекочевала в решение. "[Эти] сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о нарушении правил корпоративного поведения и деловой этики, выразившемся в том, что истец, занимая высокую руководящую должность в компании, опосредованно контролируемой государством, имея определенно большое влияние, использует свое служебное положение в личных корыстных целях, получая необходимое ему финансирование от организаций, руководители которых могут находиться или находятся в служебной или иной зависимости от него… Информация о выдаче истцу многомиллионного займа Газпромбанка на личные цели создает в обществе ложное впечатление о сговоре истца и руководителя [этого банка Андрея Акимова], в том числе о возможном предоставлении истцу особых преимуществ по финансированию по сравнению с остальными клиентами банка только лишь по причине их вхождения в органы управления двух компаний с государственным участием", – говорится в решении суда первой инстанции.
Информация о размере вознаграждения Сечина тоже, по мнению Удова, носит порочащий характер. "Публичная информация о высоком размере оплаты труда приводит к ложному впечатлению о том, что истец действует недобросовестно по отношению к возглавляемой им компании и способствует тому, чтобы она выплачивала ему несоразмерно большую компенсацию", – сказано в решении. А утверждения о манипулировании на рынке ценных бумаг могут, по мнению судьи, говорить о совершении им уголовно-наказуемых деяний, что является необоснованным и недоказанным. Такой же характер, как считает Удов, имеет и фраза о том, что окончание карьеры государственного деятеля дало Сечину возможность "абсолютно легально стать очень состоятельным человеком".
"Изложенное выше свидетельствует о том, что контекст публикаций, содержащих спорные фрагменты, направлен на то, чтобы сформировать отрицательное общественное мнение о деловых и человеческих качествах истца", – сделал финальный вывод суд первой инстанции.
Сегодня в Мосгорсуде довод о том, что в первой инстанции не был доказан недостоверный и порочащий характер сведений о Сечине был первым пунктом апелляционной жалобы "Аксель Шпрингер". "В текстах нет утверждений о фактах, постоянно отмечается, что это оценка" – говорила Чирко. Она напомнила о том, что расчет делался на основании открытой информации о совокупной компенсации девяти членов правления "Роснефти" и Каланда в отдельности. На это юрист "Роснефти" Юзефович ответил, что ориентация на размер ее вознаграждения привело к публикации ложной информации.
Также представитель ответчика говорила, что доводы истца на всех судебных заседаниях постоянно менялись. "Изначально в исковом заявлении Сечина не было указано, что опубликованные сведения являются порочащими, они были отмечены как не несоответствующие действительности", – обратилась она к суду.
– Передергивается все, что мы говорили и писали, – возразил Юзефович. – Нас постоянно притесняют.
Во втором пункте жалобы "Аксель Шпрингер" говорилось, что решение суда первой инстанции нужно отменить, так как оно выходит за пределы исковых требований. Чирко тут опиралась на ст. 43 закона о СМИ и подчеркивала, что опровергается лишь информация, приведенная в статьях, а не выводы и предположения относительно содержания текстов. Об этом же говорила и представительница Малковой.
Жалобы "Аксель Шпрингер" и Малковой были отклонены после недолгого совещания апелляционной коллегии. Это уже второе поражение ведущих российских независимых СМИ в "репутационных" спорах с Сечиным. Месяцем ранее Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу "Бизнес Ньюс Медиа", издателя газеты "Ведомости", на страницах которой была опубликована колонка о президенте "Роснефти". "Ведомости" уже опубликовали опровержение и сопроводили его редакционной колонкой заместителя главного редактора Кирилла Харатьяна. "Я получил бесценный человеческий опыт: удивился, с какой поразительной оперативностью работает российская судебная система – всего пять месяцев на две стадии процесса; понял, как жалко звучат порочащие слова, будучи повторены несчетное количество раз в судебном заседании; наконец, пришел к осознанию важнейших для всякого журналиста, освещающего деятельность президента ОАО "НК "Роснефть" Игоря Ивановича Сечина, сведений, – написал он. – Никакой бесконтрольности в работе Сечина нет. Все, что делается Игорем Ивановичем, – вся его топ-менеджерская деятельность, то есть все гигантские контракты, которые он подписывает, все распоряжения, которые он дает, все письма, которые он направляет в самые разные адреса, – все делается под жестким контролем акционеров, то есть в конце концов – граждан России".
