Поработав в Смоленском облсуде и дослужившись до второго квалификационного класса, Вадим Селезенев занял кресло главы райсуда. Но после реформы системы классов и оплаты труда судей понял, что отстал от своих бывших коллег по облсуду: у них оказался третий класс, а у него шестой, и большая разница в доходах. Причем те, кто идет по его пути сейчас, в такую ловушку не попадают. Доказать, что эта ситуация порочна, Селезенев попробовал в Конституционном суде. Союзников на слушаниях у него почти не было.
Вадим Селезенев за свою судейскую карьеру успел поработать и судьей Смоленского областного суда, и председателем регионального совета судей. В 2006 году он, будучи судьей второго квалификационного класса, пересел в кресло главы Ленинского райсуда облцентра, а в феврале 2013-го остался в этой должности еще на шесть лет. И в классе потерял. 22 февраля 2013 года Квалификационная коллегия судей Смоленской области наделила Селезенева шестым квалифклассом, буквально исполнив требование 269-го федерального закона от 25 декабря 2012 года. Он изменил систему оплаты труда судей, а заодно и ввел новую систему классов. Теперь их десять вместо прежних шести (подробнее), и при этом определено четкое соответствие между должностью и квалифклассами. В случае с Селезеневым потолком был именно шестой.
Такой поворот событий не устроил Селезенева, который посчитал, что его фактически понизили в звании. Он пожаловался в Смоленский облсуд, требуя отменить решение квалифколлегии. Глава райсуда убеждал бывших коллег, что второй класс должен быть ему сохранен, а ККС "должна была учесть стаж работы судьей, в том числе в областном суде, многолетнее образцовое исполнение служебных обязанностей, а также и другие обстоятельства". Но понимания среди бывших коллег Селезнев не нашел – 11 апреля он получил отказное решение, а 17 июля в удовлетворении его апелляционной жалобы отказал и Верховный суд РФ. Коллегия судей под председательством Валентина Пирожкова сочла подход квалифколлегии единственно верным. Из специальной таблицы действовавших ранее и новых квалификационных классов усматривается, что председателям районных судов, имеющим, в частности, второй квалифкласс, устанавливается шестой", а следовательно, решение ККС "соответствует положениям закона", говорится в определении ВС.
В октябре Селезенев получил отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного суда и отправился в Конституционный. Он просил признать противоречащей Основному закону ч. 1 ст. 9 269-го закона – ту самую таблицу, на которую ссылалась апелляционная инстанция ВС. Из-за нее бывшие судьи областных судов, перешедшие на работу в нижестоящие до выступления в силу этой нормы, то есть до 1 января 2013 года, оказались в невыгодном положении по сравнению с коллегами, меняющими работу позже этой даты – они переквалификации на более низкий класс не подвергаются.
На практике это выглядит так: коллеги Селезенева, также имевшие до реформы второй квалифкласс, после 1 января получили третий, а при переходе на работу в райсуд смогут его сохранить. Селезеневу же, чтобы получить третий квалифкласс, придется отработать как минимум семь лет, озвучивал сегодня позицию заявителя на заседании в КС судья-докладчик Николай Селезнев. "Оспариваемая норма создает необоснованные различия [в объеме прав на материальное обеспечение] в зависимости от даты перехода на работу с должности судьи областного суда в нижестоящий суд. Это не соответствует, по его мнению, Конституции РФ ч.1 ст.19, ч.2 и 3 ст.55, ч.1 ст. 120 Конституции РФ", – изложил мнение Селезенева судья КС.
Единодушия в судейской корпорации нет
Сам заявитель на заседание в КС не приехал, а мнения его коллег по корпорации разделились. "Совет судей РФ находит доводы жалобы заслуживающими внимания", – заявила сегодня на заседании в КС член совета, председатель Новгородского облсуда Инна Самылина. Она говорила, что в ситуации с судьями, перешедшими до 1 января 2013 года на работу в нижестоящий суд, "создается объективно неоправданное, необоснованное различие" по сравнению с их коллегами. "[Это] не согласуется с принципами единства статуса судей и равенства, существенно снижает уровень материальных гарантий независимости судьи, так как [их] размер меняется", – говорила Самылина.
Не понравился Совету судей и формальный подход при переходе на новую систему классности, которая учитывает лишь уровень суда, где работает судья и его класс на 1 января 2013 года. Вне регулирования оказались ситуации, когда судья, например, получил внеочередной класс за выдающиеся достижения, приводила пример Самылина и напоминала, что по закону о статусе судей аттестация – это оценка уровня профессиональных знаний и умений применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи, соответствия его требованиям, предъявляемым законом и кодексом профэтики. "Переход Селезенева не снижает уровень его профессиональных знаний, умения применять их на практике, навыки в организации работы и другие обстоятельства, с которыми связано присвоение квалифкласса", – говорила она.
Зато Высшая квалификационная коллегия судей и Судебный департамент при ВС РФ оснований согласиться с доводами Селезенева не находила. "Размеры выплат за квалифклассы значительно выросли. Нет оснований считать, что допущена какая-то дискриминация, нарушены принципы конституционного статуса судьи", – заявила представитель ВККС Залина Камбегова. Не, носит, судя по ее словам, поставленная проблема и масшабный характер. Она сказала, что в такую же ситуацию, как и Селезнев, попали около 10 судей.
Однако есть и проблемы, признала она. Во-первых, законодательно не урегулирован вопрос, как проводить аттестацию судей, которые перешли в нижестоящий суд, уровень которого не позволяет иметь прежний высокий квалифкласс. Во-вторых, неясна судьба тех, кто был в отставке на 1 января 2013 года, а потом решил вернуться на работу: по 269-му закону их класс не приводился в соответствие новым правилам, а лишь были пересчитаны денежные выплаты. "Подходы [в последнем случае] различны. Либо класс необоснованно повышается, либо понижается. Есть предложение вообще эти классы не учитывать, и аттестовать как вновь назначенного судью по низшему классу", – говорила Камбегова.
Частично эти проблемы мог бы снять законопроект ВС, по которому переаттестация судей, перешедших из вышестоящего в нижестоящий суд и имеющих класс выше допустимого на новом месте, будет проводиться раз в три года. Но этот документ с ноября 2013-го лежит в Госдуме, но так и не прошел первое чтение. Будущее его также не ясно. "Пока рано говорить о перспективах его принятия", – сказал представитель палаты в КС единоросс Дмитрий Вяткин.
Норма конституционна, а пробелы будут исправлять
В отличие от представителей судейской корпорации, законодатели были единодушны в оценке документа – он соответствует Конституции. Вяткин напомнил, что этот закон уже был предметом рассмотрения КС, и процитировал "отказное" определение № 893-О. В нем судьи констатировали, что спорная таблица "не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалифклассов судей", поскольку "позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся аттестации к новой системе классов" и обеспечить применение новых условий оплаты труда, по которым предусмотрены более высокие оклады. Особо Вяткин подчеркнул, что уровень материального обеспечения Селезенева не снизился, а, наоборот, повысился, и сделал вывод: "Говорить о том, что эта норма не соответствует конституции, ее принципам, на мой взгляд, не приходится".
Но, вспомнив про критику со стороны судейского сообщества, депутат заверил, что "пробелы в законодательстве восполнить возможно". А его коллега из Совета Федерации Александр Саломаткин сказал, что "органы судейского сообщества могли бы еще раз в целом проанализировать таблицу соответствия квалифклассов и внести при необходимости в парламент соответствующие предложения".
Судья не должен искать для себя выгод
Наиболее категоричным из оппонентов Селезенева был представитель президента в КС Михаил Кротов, начавший свое выступление со слов о том, что перед судом фактически поставлен вопрос в порядке абстрактного нормоконтроля. "Те аргументы, которые высказывает заявитель, относятся к предполагаемым возможностям, – рассуждал он. – Если бы он сейчас вернулся в областной суд, тогда как бы решался вопрос о его классе? Это гипотетическая постановка вопроса. Применительно к его случаю никакого нарушения не было, потому что на момент, когда решался вопрос об изменении его класса, он уже работал председателем райсуда".
Различий в положении разных представителей судейского сообщества, позволяющих говорить о нарушении принципов единства статуса судей, Кротов тоже не видел. Квалифкласс, по его словам, "является неотъемлемым приложением к должности судьи" и "никак не влияет на объем прав и обязанностей судьи, ни на объем представленных ему законом гарантий, и не устанавливает каких-либо особенностей осуществления правосудия". В подтверждение этой мысли Кротов ссылался на закон о статусе судей, по которому присвоение судье квалифкласса не означает изменение его статуса относительно других судей. А переход в нижестоящий суд с сохранением прежнего класса полпред президента называл противоречащим закону и бюджетной дисциплине. "Я с трудом могу представить генерала, командующего взводом, у которого в качестве командира роты старший лейтенант", – говорил он.
Еще одна мысль Кротова заключалась в том, что Селезенев и другие судьи, попавшие в такое же положение, знали на что шли. "[Такой судья] понимает, что идет на понижение своего материального обеспечения, он прекрасно понимает те условия денежных выплат, которые будет получать", – рассуждал президентский полпред.
Он как будто бы не знал или забыл, что реформа проводилась в крайней спешке, и у судей, перешедших на работу в нижестоящий суд до 1 января 2013 года, информации о ней не было. Потому чуть позже вопрос о том, чем руководствовался законодатель, когда создал разные условия для квалификации судей до и после этой даты, судья КС Николай Бондарь задал Вяткину. А тот ответил, что это обычная практика – с определенной даты начинает применяться новый правовой режим.
У конституционных судей вообще было много вопросов. "Означает ли это, что теперь государство не заинтересовано в том, чтобы высококвалифицированные судьи областных судов переходили на должности председателей райсудов?" – интересовалась судья КС Ольга Хохрякова.
Кротов ответил, что это вопрос кадровой политики судебной системы. "Это, возможно, было было бы актуально, если бы мы перешли на другую систему назначения судей: поработал в областном суде, потом поруководил районным, потом, может быть, стал одним из руководителей областного звена. Но у нас система предполагает, что судья назначается пожизненно в данный суд. Поэтому переходы – достаточно сложная процедура. Кадровая политика, при которой мы будем присылать руководителя из вышестоящего, не будет стимулировать рост судьи", – сказал полпред президента.
– Государство должно быть заинтересовано в мотивации хорошей работы судей? Судья в райсуде достиг потолка по классу, после этого он 20 лет продолжает в этом классе работать. А какая у него есть мотивация хорошо работать? А переезжать он не хочет, – привел пример судья КС Михаил Клеандров.
"Вы сами ответили, – отозвался Кротов: – Никуда не хочет переезжать… Никуда не хочет переходить". Но потом сказал про существование различных доплат, поощрений и госнаград.
А судья Конституционного суда Гадис Гаджиев напомнил, что законодательство устанавливает требования не только к профессиональным знаниям судьи, но и к его морально-этическим качествам и, "как многократно писал КС", квалификационная аттестация позволяет оценить и одни, и другие. "Судья вдруг оказывается судьей шестого класса. Это затрагивает его моральные качества?" – задавался он вопросом.
Но полпред президента в КС был непреклонен. По его словам, в случае, когда меняется вся система выплат, вопрос о том, как будет называться класс – вторым или шестым, значения не имеет. "В Кодексе профессиональной этики ответ на этот вопрос содержится: судья не вправе для себя искать каких-то преимуществ из занимаемой должности. Если он занимает должность председателя райсуда, то что ему положено по закону материальное обеспечение, то и должно быть, не зависимо от того, как он себя оценивает", – парировал Кротов.
Почти два часа потребовалось судьям КС и участникам слушаний на обсуждение поставленной Селезеневым проблемы. Постановление будет оглашено позже.
