Максим Романцев, не плативший алименты 10 лет и даже получивший за это обвинительный приговор, попытался обжаловать в административной коллегии Верховного суда методические рекомендации ФССП, на основании которых ему придется гасить долг. У этого документа есть признаки нормативно-правового акта, а потому их надо регистрировать и публиковать, чтобы использовать, считал заявитель. Но ВС оснований признать рекомендации недействительными не нашел. Ранее документу с таким же названием, изданному ФАС, повезло меньше.
В октябре прошлого года новый Верховный суд решал вопрос о том, стоит ли считать ведомственные методические рекомендации нормативно-правовым актом, обязательными атрибутами которого являются госрегистрация и публикация. Делала это экономическая коллегия ВС на примере спора Федеральной антимонопольной службы и ЗАО "Аргус-Спектр" из-за так называемых "рейдов на рассвете" – внезапных проверок документации, проводящихся без санкции суда. И тогда судьи указали, что рекомендации, вводившие такую практику, были, по сути, нормативным актом, но не зарегистрированным в Минюсте и не опубликованным, а потому – недействительным.
А в первый рабочий день 2015 года административная коллегия ВС рассматривала заявление Максима Романцева, решившего оспорить методические рекомендации ФССП, которые ее директор Артур Парфенчиков утвердил 19 июня 2012 года за № 01-16 (дело № АКПИ14-1287). На основании этого документа проводится расчет подлежащей взысканию суммы алиментов. В частности, в подразделе 5.1 говорится, что размер задолженности для неработавшего и не имеющего другого дохода должника производится на основании величины средней заработной платы по информации Росстата на дату фактического погашения долга. Этот документ тоже не регистрировался в Минюсте и не публиковался, а потому, по мнению Романцева, должен быть признан недействительным.
Сам заявитель на заседание приехать не смог. "Застрял из-за снегопада в Туле", – пояснил его адвокат Алексей Васильев. В ожидании судьи Николая Романенкова он всячески пытался наладить контакт с другими участниками процесса: поздравил прокурора Марию Степанову с профессиональным праздником, а представлявшей Минюст сотруднице Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля сообщил, что еще пять лет назад сам там работал.
А после того как Романенков появился в зале, Васильев изложил позицию своего доверителя и обстоятельства дела. Два года назад Романцев был осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери – на тот момент он задолжал за 10 лет (информацию о приговоре "Право.Ru" обнаружить не удалось). Одновременно было принято решение об их взыскании, а поскольку Романцев по документами на работал ("Сейчас-то он уже индивидуальный предприниматель", – поспешил добавить Васильев), то приставы обязали его заплатить исходя из средней зарплаты – 325 000 руб.
Этот расчет должник и его представитель обжаловать не стали, а пошли другим путем, оспаривая рекомендации, на основании которых и был сделан расчет. Во-первых, говорил Васильев, этот документ полностью отвечает всем требованиям к НПА и содержит правовую норму, но при этом он должным образом не зарегистрирован в Минюсте и официально не опубликован. Во-вторых, рекомендации, по мнению юриста Романцева, идут вразрез с законодательством, содержащим более благоприятную для должника норму, – законом о трудовых пенсиях, согласно которому среднемесячная заработная плата в России определяется в соответствии с постановлением правительства. По логике Васильева, исходя из этой цифры и надо было считать, причем за каждый месяц отдельно. В этом случае его клиент должен заплатить алиментов существенно меньше – 241 000 руб.
– То есть вы делали все эти расчеты, – прокурор продемонстрировала многочисленные листы из дела, – на основании данных о среднемесячном заработке на тот период? Но причитающиеся в 2003 году, например, 500 руб., сейчас уже вообще ничто!
С заявителем не были согласны и в ФССП. Выступавший от имени службы Александр Виченков заявил, что ни одного признака НПА у методических рекомендаций нет, а потому никакой надобности регистрировать их в Минюсте не было.
– Можете перечислить мне признаки нормативного правового акта? – поинтересовался Васильев.
Однако пристав отвечать отказался. По его словам, этот вопрос к существу спора не относится. "Перестаньте меня экзаменовать", – не выдержал он под конец, когда представитель истца несколько раз повторил свой вопрос. Последний раз эти слова звучали на повышенных тонах, однако судья придерживался того же мнения по поводу необходимости ответа, что и юрист заявителя.
– Ну вы уж, пожалуйста, давайте ответьте, – сказал Романенков. Но Виченков все равно от ответа воздержался.
– Да не знает он просто, – махнул рукой адвокат, чем вызвал улыбку у всех присутствующих в зале заседания. Затем последовал новый его вопрос представителю ФССП: – Почему вы не пользуетесь установленным правительством среднемесячным размером зарплаты и ищете его на сайте Росстата?
– Оснований не доверять этой информации у нас не имеется. Это уполномоченный орган, – ответил пристав, а прокурор поспешила ему на помощь с новым вопросом: "Вы ведь сами не вправе определять размер среднемесячного заработка?"
– Нет, конечно. Мы пользуемся только официальными данными, – поспешил ответить Виченков. – Мы используем данные за каждый год.
– С чего вы так решили? – тут пришла очередь прокурора удивляться. – В законе говорится совсем иное – о моменте фактического погашения задолженности. На эту дату и нужно узнавать, какой был средний заработок.
Выступавшая следом представитель Минюста, в отличие от представителя ФССП, готова была назвать признаки НПА. "В действующем законодательстве отсутствует понятие нормативного правового акта, – говорила она. – Но есть постановление Госдумы от 11 ноября 1996 года № 78. Согласно ему, НПА – это письменный официальный документ, принятый в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение". Но оспариваемые рекомендации, по словам чиновницы Минюста, ни под один из этих признаков не подпадают, а потому регистрировать и публиковать их не надо.
– Каким же из перечисленных вами признаков не соответствуют рекомендации? – не удержался от вопроса Васильев.
– Всем, – коротко ответила представитель Минюста.
После того как все выступили, Романенков решил вслух зачитать оспариваемое положение рекомендаций о применении данных Росстата. А затем удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Вернулся Романенков минут через двадцать и объявил, что заявление Романцева отклонено.
