Депутат Николай Паршин оказался не готов к представлению генпрокурора о лишении неприкосновенности. Так объясняла его защита исход пленарного заседания Госдумы, когда прокурорский запрос удовлетворили. В спешке голосовали одни политические оппоненты, да и вся история началась по их воле, намекали адвокаты, но их доводы в ВС не услышали.
4 июля прошлого года постановлением Госдумы депутат от КПРФ Николай Паршин был лишен неприкосновенности по представлению генпрокурора Юрия Чайки.
По версии следствия, в 2008 году, еще в бытность депутатом Волгоградской облдумы, Паршин вместе с соучастниками сперва продали сельскую школу за 250 000 руб., а через год выкупили обратно, якобы для реконструкции, но уже за 25 млн руб., полученных из бюджета. Как считают следователи, депутат впоследствии оставил себе 11 млн руб. Кроме Паршина по делу о мошенничестве проходят глава администрации Среднеахтубинского района Сергей Тихонов, начальник управления финансов администрации города Волжского Андрей Уваров и руководитель ООО "Волтекпром", депутат Волжской гордумы Сергей Чекунков. Все они, за исключением Паршина, признали свою вину, заключив досудебные соглашения с прокуратурой. Тихонов прошлой осенью был осужден в особом порядке Волжским городским судом к двум годам условно.
Сам Паршин вину не признает и считает произошедшее происками политических оппонентов. Еще в прошлом году он обратился в Верховный суд с жалобой на лишение неприкосновенности. Заседание состоялось 2 октября – в удовлетворении отказали, а уже 6 октября Управление СКР по Волгоградской области предъявило ему обвинение в особо крупном мошенничестве, совершенном группой лиц (ч. 4 ст. 159 УК, до 10 лет лишения свободы).
Решение суда Паршин обжаловал в апелляцию и сегодня прибыл с адвокатами в апелляционную коллегию ВС. Дело слушалось под председательством Галины Манохиной.
Первым выступил адвокат Максим Давыдов. В его жалобе было отмечено, что суд первой инстанции привлек к делу Генпрокуратуру по своему усмотрению, но ее действия не оспаривались. А участие ГП нарушает баланс и наносит ущерб интересам заявителя. В заседании Давыдов добавил, что представление должно рассматриваться по регламенту (ч. 2 ст. 20 ФЗ от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совфеда и статусе депутата ГД"). По его словам, при принятии оспариваемого постановления п. 185.2 регламента был прямо нарушен. Юрист говорит, что вопросы по лишению неприкосновенности рассматриваются на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня внесения соответствующего представления. "Оно [представление] поступило 1 июля, а уже в середине дня 2 июля оно было рассмотрено". Еще через два дня депутаты проголосовали, и такой короткий срок говорит, по мнению адвоката, не только о формальных нарушениях процедуры.
– Здесь речь о нарушении гарантированного депутату права ознакомиться с позицией. Ни сам Паршин, ни депутаты не могли ознакомиться с двумя томами, что были приложены к представлению, – отметил Давыдов.
По его мнению, раз в № 3-ФЗ идет отсылка к регламенту, а он нарушен, то нарушен и сам закон, что ведет к отмене самого постановления Госдумы.
Второй адвокат – Альберт Кармазиновский – тоже коснулся темы скорого голосования.
– Регламент дал недельный срок на подготовку. Проголосовали уже 4 июля на пленарном заедании. Если сама Дума не выполняет законы, то что тогда граждане наши делать будут, – вопрошал он.
Также он коснулся еще одного нарушения. На его взгляд, оно заключается в том, что Паршину не предоставили защитника: "Он от адвоката не отказывался. Прокурора запустили, а адвоката ему не предложили. Я читал его речи по стенограмме. Ну это не защита – это речи политического деятеля".
Сам Паршин ничего говорить не стал и следом выступил представитель ГД, единоросс Владимир Поневежский.
На довод о балансе интересов он отметил, что Генпрокуратура привлечена "совершенно обоснованно, так как именно постановление генпрокурора стало причиной вынесения постановления на голосование и последующих событий". А регламент не нарушен, так как нет прямого запрета рассматривать представление раньше. Что касается адвоката для Паршина, то Поневежский назвал доводы надуманными.
– В регламенте не предусмотрено участие адвоката. Госдума, как мы понимаем, не суд и не орган следствия, где необходим адвокат, – отметил он.
Такого же мнения была и прокурор Ирина Шеленцова: "Лишение депутата неприкосновенности – не уголовный процесс", раньше семи дней рассматривать не запрещено, а времени на подготовку было достаточно. Дополнительно она добавила, что в тех двух томах имелись доказательства, что школа не подлежит реконструкции, а Паршин лоббировал ее покупку. Она в итоге посчитала, что отменять тут нечего.
Адвокат Кармазиновский за время выступления оппонентов нашел еще несколько доводов. "Вот, говорят, что нам и не надо было времени готовиться, но мы бы, например, сейчас говорили о том, что три остальных фигуранта всегда говорили, что втроем делили деньги, а потом вдруг стали говорить по-иному, как раз через два дня после выдвижения Паршина партией на выборах губернатора". Также он добавил, что голосовала фактически одна партия – "Единая Россия".
– Мы бы показали, что Тихонов "единоросс", а Паршин – из КПРФ. Мы бы заострили внимание на всем этом… – продолжил он.
Слова оппонентов о том, что рассматривать представление раньше семи дней никто не запрещал, Кармазиновский назвал манипуляцией.
– В регламенте, говорят, написано по истечении семидневного срока, но прямого запрета нет…А вот там не написано, что адвоката нужно, но прямого же запрета нет… Хочу, чтобы эта манипуляция с прямым запретом была воспринята именно как манипуляция.
Коллегия удалилась на совещание, а почти через полчаса судьи огласили, что в удовлетворении жалобы отказано.
