В деле "Оборонсервиса" продолжают выступать потерпевшие. Вчера это был представитель самого "Оборонсервиса", который поддержал только часть требований, указанных в исковом заявлении. В ходе разбирательства о реальном размере ущерба запутались и адвокаты, и сам юрист холдинга. Даже судье пришлось доставать калькулятор.
26 января в заседании Пресненского райсуда выступил Григорий Удальцов, который с октября 2014 года работает в ОАО "Гарнизон". Именно так называется теперь военный холдинг ОАО "Обононсервис". Удальцов сказал, что не был очевидцем событий, о которых идет речь в суде, а узнал о них из рабочих документов, в числе которых – исковое заявление "Оборонсервиса" и постановление о его признании потерпевшим (датируется 2013 годом). Он заявил, что поддерживает исковые требования в общем размере 2,139 млрд руб., которые предъявлены на основании двух эпизодов уголовного дела. 2,109 млрд руб. – ущерб по одному из предполагаемых преступлений, который был причинен в результате продажи по заниженной цене акций 31-го ГПИСС. Покупателями стали ООО "ВитаПроджект" (70 %) и ОАО "Сосновоборэлектромонтаж" (29,9 %). "Виту", по версии обвинения, контролировала Евгения Васильева, экс-руководитель Департамента имущественных отношений Минобороны – главная фигурантка дела "Оборонсервиса" (обвиняется по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ; мошенничество, легализация денежных средств или иного имущества, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, до10 лет лишения свободы). "Сосновоборэлектромонтаж" принадлежал заместителю экс-министра обороны Анатолия Сердюкова – Геннадию Нагинскому. Акции были проданы за 142 млн руб., тогда как, по версии обвинения, их стоимость составляла 2,25 млрд руб. Второе преступление, ущерб по которому "Оборонсервис" заявляет ко взысканию, – это получение фирмой "Эксперт" агентского вознаграждения в размере 123,5 млн. за работу по продаже восьми филиалов ГУОВ. Как считает следствие, покупатель по этой сделке был известен заранее, услуги оказывались фиктивно, а контролировала "Эксперт" та же Васильева.
Оказалось, что в исковом заявлении содержатся и другие суммы, основанные на иных предполагаемых преступлениях подсудимых. Адвокат Васильевой Хасан-Али Бороков задал представителю потерпевшего вопрос, почему тот поддерживает только два требования из всех перечисленных в иске. Удальцов ответил не особо информативно:
– Такова правовая позиция ОАО "Гарнизон", больше ничего не могу пояснить. Я работаю всего три месяца, заявление писал не я.
Подсудимые и защитники нашли в исковом заявлении несколько ошибок. Там было записано требование взыскать со всех подсудимых солидарно сумму ущерба по двум эпизодам, хотя не всем им вменяются оба сразу. В частности, подсудимую Ирину Егорову интересовало заявленное к ней солидарное требование о выплате общей суммы 2,139 млрд руб. Дело в том, что Егоровой не предъявляли обвинений по эпизоду продажи акций 31-го ГПИСС, который "весит" больше двух миллиардов.
– Нет, к вам требования на 123,5 млн [рублей] только по тому эпизоду, который вам вменяется, – заверил Егорову Удальцов, пообещав скорректировать исковые требования.
Адвоката Васильевой Дмитрия Харитонова интересовала правовая связь между заявленным ущербом и "Оборонсервисом". Он спросил, кто являлся собственником акций 31-го ГПИСС до продажи, и получил ответ: "Оборонстрой".
– Как акции могли быть похищены у "Оборонсервиса", если он ими не владел?
На это Удальцов объяснил, что "Оборонсервис" является холдингом, "Оборонстрой" – субхолдингом, а 31-й ГПИСС – дочерним зависимым обществом. И в соответствии с этой трехуровневой структурой вред, нанесенный ДЗО или субхолдингу, причиняется и холдингу. Аналогичный ответ последовал и на вопрос по агентским ГУОВ, выплаченным "Эксперту".
– Вернемся к акциям, – предложил адвокат. – Как сумма ущерба нашла отражение в бухгалтерских документах "Оборонсервиса"?
– Она отражена в бухотчетности 31-го института, – отвечал Удальцов.
– А почему ее не учли в "Оборонсервисе"? – допытывался Харитонов.
– Не могу сказать, – развел руками представитель потерпевшего.
На вопрос, кого обманули подсудимые, он ответил: "Российскую Федерацию в лице Министерства обороны".
Харитонов продолжал атаку: "Почему денежные средства требуются у подсудимых, если они были перечислены юридическим лицам?" Удальцов растерялся и замолчал, а судья Татьяна Васюченко сочувственно сказала ему: "Я не могу даже снять эти вопросы. Они все идут по исковому заявлению".
Наконец, Удальцов ответил цитатой из постановления о признании "Оборонсервиса" потерпевшим. "Там эти лица указаны как виновные," – прокомментировал он.
Дальше участники дела попытались разобраться с расчетами из искового, которые даже судья Васюченко назвала "мудреными". Выяснилось, что в общую сумму требований входит "прибыль, которая могла быть получена от продажи акций", и некие "дивиденды", рассчитанные путем умножения 123,5 млн руб. на 25. Адвокат Тимофей Гриднев поинтересовался, на каком основании были рассчитаны эти дивиденды, "почему 123,5 млн руб. и почему умножены именно на 25". Удальцов не смог этого объяснить.
Адвокат Харитонов зачитал представителю "Оборонсервиса" слова из его же искового заявления:
– "В порядке уголовного судопроизводства возмещается прямой реальный ущерб". Золотые ведь слова у вас написаны!
– Пусть вернут акции "Оборонстрою", и мы, возможно, откажемся от иска, – сказал Удальцов.
– Идите в Министерство обороны, они там лежат, – предложил Харитонов и вернулся к своей теме: – У вас написано "дивиденды от похищенных средств". Это что вообще такое? И где тут прямой действительный ущерб? У вас тут эти, с позволения сказать, дивиденды за 2013 и 2014 год рассчитаны, а почему за 2015 год нет?
Адвокаты обратили внимание судьи и на то, что заявленные требования при сложении не дают общей цифры, которую оглашал представитель "Оборонсервиса". "Действительно, я считаю, и у меня другая сумма получается," – озадаченно сказала судья Васюченко. Удальцов толком не смог ничего пояснить касательно расчетов. "Тема требует детального подхода, – сказал он. – Могу в следующем заседании ответить на этот вопрос". "Хорошо," – кивнула судья Васюченко.
