"Порядочный и честный человек" Евгений Зайцев в судьях не усидел и два года. Руководствуясь собственными представлениями о судейской независимости, он работал, когда считал нужным, поучал полицейских, а если не был согласен с вышестоящими коллегами, то так и писал в судебных актах. Однажды его правоту подтвердил Конституционный суд, но в его карьере это никакой роли не сыграло – квалифколлегия лишила его полномочий за нарушение трудовой дисциплины. Не удалось отменить это решение ни в Дисциплинарной коллегии ВС, ни в апелляции.
В октябре 2012 года Евгений Зайцев (ранее – Коренев, сменил фамилию в сентябре 2014 года) был назначен на трехлетний срок мировым судьей на судебный участок № 56 Нерчинского района Забайкальского края. Но отработать его ему не удалось – 5 сентября 2014 года местная квалификационная коллегия судей прекратила полномочия Зайцева. Причиной стало игнорирование трудовой дисциплины (судья не появлялся в Нерчинске во время дежурств), нарушение сроков рассмотрения административных дел и поучительные приписки, с которыми судья возвращал назад дела частного обвинения (на это жаловалась прокуратура).
Еще одна претензия к Зайцеву была связана с фрагментами в его решениях, где он писал, что не согласен с мнением вышестоящей инстанции, но вынужден его исполнить. Так было, например, с делом Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (уклонение от уплаты штрафа – административный арест до 15 суток). 6 февраля 2014 года Зайцев прекратил его в связи с истечением срока для привлечения к ответственности, посчитав, что он составляет три месяца. Однако апелляционная инстанция 3 апреля 2014 года (дело № 12-11/2014) материалы вернула с указанием, что срок давности по этому составу – один год, и 8 мая 2014 года Зайцев вынес решение о наказании, указав однако, что "мировой судья вынужден принять позицию районного суда и разъяснения краевого суда, но с ними не согласен".
При этом в вопросе о сроках мировой судья оказался прав. По его запросу Конституционный суд проверил нормы, регулирующие сроки давности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, и 17 ноября 2014 года опубликовал определение № 2323-О, где указал, что каких-либо неопределенностей в них нет, а привлекать к ответственности можно не позднее истечения трех месяцев, и вопрос этот уже разбирал Верховный суд РФ (подробнее>>).
За три дня до этой маленькой победы Зайцева Дисциплинарная коллегия ВС слушала его жалобу на решение ККС. Заявителя на заседании не было, а квалифколлегию представляла ее председатель Валентина Махмудова, судья Забайкальского крайсуда. По ее словам, проверка показала, что отсутствие Зайцева в Нерчинске объяснялось просто – тот почти за 300 км ездит к семье в Читу, причем исчезает зачастую уже после обеда в пятницу и отсутствует до обеда в понедельник. В результате административно задержанные жаловались, что пока Зайцев изволит явиться для рассмотрения их материалов, они проведут до 48 часов в ненадлежащих условиях.
Попытки как-то разрешить ситуацию, по словам Махмудовой, к успеху не привели. "На контакт он не идет. А после заседания ККС он нам сказал: "Больше с судейским сообществом я общаться не хочу", – рассказывала на заседании ДК ВС председатель забайкальской ККС (подробнее>>).
Однако спустя пару месяцев Зайцев решил, что был не совсем прав. "Мой доверитель раскаивается в сложившейся ситуации и предпринимал все действия для [ее] исправления. Рассматривал дела еще быстрее, в случае возникновения сложных вопросов советовался с судьями райсуда. Он исправил свое отношение к делу и к критике и никак не заслужил досрочного лишения полномочий", – говорил сегодня в апелляционной инстанции ВС представитель уволенного судьи Сергей Пахолков. Он назвал своего доверителя "порядочным и честным человеком", и, наверное, чтобы к его словам было больше доверия, рассказал судьям, что был руководителем Зайцева в ОАО "ТГК-14". Тот трудился в этой энергокомпании юрисконсультом, а Пахолков, судя по открытым источникам, был заместителем гендиректора по правовой и кадровой политике. "Мой доверитель стал из своего правдолюбства жертвой конфликтной ситуации и не захотел идти на компромисс, о чем сейчас очень сожалеет", – говорил Пахолков.
Разобрал представитель Зайцева и все претензии к уволенному судье. Начал он с того, что никаких доказательств несанкционированных исчезновений его доверителя с работы не было – он ездил в Читу по делам. "[Зайцев] пытался получить в департаменте [по обеспечению деятельности мировых судей] картриджи и бумагу. Есть заявление из департамента, что его там не было, и не имеется записей о получении, но мой доверитель утверждает, что был, и такие записи вообще никогда не делались, – говорил Пахолков. А после проверки, по его словам, Зайцев перестал выезжать в Читу за канцтоварами и прочим в рабочие дни.
Что касается графиков дежурств и правил трудового распорядка, которые якобы нарушал Зайцев, то и тут, по мнению Пахолкова, все объяснимо. Во-первых, никаких правил на участке не было (это должен делать сам судья на основе общих типовых правил). А во-вторых, Зайцев имеет право на отдых. Кроме того, как следует из материалов дисциплинарного производства, при рассмотрении дел административно задержанных в 48 часов он укладывался. О бедах последних и о том, что судью нельзя было найти по время дежурства, пожаловался сотрудник ГИБДД, но это "не подтверждается ничем, кроме его слов и отрицается моим доверителем", говорил Пахолков.
– Что мешало вашему доверителю утвердить правила распорядка за полтора года работы? – поинтересовался один из судей ВС.
– Мы эту тему не обсуждали. Могу предположить, что в любом случае это не какое-то злое намерение. Но если вышестоящая инстанция проверяет дела на участке, могли бы сделать замечание. Но поскольку [правил] нет, то и нарушений никаких нет, – ответил Пахолков.
Нельзя, по его словам, принимать во внимание и сообщения прокурора о возращении дел. Эти доказательства получены с нарушением, так как в надзорные функции прокурора не входит отслеживание работы судей. "Для такого контроля есть институт обжалования", – отметил Пахолков. Кроме того, добавил он, Зайцева уволили неправомерно. Заседание по этому вопросу состоялось, когда судья был в отпуске, а по ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса уволить работника по инициативе работодателя в этот период нельзя. Наконец, последним доводом было то, что наложенное на Зайцева наказание несоразмерно.
– А в чем он тогда раскаивается, если он говорит, что ничего, по вашим словам не нарушал? – спросил судья ВС.
– Раскаивается в том, что, может быть, был излишне заносчив. Может, следовало уважать старших, в том числе и судей, – ответил Пахолков.
А председатель ККС Махмудова заявила, что ни в какое раскаяние Зайцева она не верит. "У [него] хорошие познания в области юриспруденции. Однако мы пришли к выводу, что профессионально он непригоден. Именно его осознание абсолютной самостоятельности и независимости привели к нарушениям, – говорила она. – Да, судья имеет право на труд и отдых, но способы осуществления этого права не должны нарушать права граждан".
По словам Махмудовой, судья во время дежурства должен находиться в пределах доступности, согласование выездов с председателем районного суда необходимо, тогда любые вопросы можно будет решать оперативно. "А Зайцев заявил, что он никоим образом не подчиняется председателю суда в плане организации работы", – говорила глава квалифколлегии. По ее мнению, в деле есть все доказательства проступка.
– А как с доводом про Конституционный суд? – спросил судья коллегии ВС. Зайцев в своей апелляционной жалобе отмечал, что истинной причиной увольнения видит свой запрос в КС.
– Это утверждение считаю абсурдным, – ответила Махмудова. – Мы, наоборот, приветствуем, чтобы и кандидатские защищали, и докторские и отправляли запросы в КС. О самом запросе мы узнали лишь на заседании квалифколлегии.
В прениях стороны выступать не стали, а на решение у судей ВС ушло около 15 минут – в удовлетворении жалобы Зайцева отказано. И теперь он собирается готовить жалобу в Европейский суда по правам человека. "Думаю о проблеме независимости судей в РФ должны знать и там", – сказал он "Право.Ru".
Пахолков, судя по всему, пересказал Зайцеву слова Махмудовой об "осознании абсолютной самостоятельности и независимости" как причине нарушений. "То есть соблюдение мною ст. 120 Конституции привело к прекращению моих полномочий! Можно говорить, что такое бывает только в России", – заметил по этому поводу уволенный судья.
На удовлетворение своей жалобы он не надеялся. "Отмена решения ККС и решения ДК ВС привела бы к тому, что мировым судьям была бы предоставлена возможность самостоятельно осуществлять правосудие, чего нынешняя система просто не приемлет, – сказал Зайцев. – Современной судебной системе России претят взвешенные и не загроможденные судебные акты, к чему я честно стремился. Ей нужны запуганные судьи нижестоящих судов, которые ходят на цыпочках перед вышестоящими".
