Гагаринский райсуд отклонил иск клиента, заподозрившего Сбербанк в преднамеренном уничтожении материалов, которые могли бы подтвердить, что он не забирал из банкомата деньги, списанные с его счета. Впрочем, он и сам понимал слабость своей позиции, да и судья, судя по всему, тоже видела, что время упущено.
Вечером 15 июля 2014 года Андрей Спицын [фамилия изменена] попытался снять через банкомат 80 000 руб. со счета в отделении Сбербанка. Первая попытка оказалась неудачной – автомат вернул карту и выдал чек с информацией о некорректности запрашиваемой суммы. Клиент повторил попытку в двух других банкоматах, но не получил ни денег, ни чека. Тогда Спицын обратился к сотруднику банка, который посоветовал ему снять сумму в два раза меньше. 40 000 руб. банкомат согласился выдать, но позже, когда Спицын уже пришел домой, то ему пришли СМС-сообщения мобильного банка о снятии не только этой суммы, но и 80 000 руб. во время второй попытки. Первое смс указало на сбой, а во втором уже была информация о снятии 80 000 руб., в третьем – о 40 000 руб.
На следующий день он пришел с претензией в "Сбер", где написал, что автомат не выдал списанные со счета 80 000 руб. А когда через пару дней заглянул туда вновь, то, как говорил Спицын позже, уже во время судебного разбирательства с банком, его работник, заглянув в компьютер, сказал ему, что в базе есть сведения о техническом сбое. Тем не менее 4 октября в официальном ответе Сбербанка на претензию клиента было написано, что клиент должен был получить указанную сумму, так как она была выдана автоматом. Правда, одновременно сотрудники банка, по словам Спицына, посоветовали ему обратиться в полицию из-за возможной кражи денег "неустановленным третьим лицом" и добавили, что правоохранительным органам будет предоставлен доступ к видеоматериалам, где фиксируются все происходящее возле банкоматов.
Спицын обратился в полицию, а через два месяца получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нет доказательств противоправных действий, говорили ему правоохранители, так как Сбербанк не смог предоставить материалы видеонаблюдения – они уничтожаются спустя 60 дней хранения. Если этот порядок был соблюден, то их стерли в районе 15 сентября, еще до того, как клиент получил ответ на претензию.
В итоге 12 декабря 2014 года, Спицын обратился с иском в Гагаринский райсуд Москвы. Он требовал взыскать со Сбербанка снятые со счета 80 000 руб. и 8000 руб. компенсации морального вреда. В среду на этой неделе, 4 февраля, состоялось финальное заседание по этому делу в первой инстанции.
Судья Татьяна Басихина спросила, есть ли у сторон ходатайства. Спицын на это заметил, что "теперь даже лишен возможности что-то запросить", потому что "видеоматериалы как доказательства были уничтожены".
Тогда судья попросила представителя ответчика объяснить, как вообще в банке осуществляется контроль за обращениями клиентов.
– Есть претензионная служба, которая хранит такие материалы, в том числе видео, – начал юрист. – Но они долго не хранятся, а сотрудники службы используют для анализа жалобы ленту банкомата и выписку по счету. Это и есть основной документ. Сотрудники банка ознакомились с выпиской по счету и сразу поняли, что средства были выданы господину Спицыну. Поэтому никто и не стал просматривать видео.
– Но из искового заявления следует, что видео и есть главный материал для анализа. Кто-то же делает заключение по таким жалобам, они как-то регистрируются, правильно? – настаивала Басихина.
– Да, правильно. Возможно, и был просмотр, но у нас ничего не остается. Видеопросмотр не сохранился, – говорил юрист Сбербанка.
– Почему только сейчас пришли в суд? – поинтересовалась судья у Спицына.
– Потому что из полиции только сейчас ответ получил. На словах они мне сказали, что видеоматериалы им не дали, тогда я уже обратился в суд. Я все надеялся, что разберемся как-то с полицией… – ответил истец и попробовал обратить внимание суда на то, что, судя по хронологии событий, по тому, что ответ из банка он получил после даты удаления видеоматералов, "Сбер" специально тянул время, чтобы у клиента не "осталось возможности представить какие-либо аргументы". Истец также отметил, что банк, зная о "спорной ситуации", мог бы и сохранить данные.
– Истец не подтверждает документально, что мы умышленно удалили записи, – парировал юрист банка. По его словам, клиент должен был не забыть получить деньги, чек и карту. "При совершении любых действий с помощью автоматов самообслуживания он обязан проследить за полученными средствами", – продекламировал представитель "Сбера" текст из памятки держателя карты и заявил, что исковые требования являются необоснованными. "Мы представили выписку по счету, что деньги были сняты, это и не отрицает истец. Компенсация морального вреда тоже не может быть взыскана, никакой вины банка здесь вообще нет, – говорил он. – Технического сбоя у нас не было в тот момент. Ровно через минуту этим автоматом уже воспользовался следующий клиент, который снял 500 руб. Операция успешно совершается, никаких препятствий не было".
Истец все это время молчал, а потом растерянно сказал: "Но у меня ведь сохранились все эсэмески…"
Юрист "Сбера" отреагировал моментально. "Мобильный банк – это мобильный банк, он сам несет ответственность за свои сбои", – сказал он.
– У меня тогда такой вопрос… Один вопрос… – начал истец, но его прервали. В этот момент юрист Сбербанка показывал судье выписки по операциям, произведенным в банкоматах. Из одной следовало, что 80 000 руб. было снято без каких-либо проблем, на второй значилось получение сорока тысяч. Выписки по третьему аппарату не было. "Если бы [деньги] ошибочно ходили туда-обратно, они были бы отражены в выписке по счету карты", – тараторил юрист "Сбера", комментируя документы.
– Мне непонятно, почему вы уничтожили видеоматериалы? – продолжил истец, когда снова получил возможность высказаться. – Вы же сами мне рекомендовали обратиться в полицию…
Этот вопрос остался без ответа, а через пару минут Спицын узнал, что в удовлетворении его исковых требований отказано.
