Верховный суд отклонил заявление студента Новосибирского юридического университета Николая Басманова, который оспаривал нормы Правил дорожного движения о пересечении железных дорог и прерывистой разметке у обочин. Участники процесса коллективно пытались выяснить, чем же нарушаются его права, но под конец судья призналась, что так и не смогла составить представление на этот счет.
Первый раз Басманов приехал спорить в Верховном суде с МВД в 2013 году, будучи на первом курсе Новосибирского юридического университета. Тогда он оспаривал положение Административного регламента ДПС, которое описывает ситуации, когда сотрудник службы "вправе предложить" участнику дорожного движения выйти из машины. В практике он нашел случай, когда за отказ покинуть автомобиль водителей штрафовали, но добиться успеха это ему не помогло (подробнее>>).
Вчера, 12 февраля, Басманов прибыл оспаривать две нормы из Правил дорожного движения: п. 15.1 ПДД, по которому водители могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду, и абз. 5 приложения № 2, где описывается разметка, обозначающую край проезжей части. Там есть варианты 1.2.1 (сплошная линия) и 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в два раза короче промежутков между ними), который используется на двухполосных дорогах, но при этом ссылка идет на недействующий уже ГОСТ Р 51256-99. Между тем в появившемся в 2012 году ГОСТ Р 51256-2011 варианта 1.2.2 нет.
Первая из двух спорных норм, по мнению Басманова, выходит за пределы компетенции Правил дорожного движения. Пункт 15.1 регулируют движение вне дорог, а именно запрещает переезд железнодорожных путей, говорил заявитель, и его изначально не должно было быть в ПДД, поскольку они регулируют дорожное, а не внедорожное движение.
Представитель МВД Гайк Марьян поинтересовался у Басманова целью его обращения. "А вы все-таки как хотели бы? Чтобы автомобили двигались хаотично по путям во всех местах?" – спросил он.
– Законодатель указал, что правительство должно регулировать именно дорожное движение, – Басманов имел в виду п. 4 ст. 22 закона о безопасности дорожного движения. – А это к дорожному движению не относится.
– А в какой акт, по-вашему, тогда это нужно поместить?
– Это не ко мне вопрос.
– То, что люди пострадают при отмене, вас не волнует?
– Нужно внести в те нормы, – Басманов был непреклонен.
В случае с разметкой проблема действительно есть, но существует и объяснение. Еще один представитель МВД, Дмитрий Митрошин, рассказал, что фактически старая прерывистая разметка еще осталась на дорогах и по сложившейся практике она применяется до плановой замены. "Демаркирование – это дорогостоящая процедура, [поэтому вариант] 1.2.2 применяется до сих пор, [хотя] c формальной точки зрения требует изменения", – сказал Митрошин. А Марьян добавил, что изменения в ГОСТ имеют рекомендательный характер и на практике еще не применяются. А поскольку разметка везде еще сохранилась и действует, то и изменений в ПДД нет. "Мы думаем ввести допнорму, чтобы учесть обе разметки по двум ГОСТам", – сказал он.
– Она как-то может создать угрозу безопасности? – поинтересовалась председательствующая Алла Назарова.
– Нет. [Старую разметку] спутать ее ни с чем нельзя, – ответил Митрошин.
Участники слушаний коллективно пытались выяснить у Басманова, чем же оспариваемые нормы нарушают его права. "Сейчас [разметка] соответствует ГОСТу, где вы проезжаете?" – допытывался Марьян.
– Я не могу сказать.
– То есть ваши права затрагиваются или нет, не пойму?
– Я не знаю, как на дороге, но имеется противоречие, что создает угрозу безопасности, – ответил Басманов, и тогда в диалог вступил прокурор. Его интересовало, чем нарушаются права заявителя пунктом 15.1.
– Это ограничивает мое право на пересечение железнодорожных путей вне переездов, – ответил он.
– А в части разметки что?
– ПДД ссылается на ГОСТ, которого нет. Противоречие не дает мне точно знать про разметку, – таким был ответ Басманова.
– Так и не понимаю, как ваши права нарушаются, – заметила судья.
– Меня окружают водители, которые не знают, что это за разметка, и это нарушает мое право на безопасность, – предложил еще один вариант объяснения заявитель, а Марьян счел нужным сделать заключение в целом. "Заявление необоснованное, формальное и не связано с нарушением прав, – заявил он и привел пример: – Никакого движения через железнодорожные пути, кроме как по дорогам и оборудованным переездам, нет и быть не может". При этом, по его мнению, в случае удовлетворения требований Басманова возникнет реальная опасность дорожному движению.
Но такого не случится. После 20 минут пребывания в совещательной комнате судья Назарова объявила, что заявителю отказано.
