У покупательницы бракованного планшета и магазина, где было приобретено устройство, сформировалось разное видение конфликта. "Юлмарт" заявлял о том, что максимально пошел навстречу, хотя обязанности такой не было, а клиентка и ее представитель говорили о тотальном игнорировании претензий. Суд встал на сторону последних, удвоив сумму гаджета при расчете компенсации.
16 марта 2013 года Ольга Абдульманова купила в магазине "Юлмарт" планшет Samsung Galaxy Note 10.1, заплатив 31 000 руб. До истечения 12-месячного гарантийного срока у гаджета перестал работать экран. Уже 26 мая клиентка обратилась в официальный дилерский сервис Samsung, где установили причину неполадки – брак чипа памяти, ремонт которого предполагал потерю данных с устройства. Затем клиентка обратилась с претензией непосредственно в сам "Юлмарт", где ей, согласно последовавшему исковому заявлению (есть у "Право.Ru"), сначала предложили заменить товар на аналогичный, но потом якобы отказались принимать планшет.
2 декабря 2014 года Абдульманова обратилась с иском о защите своих потребительских прав к ООО "Юлмарт" в Черемушкинский суд. Она требовала вернуть деньги за бракованный планшет – 31 000 руб., удвоить эту сумму за счет неустойки., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя – 31 000 руб.
В отзыве на исковое заявление (также имеется у "Право.Ru") ответчик писал, что "3 июня 2013 года покупатель обратился в гарантийный отдел с жалобой на некорректную работу товара – черный экран и потребовал расторгнуть договор купли-продажи", вернуть деньги за товар или обменять его на новый. "Юлмарт" утверждает, что согласился удовлетворить требование и попросил определиться с его видом (обмен или возврат денег). При этом было необходимо предоставить гаджет для проверки его качества, что истцом якобы сделано не было. Кроме того, ответчик заявил в отзыве, что Абдульманова не установила, является ли дефект неустранимым. "Несмотря на то что основания для расторжения договора отсутствовали, продавец отнесся к покупателю лояльно и принял добровольное решение об удовлетворении требований", – пишет ответчик. Далее "Юлмарт" говорит о том, что истица отказалась принять это предложение и требовала компенсации услуг представителя (еще до подачи иска в суд), замену товара и сохранение данных с предыдущего чипа. Ответчик пояснил, что никаких документов, подтверждающих убытки, предоставлено не было. Магазин утверждал, что товар истица так и не принесла, а значит, продолжает им пользоваться и по сей день. Требования же морального вреда ответчик посчитал и вовсе необоснованными.
Первое заседание по этому делу прошло 12 января, представители ответчика на него не явились. Председательствовала судья Елена Белянкова.
– Истица приобрела планшет в магазине "Юлмарт", – начал представитель заявителя Владимир Савостьянов. – Впоследствии товар оказался бракованным. Моя доверительница пришла в магазин и попросила обменять планшет на новый и исправный. Сотрудники магазина на первую претензию ответили предложением обменять товар, но потом отказались это сделать. На вторую и третью претензию просто не отвечали.
В отзыве на исковое заявление ответчик писал, что ничего не знает о третьей претензии истца.
– Товар где? – задала неожиданный вопрос судья.
– У нас, но мы готовы его вернуть, – предложил юрист, но судья уже разбиралась в документах.
– Написано, что подлежит гарантийному ремонту… Как выглядела эта претензия? Последовательно расскажите ситуацию, – требовала Белянкова.
– Наше требование было произвести замену товара с сохранением данных с чипа. Ответили, что готовы в течение двух дней удовлетворить требование о замене товара. Но это письмо отправили позже, пока почта еще шла… В сохранении данных на чипе они отказали и ничего менять не стали.
– Потом что вы сделали? – снова спросила судья Белянкова.
– Мы повторно обращались с требованием, просили новый планшет с сохраненной информацией с прошлого чипа, – пояснял юрист.
– Что они вам отвечают? Возьмите дело, покажите, – настаивала судья.
– Они такой же ответ дают по сути, – повторялся представитель истца. – Еще мы написали в книгу жалоб, но это тоже бесполезно.
Далее Савостьянов сказал, что, когда истица захотела просто вернуть деньги за товар, на что имела право, потому как гарантийный срок еще не истек, ей ответили категоричным отказом. "Они так только отписываются на все жалобы, а толку нет", – констатировал юрист.
Судья на этом моменте решила отправить извещение по другому адресу ответчика и отложила заседание.
20 января представитель ответчика Чернышева А.В. (полное имя узнать не удалось) в суд пришла, но объяснила, что не была в курсе сути судебного спора и попросила время для изучения материалов. Судья вновь отложила заседание.
Заключительное слушание 11 февраля прошло быстро, стороны высказались кратко.
Савостьянов поддержал заявленные исковые требования и сделал акцент на том, что ответчик не шел на контакт, поэтому пришлось решать спор через суд. Кроме того, дело приняло затяжной характер из-за нескольких неявок представителя магазина, добавлял он. Чернышева же настаивала на том, что планшет было необходимо предоставить вовремя, тогда конфликтной ситуации бы не возникло. Она пояснила суду, что истец сам не исполнил обязательства и не принес товар, а теперь удовлетворять его требования неразумно.
Судья Белянкова удалилась из зала заседаний для принятия решения. Вернувшись, она удовлетворила требования частично: взыскала в пользу истца денежные средства, уплаченные за планшет, – 31 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред – еще 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (20 500 руб.), 10 000 руб. – расходы на представителя и 1000 руб. за доверенность на его имя. Итого, 72 500 руб. Ответчик собирается обжаловать решение.
