Сразу после порции жесткой критики от главы региона судью Елену Кулебякину уволили за "личную заинтересованность" в споре бывшего украинского генпрокурора и православного мецената за доли в бизнесе. Причинами этого стали показания сотрудницы суда, которая заявила о просьбе Кулебякиной распределить ей "нужное" дело, а также тот факт, что заготовка решения появилась на несколько дней раньше регистрации дела. Кулебякина пыталась оспорить увольнение, но раз за разом терпела поражение. Так случилось и сегодня в апелляционной коллегии Верховного суда.
Скандал вокруг судьи Арбитражного суда Кемеровской области Елены Кулебякиной начался в конце 2012 года. Тогда она занималась спором бывшего (2003-2004 гг.) генпрокурора Украины Геннадия Васильева и предпринимателя и православного мецената Виктора Нусенкиса, которые раньше совместно владели украинской группой компаний "Энерго" и ЗАО МПО "Кузбасс". В 2011 году Нусенкис перевел 98,785 % капитала ООО "Угольная компания "Заречная" от МПО "Кузбасс", где у Васильева имеется 65-процентная доля, к ООО "Интерконсалтинг", в котором Нусенкис является единственным учредителем. С тех пор Васильев пытается вернуть металлургические и угольные активы под свой контроль и доказать, что МПО "Кузбас" принадлежит его компаниям Salesi Investments Limited (Кипр) и Indtek finance B.V. (Нидерланды).
Основное разбирательство между бизнесменами идет на Кипре. 22 февраля 2011 года Окружной суд Никосии запретил совершать какие-либо сделки со спорными активами. 15 октября 2012-го Арбитражный суд Москвы года отказался арестовывать спорное имущество (№ А40-136253/2012), а вот судья из Кузбасса Кулебякина решила иначе: 22 ноября 2012-го она удовлетворила ходатайство Васильева о принятии обеспечительных мер, зарегистрированное всего за день до этого, и арестовала доли в ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", ООО "Юргинский машиностроительный завод", ООО "Ю-Транс" и еще в трех десятках других компаний (№ А27-20441/2012).
Однако в феврале 2013-го губернатор Кемеровской области Аман Тулеев назвал такое решение Кулебякиной "беспределом", а вскоре после этого в суде была проведена служебная проверка. По ее итогам было установлено, что спор Васильева и Нусенкиса вообще не должен был попасть к Кулебякиной: с 17 декабря 2010 года в кемеровском суде действует автоматизированная система распределения дел и корпоративные споры уходят судьям восьмого состава, в то время как Кулебякина работает в седьмом (окружающая среда, страхование, исполнение договоров подряда и управление многоквартирными домами).
Определение Кулебякиной об аресте спорного имущества не устояло в высших инстанциях, а сама судья с 16-летним стажем и вовсе лишилась мантии. 30 мая 2013 года Квалификационная коллегия судей Кемеровской области досрочно прекратила ее полномочия за то, что она "целенаправленно" рассмотрела не свой спор. Доказательством этого послужил рассказ сотрудницы аппарата Кемеровского суда – специалиста отдела делопроизводства Ирины Граненко. Последняя утверждала, что при регистрации заявления Васильева о принятии обеспечительных мер она по телефонной просьбе Кулебякиной "умышленно неверно определила характер спора", а когда дело первоначально попало в седьмой состав к судье Ольге Переваловой, то и вовсе "вручную перераспределила" его Кулебякиной. Кроме того, местная ККС отметила в своем решении и то, что файл с текстом определения о принятии обеспечительных мер от 22 ноября был создан в доменной сети АС Кемеровской области в воскресенье 18 ноября – то есть за два дня до фактического поступления заявления бизнесмена Васильева в суд.
Кулебякина обжаловала решение ККС в Дисциплинарное судебное присутствие. Там она настаивала на том, что аппаратчицу Граненко практически не знает и никогда ни о чем ее не просила. Все же пояснения делопроизводителя, по словам экс-судьи, являются "лживыми" и вообще в день поступления заявления – 21 ноября – Граненко была в отпуске. Но присутствие это не убедило: 27 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Кулебякиной было отказано.
Решение было окончательным и дальше обжаловать его Кулебякина не могла. Вскоре ДСП в ходе судебной реформы упразднили, а экс-судья решила обратиться в Дисциплинарную коллегию Верховного суда с просьбой пересмотреть ее дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Под ними Кулебякина подразумевала доказательства отсутствия Граненко в суде 21 ноября 2012-го – в день принятия заявления предпринимателя Васильева. Однако снова потерпела фиаско: 16 января этого года ей было отказано. Тогда экс-судья пошла дальше и обратилась в Верховный суд с апелляционной жалобой на отказное определение дисциплинарной коллегии. Заседание там состоялось сегодня, 12 марта.
"Мной установлены существенные для дела обстоятельства, на основе которых подлежат пересмотру принятые квалификационными коллегиями акты, – начала Кулебякина свое выступление в ВС. – В качестве вновь открывшихся обстоятельств я называю факт того, что Граненко отсутствовала в здании арбитражного суда 21 ноября 2012-го, в связи с чем я не могла к ней ни с какими просьбами обращаться!".
Здесь экс-судья сослалась на дело Заводского районного суда г. Кемерово № 2-2517/2014. В рамках этого спора в мае прошлого года Кулебякина обратилась с иском о защите чести и достоинства к Граненко [в настоящий момент производство по делу прекращено ввиду отказа от иска].
По словам экс-судьи, в ходе рассмотрения этого дела у нее "появились новые доказательства", а именно: табель учета рабочего времени, согласно которому Граненко была в отпуске 21 ноября 2012-го, а также пояснения начальника отдела кадров суда о том, что в этот день Граненко не проходила регистрацию при входе в здание суда и выходе из него. "А в Арбитражном суде Кемеровскогой области действует очень жесткий характер регистрации, – отдельно отметила Кулебякина и продолжила. – Никаких же документальных доказательств того, что Граненко присутствовала на рабочем месте в этот день, нет. Просто есть ее письменные пояснения и все".
Кроме того, Кулебякина попросила коллегию обратить внимание на распечатку телефонных соединений Граненко в тот день: "Там говорится, что все ее звонки с личного телефона проходили за пределом АС Кемеровской области. Как же она могла тогда быть в здании суда?!"
В конце своей речи Кулебякина отметила, что в материалах настоящего дела нет ни одного письменного подтверждения того, что она просила перераспределить дело Васильева и Нусенкиса. "Полагаю, решение ДСП подлежит пересмотру с учетом новых обстоятельств, которые опровергают мою заинтересованность в деле!" – резюмировала она.
Однако убедить судей ей не удалось. Апелляционная коллегия под председательством Галины Манохиной в жалобе Кулебякиной отказала.
Это дело – не единственный случай, когда в судебные тяжбы Васильева и Нусенкиса так или иначе вмешивается Аман Тулеев. В начале февраля прошлого года губернатор написал письмо главе Арбитражного суда Кемеровской области Виктору Суворову с просьбой "вникнуть в ситуацию" по еще одному спору бизнесменов, в рамках которого оспаривалась крупная сделка по передаче активов (№ А27-18005/2012). После этого судья Андрей Душинский, рассматривавший дело, предпочел взять самоотвод (подробнее>>).
