Три года москвич безрезультатно пытался заменить бракованную мебель из IKEA, а затем попросил в суде неустойку в 230 000 руб. Но суд первой инстанции посчитал ее необоснованной и снизил почти в 10 раз. В апелляции истец попытался доказать, что суд не мог уменьшать ее без ходатайства ответчика, но успеха не имел.
В октябре 2010 года москвич Игорь Чудинов купил в химкинской IKEA за 19 796 руб. кухонную мебель – раздвижной стол и три стула, но до конца гарантийного срока по их поверхности пошли пузыри, и в июле 2011-го он потребовал заменить товары. Магазин не возражал, но в итоге история растянулась на три с лишним года и закончилась судебным разбирательством (дело № 2-5696/2014 в Головинском райсуде Москвы).
После обращения с Чудиновым была согласована доставка мебели на замену, но 16 июля 2011 года сотрудники IKEA, по ее версии, безрезультатно прождали около получаса у подъезда покупателя. Они утверждали, что пытались дозвониться ему, но его телефон находился вне зоны действия сети. Похожая ситуация повторилась 22 августа и 5 сентября того же года, настаивали в IKEA. Истец в ответ говорил, что был дома и телефон держал включенным.
В итоге в декабре 2012 года Чудинов сам привез бракованные товары в магазин, но стол на такой же ему не заменили, поскольку он "вышел из ассортимента", хотя, по информации истца, в интернет-магазине такой был. Покупателю предложили ваучер на 16 000 руб., но он, по его собственным словам, "фантик брать отказался", а в феврале 2013 года, во время следующего визита в IKEA, согласился на замену бракованного стола похожим. Но затем, по информации торговой сети, целую неделю ее менеджеры пытались связаться с Чудиновым по телефону, чтобы согласовать время и место обмена, однако тот снова не брал трубку.
В итоге в сентябре 2014 года Чудинов подал иск в суд. Он требовал заменить стол и стулья на товар с теми же артикулами, а также взыскать с ответчика неустойку за 1163 дня в сумме 230 227 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
IKEA, согласно опубликованным материалам дела, просила требования отклонить, так как истец "злоупотребил правом, ввиду чего ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств". То, что бракованный стол не был заменен после первого обращения, ответчик объяснял препятствиями со стороны истца, однако суд не принял этот аргумент. Не предоставлено ни одного доказательства того, что сотрудники службы доставки IKEA действительно не могли дозвониться Чудинову или попасть в его квартиру, говорится в судебном решении.
Не согласился суд и с тем, что злоупотреблением со стороны Чудинова надо считать отказ взять ваучер. Судья Ия Клейн отметила, что истец имел право выбрать любой способ восстановления своих нарушенных прав. Также в решении отмечено, что законодательство не налагает на продавца обязанность заменять бракованный товар аналогом с таким же артикульным номером, а значит, это не может являться оправданием для ответчика. Да и истец был согласен на равноценную замену.
В итоге 10 декабря 2014 года суд решил вернуть ответчику три стула, взыскал с IKEA 11 999 руб. – стоимость стола на день предъявления повторной претензии и 25 000 руб. неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении по усмотрению суда. "При определении размера неустойки с учетом баланса интересов продавца и покупателя, категории дела, длительности разрешения спора в связи с тем, что истец не обращался в суд за защитой нарушенного права с 2011 года, а также размера стоимости товара, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства", – аргументировано это решение. Кроме того, Чудинову присуждены компенсация морального вреда (20000 руб.) и штраф (28500 руб.).
Он остался недоволен решением в части неустойки со штрафом, и сегодня, 16 марта, его жалобу рассматривал Мосгорсуд (дело № 33-7587/2015). От IKEA на заседание никто не пришел.
Председательствующий Борис Гербеков поинтересовался у Чудинова, хочет ли тот добавить что-то к доводам своей жалобы.
– Да, ваша честь, – живо отозвался тот. – В силу статьи 333 ГК, если неустойка несоразмерна, суд имеет право ее снизить, и постановление Пленума Верховного суда по этому поводу…
– Постановления пленума мы знаем, – остановил его Гербеков. – Почему считаете, что нет оснований снизить неустойку?
– Не было заявления от ответчика! – пояснил истец. – Он должен был как-то мотивировать свою просьбу, а я имею право приводить свои доводы и возражения. Ответчик же этим правом не воспользовался.
Этим коротким диалогом рассмотрение дела завершилось. Чудинову нечего было добавить к уже сказанному, и коллегия удалилась на совещание. А затем объявила, что его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истец намерен обращаться в кассационную инстанцию.
