Следователь, занимавшийся делом о попытке получить право аренды пансионата "Искра" за взятку, заявил, что давления на подсудимых не оказывал. Ранее те говорили, что дали признательные показания в обмен на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Между тем адвокат экс-начальника отдела приватизации управления Росимущества практически перед прениями ходатайствовала о возвращении уголовного дела в прокуратуру.
В Мещанском райсуде Москвы по делу о попытке получить право аренды территории ФГУП "пансионат "Искра"" в Пушкинском районе Подмосковья в 2013 году за взятку допросили старшего следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по Москве Валерия Аракелова. На последних заседаниях подсудимые в один голос твердили, что на стадии следствия дали признательные показания под угрозой заключения под стражу (сейчас все они под домашним арестом).
Бывший начальник отдела приватизации госимущества Территориального управления Росимущества по Московской области Егор Андроников, адвокат Гарегин Топчян и замдиректора ФГУП "Пансионат "Искра" Олег Пятин обвиняются по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере – до 12 лет лишения свободы). По версии следствия, они запросили более 84 млн руб. у бизнесмена Вадима Марченко, решившего арендовать и восстановить "Искру", за максимально быстрое оформление всех необходимых документов и для "вознаграждения" сотрудников Росимущества. Подсудимые и их защита доказывают, что уголовное дело стало результатом провокации, подготовленной оперативниками МВД с помощью "подсадного" бизнесмена.
На заседании в минувшую пятницу, 3 апреля, следователь Аракелов пояснил судье Альберту Тришкину, что вопрос о мере пресечения решался с учетом данных о личности подсудимых, а следственные действия проводились в присутствии их защитников, замечаний в протокол не заносилось.
– В протоколе излагались все обстоятельства, которые подозреваемые, а в дальнейшем и обвиняемые, добровольно, без физического и морального принуждения, сообщали. Кроме того, первоначальные показания согласовывались с иными собранными по делу доказательствами. У следствия не было основания не доверять им, – заявил следователь.
– Мне была предложена альтернатива, – настаивал подсудимый Андроников.
– Подсудимые Андроников и Топчян заявляли, что они очень хотели домой, а вы предложили два варианта развития событий: арест или домашний арест – в случае дачи признательных показаний, – пояснил судья.
– Было сказано "в тюрьму или домой", и, что есть начальник, который на основании показаний будет принимать решение, – уточнил подсудимый.
– А это вы дополняете уже! Слово "начальник" вообще не фигурировало. Вы говорили, что следователь альтернативу предлагал, – заметил судья Тришкин. – Начальник посмотрит, есть ли признательные показания, есть ли основания с учетом данных о личности – это обычная процедура. Роль следователя какая? Чем он вас обидел? Если бы вы так говорили, мы бы следователя не вызывали!
– После составления протокола задержания защитник спросил о мере пресечения. Я сказал, что, возможно, старший следственной группы будет просить меру пресечения в виде заключения под стражу, а, может, и домашний арест. Как альтернативу я это не выставлял, – вставил, наконец, Аракелов.
Адвоката Андроникова Елену Бухарину заинтересовало, почему в протоколе допроса ее подзащитного местами слово в слово копируются показания экс-начальника отдела правового и документационного обеспечения, месяц исполнявшего обязанности руководителя ТУ Росимущества Ильи Зырянова. На это следователь пожал плечами и сослался на "стилистику написания протокола".
Затем, отвечая на вопросы адвоката, Аракелов пояснил, что всегда предлагает задержанному пригласить своего защитника, однако у Андроникова такового не было, поэтому вызвали дежурного адвоката. Бухарина заметила, что адвоката могут пригласить и родственники, и сразу же спросила, когда следователь уведомил их о задержании Андроникова. Аракелов заверил, что родственники были уведомлены сразу же.
– Днем меня задержали сотрудники ФСБ и ГУЭБиПК, допрос проводился в ночь, моя супруга узнала о задержании, когда приехали с обыском. Кроме того, у меня с собой не было мобильного телефона, я бы не смог позвонить адвокату, – возразил Андроников.
Аракелов ответил, что телефон вообще-то изымался. Тришкин со словами "чего мы гадаем!" обратился к протоколу задержания. Там было указано, что интересы Андроникова представлял адвокат Рифат Абушев, офис которого находится на Ленинградском проспекте, где и допрашивали задержанного.
– Прямо рядом! Сейчас идет активная борьба с карманными адвокатами следствия, – оживилась Бухарина.
– Изъят паспорт. Мобильный телефон…– бубнил под нос Тришкин – Звонили супруге, согласно протоколу.
– Мне телефон уже привезли сотрудники ФСБ, – отозвался Андроников.
Защиту интересовало, знакомы ли Аракелову начальник отдела аренды госимущества ТУ Георгий Сунгуров, гендиректор "Искры" Иван Мартынов и бизнесмен Вадим Марченко. Он ответил, что их показания записаны в протоколах допроса, и до проведения оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) о существовании этих людей он не знал.
Подсудимый Топчян, уточнив, что его допрашивала руководитель Аракелова по фамилии Котова, спросил у следователя, почему в деле отсутствует решение суда на прослушку телефонных переговоров.
– Само судебное решение в материалах уголовного дела необязательно. Есть документы со ссылками на него. Нет оснований не доверять органам дознания, – заявил следователь Аракелов.
– Это законом не допускается, – заметил подсудимый.
Затем Топчян заявил, что исходя из показаний Марченко, данных в суде (это подтверждается актом закрытия банковской ячейки в материалах дела), 2 июля он самостоятельно без составления процессуальных документов изъял из ячейки 46 000 евро и отвез оперативнику Александру Щиголеву. А тот 16-ого принес Аракелову акт выемки денежных средств: "То есть он изымает те деньги, которые Марченко оттуда изъял!"
– Акт закрытия не говорит о том, что там не могли находиться деньги, – ответил Аракелов.
– Ильинский с самого начала давал признательные показания или отказывался? – спросил у следователя адвокат Пятина Валерий Прилепский.
Руководитель ТУ Росимущества Иван Ильинский, по мнению следствия, должен был обеспечить согласование договора аренды пансионата. Однако потом Ильинский уволился и привлек, как считает следствие, в преступную группу Андроникова. Ему, как доказывает обвинение, Ильинский собирался передать $500 000, полученные от Топчяна, а затем деньги должны были пойти "за содействие" в карман новому начальнику ТУ Зырянову. Ильинский, в конце концов, пошел на сделку со следствием. В ноябре 2014 года суд признал его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и оштрафовал на 239 млн руб. (подробнее >>).
– Не помню… – ответил на вопрос адвоката следователь Аракелов.
– В отношении него какая мера пресечения была избрана?
– Заключение под стражу.
– У меня нет вопросов, – сказал Прилепский, видимо, намекая на то, что Ильинский пошел на сделку не сразу, а потому был арестован.
Адвокат Бухарина спросила, известно ли Аракелову, что Зырянов не согласовывал сделку по поводу аренды пансионата с ООО "ЛОР-центр", интересы которого представлял Марченко, а заключил договор с другой компанией, а, давая показания, говорил все же о "ЛОР-центре".
– То, что мне известно, находится в материалах уголовного дела. Зырянов отвечал на интересующие меня вопросы.
– Неправильно отвечал, это доказано в судебном заседании! – заявила Бухарина.
– Что-то уже доказано, а я узнаю об этом последним?! – выпучил глаза Тришкин. – Вы говорите о показаниях Зырянова, а доказано или нет – это вопрос философский!
Наконец, Аракелова отпустили, а суд приступил к исследованию данных о личности Андроникова. У подсудимого на иждивении двое маленьких детей и родители-инвалиды. По месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарностями. Тришкин некоторое время иронизировал над многочисленными характеристиками от друзей и соседей, которые знали мельчайшие подробности о жизни Андроникова и его семьи, а потом попросил публику удалиться из зала.
За закрытыми дверями Бухарина ходатайствовала о возвращении уголовного дела в прокуратуру. Она опиралась на свидетельские показания Щиголева (оперативник, производивший задержания по делу), Мартынова, Марченко и Зырянова, а также озвученную ей ранее в судебном заседании информацию о том, 4 июля 2013 года Зырянов согласовал сделку по передаче имущества пансионатов "Искра" и "Химик" в аренду компаниям, подконтрольным Руслану Сунгурову, которые по договору не платят ни копейки (подробнее >>). Руслан – сводный брат Георгия Сунгурова, адвокат, по информации Бухариной, ранее судим по ч. 4 ст. 290 УК (получение взятки лицом, занимающим государственную должность), а до этого занимал должность начальника управления приватизации федеральной собственности Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. Все это, как считает защита, доказывает, что уголовное дело возбудили, дабы прикрыть совместные противоправные действия высокопоставленных сотрудников ТУ Зырянова и Сунгурова, направленные на хищение государственного имущества.
Судья Тришкин удалился в совещательную комнату. Решение по ходатайству будет оглашено 13 апреля.
