9-й арбитражный апелляционный суд "засилил" решение первой инстанции о законности доначисления 96 млн руб. налогов и штрафных санкций международной юрфирме Freshfields Bruckhaus Deringer. Ее юристам из московского офиса Deloitte не удалось доказать, что экспертное заключение, по которому на партнерства не распространяется российско-британская конвенция об избежании двойного налогообложения, является недопустимым доказательством, а претензии к документации необоснованны.
Летом 2013 года Межрайонная инспекция ФНС № 47 по Москве после выездной проверки российского представительства международной юрфирмы Freshfields Bruckhaus Deringer, где работает 85 юристов из 2500, доначислила ей 95,7 млн руб. – 69,8 млн руб. налога на прибыль, 10,7 млн руб. штрафа и 15 млн руб. пени. Инспекция сочла, что российский офис напрасно учитывал некоторые затраты, понесенные за рубежом, в составе расходов, уменьшающих его налоговую базу по налогу на прибыль в России. Среди них, например, были счета на покупку профессиональной литературы и отправку ее в Москву, на зарубежные командировки сотрудников, на оплату услуг партнера офиса Михаэля Шварца, работающего в Москве и Мюнхене. Необоснованной признана небольшая часть затрат – всего расходы московского офиса Freshfields в охваченный проверкой период, в 2009–2011 годах, составили 3,25 млрд руб.
Юрфирма оспорила решение налоговиков в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-3279/2014). Она ссылалась на п. 3 ст. 7 российско-британской конвенции от 15 февраля 1994 года об избежании двойного налогообложения, по которой при расчете прибыли представительства допускается вычет расходов, понесенных как в государстве, где находится представительство, так и за его пределами, но в его интересах. А налоговики возражали, что эта норма конвенции не распространяется на партнерства, к которым относится и представительство Freshfields. Этот вывод они основывали на экспертном заключении, которое по их запросу сделал Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Инспекция также отмечала в суде, что часть внутренних документов и счетов, подтверждающих расходы Freshfields, нельзя принять, так как они не соответствуют нормам российского закона о бухучете. На первых нет реквизитов, а на вторых – подписей ответственных лиц, говорили налоговики, а юрфирма возражала, что этих замечаний не было в решении, и предъявлять подобные доводы в суде означает выходить за рамки обжалуемого акта.
Судья АСГМ Юлия Лакоба согласилась с аргументами инспекции и 1 декабря 2014 года отказала Freshfields в иске. Юрфирма подала апелляционную жалобу, а перед ее рассмотрением попыталась отвести председательствующего судью Павла Порывкина. По мнению ее представителей, он вел процесс "в унизительной форме".
Сделать это не удалось, и вчера, 6 апреля, Порывкин вместе с Антоном Масловым и Маргаритой Сафроновой рассмотрел жалобу Freshfields.
"15 лет у инспекции не было претензий! – недоумевали представители Freshfields (называть имена они не стали, но, судя по материалам дела, среди них были юристы налоговой практики фирмы Deloitte Сергей Воропаев и Сергей Носов). – Реальность и оправданность расходов никогда налоговым органом под сомнение не ставились". В ответ юрист инспекции (не представился. – "Право.Ru") говорил, что проблему попросту не выявили раньше. Четыре представителя Freshfields выступали около 40 минут, представитель инспекции уложился во вдвое меньшее время. Судья Порывкин слушал молча и уже не просил стороны быть покороче, как на прошлом заседании.
Первый представитель Freshfields раскритиковал доказательства. Прежде всего – экспертное заключение ИЗИСП, ключевой документ, который 16 раз цитировала судья Лакоба, подчеркивал юрист заявителя. По его словам, оно было получено с нарушениями, так как проведенная после рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза показала, что вместо трех экспертов расписалось на заключении одно и то же лицо. А потому, сделал вывод представитель Freshfields, оно является недопустимым доказательством. Еще одним пороком документа, по мнению юристов заявителя, явлется то, что в заключении не цитируется законодательство Великобритании. Поэтому они попросили приобщить другое заключение о нормах иностранного права, сделанное аудиторской фирмрй PricewaterhouseCoopers.
Ничто не мешало приобщить доказательства раньше, а против кандидатур экспертов истцы в первой инстанции не возражали, пожал плечами представитель инспекции и попросил отказать в ходатайстве. Но судьи все же приобщили заключение PwC к материалам дела (о его содержании не говорилось).
Юристы Freshfields также говорили, что логика налоговой привела бы к необходимости заключать договоры от имени российского подразделения фирмы, а это невозможно. Из статьи 55 ГК следует, что представительство не является юридическим лицом и не вправе действовать самостоятельно, настаивали они в суде. Поэтому, по мнению стороны истца, головной офис был вправе распределять расходы по другим, в зависимости, например, от количества сотрудников.
Инспекция говорила, что не все расходы были обоснованными. Ее юрист напомнил инвойс от издательства в адрес лондонского офиса, на котором ручкой было написано слово Moscow и указана стоимость. Позиция налоговиков заключалась в том, что на основании такого документа невозможно установить, кто был поставщиком, принял ли товар московский офис и связан ли факт приемки с его деятельностью. "Никто из партнерств так расходы не учитывает, и это подтверждает нашу позицию", – говорил представитель инспекции в апелляции. Такой документ был всего один, отбивались юристы Freshfields, но, мо мнению их оппонента, и этого достаточно. "Получается, сторона может злоупотреблять, получать миллиарды рублей от крупных корпораций-клиентов, а потом передавать расходы? Получается, любые доходы можно обнулить без возможности проверки?" – иронизировал представитель инспекции в прениях.
По поводу своего постановления судьи совещались около 15 минут. Решение первой инстанции о доначислении налогов осталось в силе.
