На прошлой неделе по делу "Оборонсервиса" допросили последних свидетелей. Бухгалтеры, в разное время работавшие в ОАО "31 ГПИСС", повторно поясняли суду порядок выплаты дивидендов акционерам "Оборонстроя" и оплату поездок Васильевой. Аудит агентских договоров "Эксперта", по рассказу третьего свидетеля, освещал "идеальную" ситуацию, а сама Васильева задавала, по ее собственному выражению, "глупые" вопросы.
"Цифры и документы были достоверными и действительными"
В среду, 8 апреля, в суд повторно вызвали Ольгу Польских, главного бухгалтера ОАО "31-й ГПИСС" с 2011 по 2013 год (ранее она уже давала показания по делу). Судью Татьяну Васюченко интересовало отражение на предварительном бухгалтерском балансе 942 млн руб, которые по итогам 2011 года акционеры ОАО "Оборонстрой" получили от института в виде дивидендов. Эти деньги – выручка от продажи комплекса зданий института на Смоленском бульваре компании ООО "Теорема". И здание, и акции, по мнению следствия, были проданы по заниженной цене. Обе сделки – ключевые в деле "Оборонсервиса". Казна, как считают следователи, потеряла из-за них 2,6 млрд руб., тогда как общая сумма ущерба составляет около трех. Комплекс зданий 31-го ГПИСС на Смоленском бульваре был продан ООО "Теорема", гендиректором которого был хороший знакомый тогдашнего министра обороны Анатолия Сердюкова, ныне покойный Сергей Амелин, 29,9 % акций института купило ОАО "Сосновоборэлектромонтаж", принадлежавшее заместителю Сердюкова и бизнесмену Геннадию Нагинскому, а 70 % – ООО "ВитаПроджект", контролировавшееся, по мнению следствия, экс-директором Департамента имущественных отношений Минобороны Евгенией Васильевой (ей предъявлены обвинения по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ (мошенничество, легализация денежных средств или иного имущества, превышение и злоупотребление должностными полномочиями; максимальное наказание – до 10 лет лишения свободы).
Баланс по состоянию на 30 ноября 2011 года Польских составила по поручению Юрия Грехнева (в 2010–2012 годах занимал должности заместителя гендиректора "Оборонстроя", одного из субхолдингов "Оборонсервиса", и руководителя семи проектных институтов, которые входили в его состав. Сейчас ему инкриминируется четыре эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере – до 10 лет лишения свободы). По рассказу Польских, подобные отчеты по указанию гендиректора сводились в 31-м ГПИСС регулярно. Обсуждаемый баланс носил, как сказала она, "прогнозный характер", и отражение прибыли в нем не соответствовало фактическому состоянию: "Здесь прибыли уже нет, но протокол общего собрания акционеров с решением о распределении дивидендов уже подписали, поэтому 31-й ГПИСС должен был выплатить дивиденды на эту дату", – прояснила ситуацию бухгалтер.
На вопрос судьи Васюченко, а нужно ли было выплачивать "Оборонстрою" дивиденды, свидетель заметила, что в случае их неуплаты на балансе предприятия отражалась бы кредиторская задолженность.
– А так получилось: ушла прибыль и ушла "кредиторка", мы получили равновесие, – констатировала она.
О том, что промежуточный баланс попадет в руки оценщиков, бухгалтер не знала, но подпись на нем, по ее словам, ставила без сомнений, так как "цифры и документы были достоверными и действительными".
"Извините, я буду глупые вопросы задавать…"
На следующий день, 9 апреля, вместо одного свидетеля допросили двух. Первой выступила Наталья Милова, которая работала главным бухгалтером ОАО "31-й ГПИСС" с апреля 2013 года, после ухода Польских. Ей задавали вопросы, касающиеся поездок Васильевой. Они – еще один эпизод дела "Оборонсервиса". Как считает следствие, посещения Васильевой Краснодара, Анапы, Санкт-Петербурга и Милана были незаконно оформлены как служебные командировки. Общий счет за них составил примерно миллион рублей.
Судью Васюченко интересовало, имел ли институт в период работы бухгалтера какую-либо задолженность перед Васильевой. Милова начала издалека, рассказав, что на конец 2012 года на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность перед двумя компаниями, ООО "РэдХорсТрэвэл" и ООО "Болеро-тур", на общую сумму 1,019 млн руб. А при подготовке документов для следствия она, по ее словам, нашла в бухгалтерских делах протокол внеочередного собрания акционеров от 18 сентября 2012 года "об одобрении расходов, связанных с оплатой транспортных расходов членов совета директоров". На протоколе стояла виза Польских. Поскольку Васильева, по словам свидетеля, не предоставила сопроводительных документов на поездки, бухгалтерия, чтобы предотвратить возникновение на балансе института неподтвержденных расходов, решила компенсировать эти затраты из вознаграждения, причитающегося Васильевой как председателю совета. По выражению свидетеля, был произведен "взаимозачет". Васюченко повторно спросила, есть ли у подсудимой на сегодняшний день долг перед институтом, на что Милова отрицательно покачала головой: "Нет, наоборот, это институт ей должен 128 500 руб."
Прокурор Юрий Хализов пожелал узнать, на основании какого нормативного документа бухгалтер произвела "взаимозачет". Та объяснила, что однородные требования зачитываются по общему правилу бухучета, а специальных документов, регулирующих этот порядок, нет.
Дальше настала очередь Васильевой допрашивать свидетеля. Сначала ее вопросы касались бухгалтерских документов, которые Милова должна была получить от "РэдХорсТрэвэл" и "Болеро-турс". Но, как оказалось, актов об оказании услуг, счетов-фактур и сверки расчетов та никогда не видела. Дальше Васильева перешла к вопросу дивидендов, которые институт выплатил "Оборонстрою" в 2011 году.
– Как вы думаете, дивиденды можно начислять за счет дебиторской задолженности? – спросила Васильева.
– Я бы так не сделала, – подумав, ответила Милова.
– А в активе и пассиве организации могут одновременно числиться дебиторская и кредиторская задолженности перед одним и тем же контрагентом?
– Тоже нет, – удивленно повторила бухгалтер.
– Извините, я буду глупые вопросы задавать. Я вынуждена это делать, так как аудитор Демидова в своей экспертизе делала выводы, противоречащие правилам бухучета и здравому смыслу, – сказала подсудимая. (Речь идет о финансово-экономической экспертизе 31-го ГПИСС, которую по заказу следствия проводила гендиректор ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Профессионал" Марина Демидова. Ее допросили в марте этого года. По ее мнению, выплата 942,8 млн руб. дивидендов акционерам "Оборонстроя" была неправомерной.)
Выяснилось, что Милова полагает выплату дивидендов правильной, претензий к институту у налоговой и других служб не возникало, и в целом все делалось "как надо".
Прокурор Юрий Хализов поинтересовался, знает ли бухгалтер, почему ежемесячное вознаграждение Васильевой составляло 200 000 руб, в то время как остальные члены совета директоров получали по 19 000 руб:
– Вы смотрели документы, может, где-то что-то видели… – своим высказыванием он вызвал громкий смех в зале. Милова ответить затруднилась; больше к свидетелю вопросов не было, и ее отпустили.
"Такой ситуация могла бы быть в идеале"
Следующей в зал вошла Елена Рахманова – генеральный директор ООО "Профит-Групп". Эта фирма в октябре 2013 года по заказу следствия проводила аудит отчета ООО "ЦПП "Эксперт" по агентскому договору, который он заключил с "Оборонсервисом" по поводу продажи здания "Мосвоенторга" на Арбате. (Как считает следствие, Васильева организовала сделку, в результате которой здание было продано подконтрольной ей компании "Вита Проджект" за 115 млн руб., на 30 млн руб. ниже рыночной цены. По мнению правоохранителей, покупатель по этой сделке был известен заранее, услуги оказывались фиктивно, а контролировала "Эксперт" та же Васильева.)
В своем заключении Рахманова указала, что отчет "Эксперта" был составлен с нарушением требований закона, и сделала вывод, что агент не искал покупателя на здание "Мосвоенторга" и агентский договор носит фиктивный характер. По этим пунктам и прошлась Васильева, которая первой задавала вопросы свидетелю.
Подсудимая обратила внимание на то, что в заключении Рахманова писала об обязанности агента отчитываться перед принципалом, т. е. "Оборонсервисом", по всем расходам – зарплате сотрудников "Эксперта", расходам на методические материалы, оплате мобильной связи и Интернета – и получать их возмещение.
– Также, по-вашему, нужно было включать в отчет сведения о кофе-брейках, деловых обедах, конференциях… – с улыбкой перечислила Васильева и попросила эксперта пояснить, какие законы устанавливают такую обязанность агента.
Аудитор отвечала, что такие расходы не поименованы в законодательстве и она подразумевала "то возмещение, которое могло быть в теории. Такой ситуация могла бы быть в идеале…" Дальше выяснилось, что законы, устанавливающие требования к содержанию и форме отчета агента, Рахмановой также неизвестны. "Но договора купли-продажи недвижимости и агентского договора, приложенных к отчету, недостаточно для подтверждения его правильности", – упорно повторяла она.
Адвокат Тимофей Гриднев выяснил, что на составление подобных заключений у Рахмановой обычно уходила неделя, и очень удивился:
– Неделя?! Тогда объясните суду, почему запрос от следствия на заключение по "Эксперту" к вам пришел 7 октября, а сделали вы его уже 9 октября?
Свидетель замялась, и за нее ответил Хализов – мол, кому-то нужна неделя, а кому-то хватит и пары дней…
После того как Рахманову отпустили, Васюченко объявила участникам процесса, что допрос свидетелей окончен и с понедельника стороны переходят к стадии дополнений.
