Новолипецкий металлургический комбинат получал электроэнергию через подстанцию, которая принадлежала одной сетевой компании, а арендовала ее другая, которая и поставляла энергию для производства. Когда это сооружение было перестроено, производитель решил, что старый договор аренды уже не действует. "НЛМК" решил воспользоваться ситуацией и заключить публичный договор с компанией-собственником подстанции, тарифы у которой были значительно ниже. Это удалось сделать через суд, однако из поля действия договора во времени "выпали" три месяца. Бывший контрагент комбината отправился в суд, чтобы взыскать с него недополученное за этот квартал.
Энергоснабжением одного из ключевых предприятий группы "НЛМК", комбината в Липецке, согласно договору от 2005 года занималось ОАО "Липецкэнерго", а с 2008 года – его правопреемник ОАО "Межрегиональная распределительная компания центра". Электроэнергия поступала на производство через подстанцию "Северная", построенную в 1960 году. Ее собственником было ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", которое по договору от 2005 года сдавало оборудование подстанции в аренду "МРСК Центра". Обе эти организации, входящие в холдинг "Россети", являются сетевыми компаниями, но тарифы у "ФСК ЕЭС" значительно ниже.
Аренды нет?
В конце 2000-х "ФСК ЕЭС" провела реконструкцию "Северной". Вопреки названию, на практике это означало строительство новой подстанции близ старой. Фактически она начала работать на рубеже 2010-2011 годов, правда, право собственности на сооружение не регистрировали в ЕГРП более года. В январе 2010-го комбинат затеял переписку с обеми энергокомпаниями с целью выяснить, в чьем владении находится новый объект недвижимости. Сотрудники "МРСК" в электронных письмах отвечали, что их компания владеет подстанцией на основании договоров аренды 2005 года.
Из этого юристы комбината сделали вывод, что у "МРСК" нет законных оснований для пользования объектом, находящимся в собственности другой сетевой компании, а значит, решили они, энергию фактически поставляет "ФСК ЕЭС", и она должна заключить с потребителем договор. Они руководствовались п. 2 ст. 539 ГК РФ. Эта норма предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
28 февраля 2011 года "НЛМК" написало письмо к "ФСК ЕЭС" с предложением заключить договор от 1 апреля о передаче электроэнергии от подстанции до энергопринимающих устройств комбината. По словам его представителей, раньше они не могли это сделать (на переговоры ушло время), зато включили в проект договора условие о том, что он распространяется на отношения между сторонами с 1 января. В установленный законом срок для ответа, через 30 дней после получения письма, сетевая организация сообщила, что оставила предложение без ответа, поскольку объекты "Северной" находятся в аренде.
В начале июня 2011 года юристы "НЛМК" подали иск в Арбитражный суд г. Москвы об обязании заключить договор (дело А40- 60340/11). Свою оферту они оставили неизменной, лишь исключили оговорку о начале ее действия с 1 января, поскольку посчитали, что суд не вправе заставить "ФСК ЕЭС" принять такое условие. Ответчик и "МРСК", привлеченная третьим лицом, возражали против удовлетворения требований, настаивая на том, что оборудование передано в аренду.
Судья АСГМ Павел Иевлев согласился с точкой зрения истца и 3 февраля 2012 года удовлетворил его требования. Он не придал значения отсутствию зарегистрированного права собственности на подстанцию, поскольку оно зависит исключительно от воли ответчика. Судья написал в своем решении, что договоры аренды 2005 года не свидетельствуют о том, что по ним передавалась подстанция, поскольку они заключены на отдельное ее оборудование (ячейки, трансформаторы), а аренда частей вещи невозможна. Иевлев также констатировал: условие о том, что соглашение начинает действовать с 1 апреля 2011 года, не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, который говорит о том, что условия заключенного договора могут применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Это решение АСГМ устояло в вышестоящих инстанциях, и "ФСК ЕЭС" пришлось его выполнить.
Аренда есть?
В 2011 году "МРСК", которая считала себя арендатором "Северной", передала потребителю акты о передаче электроэнергии за январь-март этого года на общую сумму 1 млрд руб. Тот подписал акт с возражениями о том, что не признает услуги на сумму 220,6 млн руб. По словам юристов "НЛМК", эту сумму они рассчитали на основе разницы в тарифах двух сетевых организаций.
В августе 2013 года "МРСК" подала иск в Арбитражный суд Липецкой области (А36-3709/2013) о взыскании с комбината 220,6 млн руб. В этом процессе истец предъявил в суд договор аренды объектов подстанции от 26 октября 2011 года, который имел ретроспективную оговорку о действии с 1 июля 2008 года. Точку зрения истца поддержало и "ФСК ЕЭС", привлеченное в качестве третьего лица.
"НЛМК" возражал против удовлетворения требований. По его мнению, истец не являлся законным владельцем оборудования, а услуги были фактически оказаны другой сетевой компанией. Юристы комбината напомнили, что результатом реконструкции стало фактически новое здание подстанции, и указали на аффилированность истца и третьего лица. Ответчик процитировал и выводы столичного арбитража – в частности, о том, что электроэнергию передавало "ФСК ЕЭС".
Судья Ульяна Серокурова сочла эту ссылку некорректной, потому что московские суды не делали выводов, могло или нет "ФСК ЕЭС" оказывать услуги в первом квартале 2011 года. Наоборот, ему было предписано заключить договор, начинающий свое действие 1 апреля. Кроме того, вывод о том, что часть вещи не может быть передана в аренду, сейчас противоречит правовой позиции ВАС, сформулированной в 2013 году, написала в своем решении судья Серокурова. По ее мнению, услуги по передаче электроэнергии могли быть оказаны только одной организацией, и ею была в спорный период "МРСК", потому что оборудование подстанции фактически находилось в ее пользовании и распоряжении. Учла судья и то, что "НЛМК" подписал акты услуг за январь-март: по ее мнению, это говорит о том, что они были ему оказаны.
"Довод ответчика о реконструкции подстанции "Северная", в результате которой был создан новый объект недвижимости, не имеет правового значения, поскольку после реконструкции точки поставки электроэнергии, непосредственно присоединенные к оборудованию сетевой организации, остались теми же", – изложила судья Серокурова в решении. Таким образом, иск она удовлетворила, и 19 Арбитражный апелляционный суд согласился с этим.
А ФАС ЦО 5 июня 2014 года в составе Ирины Толкачевой, Светланы Егоровой и Марины Шильненковой отправил дело на новое рассмотрение. Помимо прочего, они указали, что отклоняя ссылку ответчика на "московское" дело, суды не учли, что согласно содержащимся там выводам, именно "ФСК ЕЭС" с 1 апреля является лицом, ответственным за передачу электроэнергии. По мнению тройки, акты не могут быть доказательством оказания услуг, поскольку подписаны с замечаниями. Также кассация предписала исследовать вопрос точек поставки и включения в тариф расходов на содержание спорного оборудования и арендной платы.
Дело вновь попало к судье Серокуровой, которая приняла его к производству совместно с коллегами Татьяной Щедухиной и Еленой Гридневой. При новом рассмотрении спора истец представил акты и другие бумаги, составленные на основании договора аренды от 26 октября 2011 года, чтобы подтвердить, что он исполнялся. А "НЛМК" согласился с требованиями на 2,9 млн руб. Согласно пояснениям его представителей, это связано не с признанием требований, а с тем, что переключение со старой на новую подстанцию происходило поэтапно.
Ответчик, защищаясь, указал на изменение границ балансовой принадлежности после пуска новой подстанции, а также заявил, что договор аренды 2011 года истец и третье лицо подписали, злоупотребляя своим правом, "с целью сорвать урегулирование спорного периода". В ответ на это представители "МРСК" заявили, что по этому соглашению передавалась не одна подстанция, а множество электросетевых комплексов в различных регионах страны.
Судьи вновь удовлетворили иск, не найдя подтверждений словам юристов ответчика о злых намерениях истца и третьего лица. Тарифы они сочли обоснованными. Судьи выслушали объяснения двух специалистов, чтобы разобраться, изменились ли точки поставки электроэнергии. Оба согласились в том, что географическое положение подстанции изменилось, а вот мнение насчет точек поставки у них разделилось. Тем не менее, суд в своем решении написал, что последнее понятие является предметом правовой оценки, которая проводится с помощью документов, поэтому показаниями специалистов можно пренебречь. Точки поставки согласованы – к такому выводу пришли судьи липецкого арбитража.
Что случилось в ночь с 31 марта на 1 апреля
Вчера, 13 апреля, 19-й Арбитражный апелляционный суд в составе Людмилы Колянчиковой, Елены Маховой и Андрея Сурненкова рассматривал жалобу "НЛМК". Судьи отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, после чего представители комбината перешли к своим доводам.
Адвокат Евгений Горбунов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры", представлявший комбинат, обратил внимание тройки на содержание переписки, которую истец и ответчик вели в самом начале 2011 года. Тогда сотрудники "МРСК" ссылались на договор 2005 года как основание пользования подстанцией. По мнению Горбунова, это доказывает, что истец ею не владел. Он вновь раскритиковал договор аренды между сетевыми компаниями от 26 октября 2011 года: соглашение не может начинать действовать с 1 июля 2008 года, потому что речь идет о двух разных подстанциях – старой и новой. Горбунов выразил уверенность в том, что этот договор был подписан истцом и третьим лицом во время процесса.
– Фактически работоспособность сетей поддерживает "ФСК ЕЭС", а "МРСК" лишь выставляет счета, – говорил адвокат. – Аренда стоит пять тысяч рублей, а получают они больше 60 миллионов! Мы считаем, что заводу наносится ущерб.
Преюдициальный вывод московского суда состоит в том, что 1 апреля 2011 года услуги оказывало "ФСК ЕЭС", напомнил партнер бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. Что же произошло накануне этой даты, чтобы тарифы изменились, задается вопросом он и тут же себе отвечает: "Ничего не случилось, никто под покровом ночи с 31 марта по 1 апреля подстанцию никому не передавал".
Представитель "МРСК" Лариса Бурлакова возразила, что арендная плата составляла не 5000, а 13,5 млн руб. Юрист энергетиков считает, что договор аренды 2011 года вполне может начать действовать в 2008-м. Гражданскому кодексу это не противоречит, и к тому же, как написал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по "московскому" делу, "устройства были переподключены без каких-либо физических и технологических изменений". Бурлакова обратила внимание на то, что нормативное понятие "точка поставки" введено Правительством РФ в 2012 году, а вот точки присоединения не менялись. Юрист указала на то, что у комбината есть возможность оспорить тарифы "МРСК", если он считает их завышенными и необоснованными, однако он этого не делал.
– Почему вы в переписке в начале 2011-го ссылались на договор аренды 2005 года? – Поинтересовалась председательствующая Колянчикова.
– На тот момент мы считали, что он действующий, – пояснила Бурлакова, а затем сослалась на переписку 2010 года между двумя энергетическими компаниями, которая якобы подтверждает наличие арендных отношений.
Оппоненты не смогли доказать, что услуги в спорный период оказывала "ФСК ЕЭС", подчеркнула юрист.
Затем выступил Александр Ольхов, представитель третьего лица – управления энергетики и тарифов Липецкой области. Он признал, что физическое расположение "Северной" поменялось, но напомнил, что по всем документам ее строительство проходило как реконструкция. Поэтому с юридической точки зрения речь идет об одной подстанции, уверен Ольхов.
А адвокат Горбунов заявил еще одно ходатайство. Он настаивал, чтобы суд обозрел в заседании и дал оценку нескольким доказательствам, таким, как переписка между истцом и ответчиком в начале 2011 года, перечень оборудования, которое передавалось в аренду в 2005-м и 2011-м, и другие. Но было уже около шести часов, и судья Колянчикова объявила перерыв до следующего дня.
А на следующий день заседание, как следует из карточки дела на сайте 19-го ААС, было вновь перенесено в связи с ходатайством "НЛМК", на этот раз на 17 июня.
***
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" – одно из крупнейших металлургических предприятий, доля которого в производстве стали в России составляет около 21%. Производитель реализует продукцию на внутреннем и международном рынке. В 2014 году чистая прибыль предприятия составила 845 млн долл., показав рост в 4,5 раза из-за роста доходов от основной деятельности и ослабления курса рубля.
