АС МО оставил без изменения постановление апелляции, которая признала незаконным приказ ЦБ о лишении лицензии "Атлас Банка". Первая инстанция согласилась с регулятором, а вот 9 ААС встал на сторону кредитной организации. В своем постановлении он указал на несоразмерность санкции допущенным нарушениям, а также на то, что деятельность банка соответствовала закону, и госорган не доказал обратного. На заседании кассации юристы ЦБ попытались обосновать порочность такого подхода.
В мае прошлого года Центробанк отозвал лицензию у ООО "Атлас Банк" (учредитель – черногорский "Атлас Банк АО Подгорица") по результатам проверки его деятельности за 2013 года. Регулятор счел, что кредитная организация не определила бенефициаров и не получала информацию о целях деятельности восьми клиентов-юридических лиц, чем нарушила подп. 1.1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. "Атлас Банк" определил бенефициарными владельцами единственных участников восьми обществ, но, по мнению ЦБ, этого было недостаточно: нужно было подготовить сопутствующие документы и провести работу по выявлению иных возможных бенефициаров. Чиновники обнаружили, что во внутренних правилах банка отсутствует порядок проверки клиентов. При отзыве лицензии госорган учел и то, что банк несвоевременно отчитался об одной из операций, подлежащих обязательному контролю.
Помимо этого, как следует из объяснения ЦБ, в 2013 году "Атлас Банк" принял участие "в сомнительных операциях" по выводу из России 9 млрд руб.
Не согласившись с приказом госоргана, в июне 2014 года "Атлас Банк" и его черногорский учредитель потребовали признать его недействительным в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-88965/2014). По мнению заявителей, если у юридического лица один учредитель, то он и является его бенефициарным владельцем, значит, здесь банк не допустил нарушений. Несвоевременный отчет об операции они объяснили сбоем автоматизированной системы. Спустя пару месяцев после принятия заявиления к рассмотрению началась процедура ликвидации "Атлас Банка" (до сих пор не завершена).
Судья АСГМ Дмитрий Вигдорчик не прислушался к доводам заявителей и отказал им. В своем решении он написал, что ошибка программы не снимает с банка вины. Судья не принял довод о единственных участниках, поскольку банк не доказал, что предпринимал меры для выявления бенефициаров. Вигдорчик согласился с ЦБ и в том, что заявитель не узнавал целей деятельности и иной информации о клиентах. Судья констатировал, что для отзыва лицензии достаточно нарушения 6 или 7 Закона о противодействии легализации. Кроме того, он пришел к выводу, что приказ Банка России не ограничивает прав и интересов заявителей, так как его причиной послужила их неосмотрительность. Таким образом, судья назвал акт госоргана фактором предпринимательского риска.
"Атлас Банк" и его учредитель не согласились с этим решением. В своей апелляционной жалобе они указали, что Закон о противодействии легализации, на который ссылался госорган, лишь говорит о необходимости проверок, но не содержит их механизма. ЦБ ликвидировал этот пробел своими указаниями лишь в 2014 году, а проверка проводилась за 2013-й. Поэтому, как считают представители "Атлас Банка", он был обязан руководствоваться лишь общими нормами.
9 Арбитражный апелляционный суд признал доводы заявителей обоснованными и 16 февраля 2015 года удовлетворил их жалобу. Жанна Поташова, Дмитрий Лепихин и Людмила Яковлева написали в своем постановлении, что деятельность банка по сбору информации о клиентах отвечает требованиям закона. Тройка сочла сведения о бенефициарах восьми клиентов-юрлиц вполне достаточными и отметила, что ЦБ должен был доказывать их недостоверность или неточность. Несвоевременный отчет о банковской операции, по мнению судей, не является существенным (злостным) нарушением, ведь он был единичным и произошел по причине, не зависящей от заявителя. Апелляция разошлась во мнениях с первой инстанцией и в вопросе о законных основаниях лишения лицензии: по мнению 9 ААС, к этому может привести лишь одновременное нарушение 6 и 7 ст. Закона о противодействии легализации.
Поташова, Лепихин и Яковлева резюмировали в постановлении, что меры, связанные с ограничением прав и свобод, должны быть адекватны правонарушениям. При этом нужно гарантировать защиту прав слабой стороне – проверяемому субъекту.
С такими выводами не согласился регулятор, и вчера, 19 мая, его доводы рассмотрели судьи АС МО Ирина Туболец, Ольга Дудкина и Елена Ананьина. По словам юриста ЦБ (не представилась), закон все-таки устанавливает необходимость получения информации, но "Атлас Банк", вопреки требованию, вообще ничего для этого не делал, в том числе, не предпринимал действий по выявлению бенефициарных владельцев. Что же касается процедуры проверки, не закрепленной в нормах права в 2013 году, то ее должен был разработать сам банк, а ничего подобного в его внутренних правилах не содержалось.
– Суд [апелляционной инстанции] говорит о том, что отзыв лицензии – это самая строгая мера реагирования, – заметила юристу ЦБ председательствующая Туболец.
– Центробанк исходил из того, что любое нарушение Закона о противодействии легализации является существенным, – ответила юрист.
А ее коллега напомнил, что госорган обнаружил сомнительные и транзитные операции у "Атлас Банка", на что есть ссылки в кассационной жалобе. По его мнению, государственная политика и рекомендации, которые получает ЦБ, свидетельствуют о необходимости жестко реагировать на правонарушения. На это судья Туболец сказала:
– Пожалуйста, реагируйте, законодатель это приветствует и дает вам широкие полномочия. Только апелляционный суд говорит, что в данной ситуации ваш выбор… не совсем удачный.
Однако юрист госоргана оставался верен своей позиции и упирал на неоднократность нарушений "Атлас Банка". А представитель последнего, Алексей Терехов из компании "Юст.Ас", был немногословен. Он выразил солидарность с выводами апелляции. Похоже, судьи кассации разделили это мнение, потому что решили оставить постановление без изменения.
Как пишут "Ведомости", в Центробанке решат, подавать ли жалобу в экономколлегию ВС, после получения мотивированного акта кассации.
