20 мая Высшая квалифколлегия рассматривала судейские жалобы. Двоим заявителям не удалось оспорить отказы в рекомендациях – ВККС посчитала, что родственники, имеющие судимость или адвокатский статус, для судьи не самый лучший пункт в характеристике. Зато бывшая судья, сдавшая на отлично профессиональный экзамен, получила положительное решение коллегии. Несмотря на то, что сейчас работает в суде консультантом.
"Я не могу влиять на родственника!"
Наталья Матвеева 13 лет проработала мировым судьей судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области. В 2014 году квалифколлегия Нижегородской области объявила конкурс на должность. Тогда на пост претендовали двое – сама Матвеева и судья Макарьевского райсуда Костромской области Александр Борисов. Кандидатов проверили и выяснилось, что близкий родственник Матвеевой имеет судимость и в 2012 году был наказан семилетним сроком.
Квалифколлегия учла этот факт, и по результатам заседания от 11 декабря прошлого года рекомендацию получил именно Борисов. Матвеева с таким решением не согласилась и обратилась в ВККС с жалобой. В обоснование своих доводов судья привела свой долгий стаж, 7-й квалификационный класс – по ее мнению, этого хватало, чтобы выбрать именно ее.
На заседание ВККС она принесла с собой целый пакет документов – помимо отзыва председателя новгородской квалифколлегии на ее жалобу, там лежали благодарственные письма начальника управления суддепартамента Нижегородской области и даже почетная грамота от губернатора. Матвеева считала, что квалифколлегии не следовало учитывать судимость родственника. Она эмоционально рассказывала, что за все время работы не получила ни одного взыскания, а показатели ее работы всегда были выше областных.
– Но ККС пишет, что я опорочила честь и звание судьи. Когда и как я это сделала?! Я ведь не могу влиять на родственника, а получается, что я лишилась работы из-за его поведения! – срывающимся голосом говорила Матвеева.
Председатель коллегии Николай Тимошин мягко перебил ее:
– Вы понимаете, что мы можем отменить заключение коллегии Новгорода только в отношении вас, а не Борисова?
Матвеева это понимала. Под сочувствующими взглядами членов коллегии она вышла в коридор ожидать вердикта. Но ВККС единогласно решила оставить ее жалобу без удовлетворения.
– Процессуальных оснований для отмены решения нижегородской ККС мы не нашли, – так объяснил Тимошин вывод коллегии.
"Такого унижения я не заслужил…"
Эмоциональным выдалось и заседание по следующему заявителю – Игорю Прохорову. Он проработал мировым судьей судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области с ноября 2001 года, а 27 сентября прошлого года ККС Тамбовской области объявила эту должность вакантной, так как срок полномочий Прохорова истекал. Судья подал документы на конкурс, но проведенная по нему проверка выявила, что его брат Алексей Ковылов – адвокат (номер в реестре 68/96). В тамбовской ККС побоялись возможного конфликта интересов и на основании п. 2 ст. 3 закона "О статусе судей" от 23 января этого года отказали Прохорову в рекомендации на должность. Тогда он обратился в ВККС.
На заседании судья утверждал, что отказ в рекомендации неправомерен и п. 2 ст. 3 закона "О статусе судей" не должен на него распространяться, поскольку Ковылов – не родной его брат. По его словам, ККС посчитала, что адвокатский статус родственника повлияет на будущую работу судьи, а подобные вещи не подлежат правовой оценке.
Сомнения Прохорова в беспристрастности тамбовской ККС укрепились еще больше после того, как Тимошин озвучил результат запроса, который ВККС направляла в Кирсановский райсуд Тамбовской области. Коллегия хотела выяснить, участвовал ли Ковылов в апелляционных заседаниях по делам, которые рассматривал Прохоров. Оказалось, что нет.
– В делах об оспаривании решений второго судебного участка ваш брат участвовал много раз, а вашего, первого, – ни разу, – подтвердил Тимошин.
Прохоров недовольно заметил, что знает об этом. Не порадовал его и тот факт, что в результате технической ошибки его общий трудовой стаж в документах коллегии уменьшили с 29 до 26 лет: "Не думаю, что кому-то понравится, если у него убавят три года стажа!" – возмущался он. Объяснял он квалифколлегии и законы коррупции в маленьких городках: "Это бессмысленно. Дружеские отношения еще могут на что-то повлиять, но рисковать и связываться с родственниками никто не будет".
А дальше выяснилось и вовсе интересное. По словам Прохорова, один из областных судей как-то сказал ему: "Ни в одном законе ты не найдешь прямого запрета быть судьей, если твой брат – адвокат. Но Москва так считает". Однако члены коллегии на это замечание не отреагировали.
– Я первый раз в жизни обратился с жалобой. Ранее коррупционером не был, и далее намерений не имею. Такого унижения я не заслужил… – развел руками Прохоров, заканчивая говорить.
У коллегии не нашлось к нему вопросов, но решение тамбовской ККС она оставила без изменения.
Из консультантов – снова в судьи
Из помощника обратно в мировые судьи захотела попасть Юлия Запорожец, но столкнулась с сопротивлением челябинской квалифколлегии. В 2005 году она пришла на должность мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Магнитогорска и проработала там до 2008 года. В том же году местная ККС открыла вакансию на этот участок, Запорожец поначалу подала заявление, но затем отозвала его. В качестве официальной причины отзыва фигурировали претензии руководства областного суда к показателям ее работы. Однако в судебной системе Запорожец осталась – в 2008 году она устроилась помощником судьи в Орджоникидзевский райсуд Магнитогорска, а с ноября 2013 года начала работать консультантом Ленинского райсуда г. Магнитогорска Челябинской области, где и трудится до сих пор.
В конце 2014 года на должность мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района снова объявили конкурс. Запорожец подала заявление, но 27 февраля этого года челябинская ККС отказала ей в рекомендации. Тогда Запорожец обратилась в высшую квалифколлегию. В доводах жалобы она указала, что соответствует всем требованиям, которые ст. 4 закона "О статусе судей" предъявляет к кандидатам, напомнила о своем опыте судебной работы и положительных трудовых характеристиках.
Ее заявление ВККС рассмотрела 20 мая. Сама Запорожец на заседание приехать не смогла, но от ККС явился представитель, судья Челябинского областного суда Евгений Росляков (ныне – и. о. председателя ККС, так как предыдущий председатель Наталья Балакина полтора месяца назад ушла в отставку). Росляков против удовлетворения жалобы возражал.
– К нашему отзыву на жалобу мы приложили два протокола ККС за 2008 год. Один из них отражает позицию председателя Челябинского облсуда, а в другом записаны ответы самой Запорожец, – начал он. При упоминании двух протоколов члены коллегии переглянулись, но дали ему закончить речь. Как утверждал Росляков, качество работы судьи по уголовным делам все три года было ниже среднеобластного, да и в целом не очень высоким.
– А ее последующая работа помощником и консультантом райсуда не говорит о том, что она приобрела более высокую квалификацию, – озвучил он вывод челябинской коллегии. Затем, подумав, добавил от себя: "Человек тогда отозвал заявление непонятно по каким основаниям, вдруг через три года снова передумает…"
Однако судейский экзамен Запорожец сдала на отлично. Росляков объяснил такой результат тем, что у нее было много времени на подготовку, но в ВККС думали иначе.
– Разве хорошая подготовка не свидетельствует о том, что она хотела работать в должности судьи? – спросил Тимошин. Росляков в ответ замялся.
Также члены ВККС пытались выяснить истинную причину, по которой судья сняла свою кандидатуру с конкурса в 2008 году. На это представитель челябинской ККС озвучил неофициальную версию – якобы тогда ей позвонил председатель Ленинского облсуда и велел отозвать заявление, притом что на тот момент Запорожец не имела конкурентов на место.
– Вопрос неоднозначный. Или она действительно ушла из-за низких показателей, или на участок хотели назначить кого-то другого… – протянул Тимошин, внимательно глядя на говорящего.
После недолгого совещания коллегия постановила удовлетворить жалобу Запорожец, а решение ККС Челябинской области от 27 февраля 2015 года – отменить. Перед уходом Рослякова Тимошин предупредил его, что одновременное ведение двух протоколов на заседании недопустимо.
