Сотрудница банка "ВТБ" ошиблась в названии компании, которой нужно было перечислить деньги, и обрекла кредитную организацию на судебные тяжбы. ВТБ пришлось доказывать в судах, что привлекать к ответственности за неисполнение судебного акта, когда он все-таки был исполнен (хоть и с опозданием), нельзя. Добиться своего банку удалось в Верховном суде, и помогли ему в этом, видимо, доводы о процессуальном нарушении со стороны коллегии АС Дальневосточного округа.
30 апреля 2014 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск ООО "Комета-97" к ОАО "РЖД", взыскав с последней 258 210 руб. за просрочку доставки груза (№ А73-3085/2014). Решение госкомпания не обжаловала, и оно вступило в законную силу. А 26 мая "Комета-97" получила исполнительный лист и спустя два дня передала его и реквизиты своего расчетного счета в хабаровский филиал ОАО "ВТБ Банк" для получения денег от РЖД. ВТБ 2 июня деньги заплатил, однако 11 июня банк взыскателя (общества "Комета-97") – ОАО "Номос-Регионбанк" – вернул их назад. Как оказалось, сотрудник ВТБ допустил опечатку в платежном поручении: ошибся в названии общества. Тогда 18 июня ВТБ повторно перечислил деньги на расчетный счет взыскателя, и в этот раз все прошло успешно.
Однако на этом история не закончилась. Уже после зачисления денег, 20 июня, общество "Комета-97" обратилось в АС Хабаровского края с заявлением о привлечении ВТБ к ответственности за неисполнение решения суда по ст. 332 АПК РФ [ответственность за неисполнение судебного акта] ввиду просрочки. И в итоге 22 июля судья Евгений Зимин требования компании удовлетворил, оштрафовав кредитную организацию на 5000 руб. Он пришел к выводу, что ВТБ, несвоевременно перечислив деньги, нарушил ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве: "Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств". "Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации, – рассуждал Зимин. – При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется".
Такое решение не устояло в 6-м арбитражном апелляционном суде. 3 сентября 2014 года коллегия (Валентина Дроздова, Марина Волкова и Елена Гричановская) определение Зимина отменила и в требованиях компании "Комета-97" отказала. Судьи решили, что в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, на которой основывался Зимин, конкретный срок исполнения судебного акта не предусмотрен. "Длительность неисполнения решения суда является оценочным понятием и принимается во внимание с учетом иных фактических обстоятельств дела, – говорится в постановлении апелляции. – В данном случае взыскатель получил по исполнительному листу требуемую сумму менее чем через месяц после получения банком исполнительного документа". Кроме того, обратили внимание судьи апелляции и на то, что к моменту подачи иска деньги ВТБ уже компании перечислил – то есть решение суда исполнил.
Однако постановление 6-го ААС отменила кассационная коллегия АС Дальневосточного округа (Игорь Тарасов, Андрей Солодилов и Гульнара Камалиева), оставив в силе определение первой инстанции. "Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает в том числе и неисполнение его в установленный срок, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ", – говорится в постановлении от 17 ноября 2014 года.
Тогда ВТБ обратился с жалобой в Верховный суд. Там банк ссылался на то, что требования об уплате денег исполнил в полном объеме до даты обращения компании в суд, а значит, оснований для применения ст. 332 АПК нет. Судье ВС Елене Зарубиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание там состоялось вчера, 3 июня. "Мы считаем, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно привлекли банк к ответственности, – начала свое выступление представитель ВТБ (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она не назвала). – Поскольку в соответствии со ст. 332 АПК ответственность налагается за неисполнение судебного акта. Банк же произвел исполнение". Кроме того, по ее словам, кассация округа вообще необоснованно приняла к рассмотрению жалобу компании "Комета-97". "По АПК обжалованию подлежит только судебный акт о наложении судебного штрафа, – рассказывала юрист. – А взыскатель обжаловал постановление апелляционной инстанции, которым в наложении штрафа было отказано".
Ответить ВТБ было некому: представители компании "Комета-97" на заседание в ВС не пришли. И экономколлегия под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату. Спустя 15 минут тройка ВС определила постановление АС Дальневосточного округа отменить, а производство по кассационной жалобе "Комета-97" на постановление 6-го ААС прекратить. Похоже, довод представительницы ВТБ о процессуальном нарушении сработал.
