В режиме строжайшей секретности уже две коллегии ВС рассмотрели жалобы судьи Романа Сидорова, который пытается опротестовать свое увольнение. Председатель ККС области, поддерживая интригу, не назвала корреспонденту "Право.ru" даже своего имени. Несмотря на это, с "тайным" решением по первой жалобе на сайте суда может ознакомиться любой желающий. Из него ясно, что судью обвиняют в получении за чтение лекций денег из иностранного источника. На очереди – жалоба в Конституционный суд.
Кандидат юридических наук Роман Сидоров, доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета, в 2002 году защитил диссертацию, а через три года стал судьей в Калининском районном суде Тверской области. По прошествии еще семи лет, он приступил к работе в коллегии по гражданским делам Тверского облсуда, а 27 мая прошлого года Специальная квалификационная коллегия рекомендовала его в гражданскую коллегию нового ВС (Подробнее>>). Однако кадровую комиссию при президенте он не прошел и продолжил работать на прежнем месте.
В начале нынешнего года на имя председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области Ольги Аксеновой пришло неподписанное обращение, в котором говорилось, что судья Сидоров живет не по средствам. "Рассказывали о каких-то дорогих машинах и так далее", – вспоминает он. ККС провела проверку, информация из анонимного доноса не подтвердилась, но выяснилось, что судья читает лекции адвокатам в рамках сотрудничества с Американской ассоциацией юристов (ААЮ), и "атака" на него продолжилась. 23 января 2015 года УФСБ России по Тверской области предоставило областному суду справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указывалось, что Сидоров имел финансовые отношения с зарегистрированной на территории США некоммерческой корпорацией American Bar Association CEELI Inc. и в мае, октябре и декабре получал от нее вознаграждение через российский филиал организации, представленный ААЮ. В этот же день председатель облсуда Александр Карташов обратился в ККС с представлением о наложении на своего подчиненного дисциплинарного взыскания. Он посчитал, что Сидоров нарушил п. 5 ст. 3 закона "О статусе судей в Российской Федерации", в котором говорится, что судья не вправе заниматься педагогической, научной и творческой деятельностью, если она финансируется исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций. В качестве доказательства этого факта указывалось, что филиал American Bar Association CEELI Inc. не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени корпорации, которая выделяет ему активы, оборотные средства и другое имущество (согласно Положению о деятельности филиала). Кроме того, Карташов посчитал, что чтение лекций слушателям, среди которых были адвокаты, "породило конфликт интересов, могло вызвать у участников судебных процессов сомнения в объективности судьи". Областной квалифколлегии эти доводы показались весомыми, и 2 февраля она лишила Сидорова полномочий, за что проголосовали 13 из 19 членов ККС.
Тот с вынужденной отставкой не согласился и оспорил решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ. Заседание по инициативе ККС проходило в закрытом режиме и длилось около четырех часов. Несмотря закрытость, то, что происходило на заседании, тайной не осталось – решение Дисциплинарной коллегии размещено в открытом доступе на сайте ВС РФ, и оттуда даже не вымараны имена участников разбирательства.
В своей жалобе Сидоров указывал, что в ходе дисциплинарного разбирательства не были установлены юридически важные обстоятельства: не выяснено, где и при каких обстоятельствах осуществлялась платная педагогическая деятельность, нет никаких доказательств того, что она финансировалась за счет иностранного капитала. Лекции и семинары проводились совместно с адвокатскими палатами, которые в обязательном порядке участвовали в их софинансировании, а подготовку раздаточного материала он осуществлял за свой счет. Кроме того, документально не подтвержден конфликт интересов. По его мнению, решение о прекращении полномочий построено на предположениях и это несмотря на то, что неустранимые сомнения следовало толковать в пользу судьи, обвиняемого в совершении дисциплинарного проступка (согласно п. 5 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей). Кроме того, допущен ряд процессуальных нарушений: в представлении председателя облсуда не было указано, за что именно судья подлежал привлечению к ответственности, не назван конкретный вид дисциплинарного взыскания, а само представление Сидорову вручили лишь за неделю до заседания, лишив его возможности должным образом подготовиться и выстроить линию защиты.
Однако дисциплинарная коллегия ВС РФ под председательством Сергея Рудакова, собравшаяся 30 марта, посчитала, что ККС обоснованно признала имеющим правовое значение вопрос о статусе заказчика, выплатившего судье вознаграждение за оказанные им услуги. "В рассматриваемом случае сторонами гражданско-правового договора выступили судья и иностранная организация: образовательные услуги оказывались Сидоровым как исполнителем и оплачивались корпорацией American Bar Association CEELI Inc. как заказчиком", – говорится в решении ДК ВС от 30 марта 2015 года. Из справок о доходах следует, что вознаграждение он получал только от ААЮ, а не от адвокатских палат или иных лиц. Поэтому ДК признала факт совершения судьей дисциплинарного проступка – осуществления педагогической деятельности, финансируемой исключительно за счет средств иностранной организации, что является прямым нарушением положений ч. 5 ст. 3 закона "О статусе судей в Российской Федерации". "Получение вознаграждения от иностранной организации за образовательные услуги было явно несовместимо со статусом судьи Российской Федерации. Несмотря на это, Сидоров вознаграждения принимал, причем неоднократно", – указано в решении ДК ВС. Правомерным она считает и решение ККС о дисциплинарном наказании – досрочном прекращении полномочий судьи, с учетом характера проступка, его последствий, степени вины и личности судьи, который во время обоих дисциплинарных разбирательств "некритически относился к своему поступку, отрицал очевидное нарушение закона". Вопреки доводам жалобы Сидорова, судьи коллегии считают, что все юридически значимые обстоятельства в ходе первого разбирательства были установлены, претензии главы облсуда к подчиненному в представлении изложены "ясно и недвусмысленно", а обстоятельств, изложенных в нем, заявитель не отрицал. Что касается процессуальных нарушений, то и их коллегия не увидела – раз Сидоров не ходатайствовал об отложении заседания ККС Тверской области, значит, времени на подготовку к заседанию ему хватало. Второй вывод ККС – о неизбежном возникновении конфликта интересов при чтении судьей лекций адвокатам – дисциплинарная коллегия верным не признала, за отсутствием доказательств, но тем не менее в удовлетворении жалобы Сидорову отказала.
Судья снова попытался оспорить несправедливое, по его мнению, решение, подав жалобу в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ. Заседание 4 июня снова проводилось в закрытом режиме, на чем, судя по всему, опять настаивала председатель ККС Тверской области Ольга Аксенова, которая лично прибыла на разбирательство, но давать какие-либо пояснения нашему корреспонденту отказалась, не назвав даже своего имени.
В апелляционной жалобе Сидоров снова говорил о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, по-прежнему ничем не подтверждено, что он как судья не имел права получать вознаграждения за чтение лекций. Более того, в ходе разбирательств произошла подмена понятий – вместо того чтобы доказывать факт финансирования его педагогической деятельности из иностранных источников (что является нарушением), орган судейского сообщества доказывал, что American Bar Association CEELI Inc. является иностранной компанией, поэтому сотрудничество с ней недопустимо. Не доказано, как считает Сидоров, и то, что деятельность филиала этой организации в России финансируется исключительно за счет средств иностранного источника. "Бремя доказывания этих фактов должно быть возложено на инициатора привлечения меня к дисциплинарной ответственности – председателя Тверского областного суда, но у него есть только справки 2-НДФЛ, доказывающие получение мной вознаграждения, чего я и не отрицал", – рассказывает судья.
Также Сидоров считает, что в ходе разбирательства не выявлено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что чтение им лекций каким-то образом умаляло авторитет судебной власти или давало повод сомневаться в его беспристрастности, честности и порядочности. Впрочем, это обстоятельство уже отвергла ДК ВС.
Примененное в отношении него наказание судья называет несправедливым. "Моя педагогическая деятельность никак не была связана с моей профессиональной деятельностью в сфере правосудия, – говорит он. – Лекции проходили в нерабочее время, слушателям я представлялся преподавателем и доцентом кафедры, которым на тот момент являлся". Заявитель считает, что ст. 44 Конституции РФ гарантирует каждому свободу преподавания, а лишение полномочий судьи за преподавательскую деятельность – не что иное, как попытка ограничения его конституционных прав, ничем не оправданная, поскольку никакого вреда чтение лекций не приносило. "Судом не соблюден правильный баланс между необходимостью защитить авторитет правосудия, с одной стороны, и необходимостью защитить право на свободное выражение мнения в форме преподавания, с другой стороны", – считает Сидоров. После окончания заседания он рассказал, что пытался подать ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу. В нем он просил КС РФ проверить конституционность п. 5 ст. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 14 закона "О статусе судей в Российской Федерации", которые ограничивают права судьи на преподавание и предполагают безальтернативное наказание за совершение дисциплинарного проступка. Но коллегия ходатайство отклонила.
В дополнительной апелляционной жалобе Сидоров говорит о том, что, по его мнению, при вынесении решения Дисциплинарная коллегия вышла за пределы полномочий. С одной стороны, ее решением с судьи снято обвинение в провоцировании конфликта интересов, что могло бы способствовать смягчению дисциплинарного наказания. Однако правом определять меру дисциплинарной ответственности судей наделена исключительно ККС соответствующего субъекта РФ. А ДК ВС самостоятельно решила, что за оставшийся дисциплинарный проступок Сидоров должен быть лишен судейской мантии.
Но апелляционная коллегия ВС также отказала в удовлетворении жалобы. После заседания судья и его адвокат Евгений Рубинштейн сообщили, что намерены подать жалобу в Конституционный суд РФ, а если и там откажут – в Европейский суд. "Статус судьи мне, быть может, уже не вернуть, но имя свое доброе защитить хочется", – объяснил Сидоров.
