Компания, управляющая строительством в аэропорту Домодедово, заключила договор подряда со специализированной фирмой, но спустя некоторое время решила отказаться от ее услуг. У подрядчика тоже нашлись претензии к контрагенту, и он подал к нему иск на 79 млн руб. Большую часть суммы составляла цена оборудования, которое истец оплатил, но так и не установил в аэропорту. Суды разделились во мнениях, имеет ли подрядчик право на возмещение этого убытка.
Компания "НГ-Энерго", занимающаяся строительством электростанций для предприятий, в марте 2012 года заключила комплексный договор подряда с "Домодедово Констракшн Менеджмент", которое управляет строительством и реконструкцией на территории аэропорта. Одним из этапов было запланированное в июле 2013 года возведение машинного зала, а затем в первом квартале следующего года – монтаж там когенерационных установок производства австрийской фирмы GE Jenbacher. На рубеже 2012–2013 годов подрядчик заключил договор на их поставку и оплатил аванс в размере 52,9 млн руб. При этом соглашение содержало условие о 100%-ном штрафе в случае отказа от оборудования. Через 10 месяцев электроустановки были готовы, о чем подрядчик уведомил "Домодедово". Но пересечь границу Австрии им было не суждено.
К 2014 году "НГ-Энерго" так и не построило машинный зал, и 10 января заказчик уведомил о том, что отказывается от договора из-за несоблюдения сроков строительства. Но подрядчик с этим не согласился: по его мнению, перерывы были вызваны просрочками контрагента. В июне подрядчик направил ему акты об окончании работ на 11 млн руб., а в августе подал иск с требованием признать расторжение договора неправомерным и взыскать, помимо долга по актам, 6,3 млн руб. пеней за задержку оплаты и приемки работ и 61,7 млн руб. убытка (дело № А41-46618/14). В состав последней суммы, кроме аванса на электрооборудование, вошли иные убытки, которые, по мнению "НГ-Энерго", были вызваны просрочками заказчика – например, затраты на содержание строительной площадки в период ее простоя.
"Домодедово" иска не признало и продолжало настаивать на том, что подрядчик не соблюдал сроки. Ответчик считал, что имел право отказаться от договора и не оплачивать работы, выполненные после его расторжения. Аванс за электрооборудование заказчик, по его мнению, тоже возмещать не должен, ведь "НГ-Энерго" так и не возвело машинный зал до расторжения договора.
Судья Арбитражного суда Московской области Татьяна Сороченкова заняла сторону ответчика. Из материалов дела она сделала вывод, что "НГ-Энерго" все-таки нарушало сроки, но независимо от этого заказчик имел право в любое время отказаться от исполнения договора подряда согласно ст. 717 ГК, как подчеркнула в своем решении судья. Требование о взыскании убытков она тоже сочла безосновательным, поскольку не нашла вины в действиях ответчика. Оплату аванса за электроустановки Сороченкова отнесла к предпринимательским рискам "НГ-Энерго". Когда подрядчик принимал решение купить оборудование, он знал, что без машинного зала не может его смонтировать, а досрочной поставки заказчик не требовал. Помимо этого, Сороченкова написала: "Подрядчик не доказал, что средства, уплаченные им за оборудование, утрачены и не подлежат возврату". В итоге суд взыскал с "Домодедова" всего лишь 3,6 млн руб. пеней по просрочкам, которые заказчик допустил в период действия договора.
"НГ-Энерго" подал в 10-й ААС апелляционную жалобу. Судьи Людмила Иванова, Наталья Диаковская и Наталья Юдина не согласились с Сороченковой в одном: по их мнению, истец имеет право на компенсацию 52,9 млн руб., потраченных на электроустановки. Они обосновали свой вывод тем, что оборудование было куплено специально для ответчика, тот в договоре подряда одобрил его комплектацию и характеристики. Из постановления апелляции также следует, что поставка электроустановок не была досрочной, а вписывалась в график производства работ. Коллегия 10-го ААС обратила внимание, что заказчик решил расторгнуть договор через три месяца после того, как получил уведомление о готовности оборудования.
Постановление апелляции было подписано 18 марта 2015 года, а уже 7 апреля "НГ-Энерго" подало заявление о признании "Домодедова" банкротом (дело № А41-23167/15). Правда, суд его не рассмотрел, потому что тогда еще не истек трехмесячный срок, который дается должнику на оплату по исполнительному листу.
А через три месяца, наоборот, повезло ответчику: Арбитражный суд Московского округа избавил его от обязанности возмещать аванс за электроустановки. 18 июня Ирина Чалбышева, Андрей Новоселов и Елена Воронина удовлетворили кассационную жалобу "Домодедова": они отменили постановление второй инстанции. Решение первой инстанции судьи оставили в силе, во всем с ней согласившись. В акте кассации написано, что оборудование до сих пор находится у иностранного поставщика, не завезено на объект ответчика, а значит, тот и не должен платить. Помимо этого, тройка АС МО отметила, что апелляция безосновательно позволила себе переоценить доказательства, уже рассмотренные первой инстанцией.
Эксперты согласны с аргументами судей кассации. Олег Колотилов, партнер фирмы "Кульков, Колотилов и партнеры", считает, что нести бремя невыгодных условий договора поставки (таких как 100%-ный штраф в случае отказа от товара) должно "НГ-Энерго", которое заключило договор, а не "Домодедово", не имеющее к нему отношения. К тому же, как написали первая и третья инстанции, "подрядчик не доказал, что средства [которые уплачены им за товар] утрачены и не подлежат возврату". По мнению партнера KK&P, судьи хотели этим сказать, что оборудование куплено, но не поставлено, а значит, "НГ-Энерго" может попытаться продать его кому-нибудь еще.
Как считает Колотилов, дело показало, что заказчику и подрядчику нужно подробно прописывать условия поставки – определять не только ее предмет, но и предоплату, неустойку, судьбу оборудования после расторжения договора. Такого же мнения придерживается Олег Чунарев из фирмы "Некторов, Савельев и партнеры". Однако он сомневается, что подрядчику удастся продать дорогостоящее оборудование, которое имеет значение только как часть сложного объекта: само по себе оно теряет ценность, а уплаченная за него цена превращается в убытки. Чунарев согласен с кассацией, которая отнесла их на подрядчика, ведь тот потребовал оплатить оборудование лишь после того, как договор был расторгнут.
