АС МО отменил акты нижестоящих судов и отправил на новое рассмотрение дело заявителя, который судится с 46-й МИФНС. Тяжелобольной человек согласился стать учредителем фирмы, а через два дня после подачи документов передумал и написал письмо, в котором просил не включать себя в ЕГРЮЛ. Налоговая это не исполнила, и заявитель пошел защищать свои права в суд. Первая инстанция ему отказала, вторая частично удовлетворила требования, но резолютивная часть постановления была сформулирована не совсем ясно, и заявитель с ответчиком разошлись в ее трактовках. Это, видимо, смутило судью кассации, и ему пришлось переспросить.
В начале 2014 года Михаил Кольцов принял приглашение стать гендиректором ООО "Флекс" и его соучредителем с долей 60 %, что в денежном выражении равнялось 270 000 руб. По словам его представителей, он болел раком и тогда проходил курс химиотерапии, поэтому не вполне осознавал свои действия. 17 марта подписанные им документы поступили в 46-й МИФНС по Москве, а уже 19-го Кольцов сдал в ее канцелярию письмо, в котором просил не вносить его в ЕГРЮЛ, потому что "ошибочно" попал в учредители и директоры. При подаче письма он руководствовался подп. "л" п. 1 ст. 23 закона "О регистрации юридических лиц", согласно которому налоговый орган должен отказать в регистрации, если получит возражение физического лица против его включения в ЕГРЮЛ.
Несмотря на это, 20 марта 46-я инспекция приняла решение о регистрации "Флекса", а на следующий день внесла его в реестр юридических лиц. Лишь в апреле письму Кольцова присвоили входящий номер, и он получил официальный ответ, из которого следовало, что инспекторы не видят оснований для отказа в регистрации. У "Флекса" тем временем появилось новое руководство: 17 апреля пост гендиректора заняла Анна Мишина, а 29 мая ее сменила Ирина Кириллова. Одной проблемой у Кольцова стало меньше, однако участником он по-прежнему числился. И тут он решил действовать через суд.
В нем заявитель потребовал признать недействительными решения налоговой о внесении его в ЕГРЮЛ как учредителя, исключить сведения о нем из реестра, взыскать 300 000 руб. морального вреда и 35 985 руб. судебных расходов (дело № А40-95949/14). Как рассказывает юрист Кольцова Евгения Хлыстова, доверителя не волновало, что будет с обществом – он только хотел, чтобы его исключили из ЕГРЮЛ. Но поскольку такой процедуры в законе нет, заявитель уточнил предмет иска и потребовал признать недействительной саму регистрацию общества "Флекс".
Судья АСГМ Павел Перцев, которому попало заявление, во вводной части своего решения описал часть требований именно так: "признание незаконными действия МИФНС, признание недействительной регистрации ООО "Флекс"". А в описательной судья сформулировал уже иначе – "признание незаконным решения ИФНС № 46 по регистрации и внесению в ЕГРЮЛ его в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью "Флекс"". Как бы то ни было, Перцев решил отказать заявителю в полном объеме. Он рассудил, что заявления, поданные в канцелярию ФНС, приравниваются к почтовым, а значит, подписи на них должны быть заверены нотариально. Этого требования Кольцов не выполнил, следовательно, налоговая могла не учитывать его возражения, и регистрацию она провела законную, решил Перцев.
А коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда, куда подал жалобу заявитель, обратила внимание на то, что согласно ст. 65 АПК именно госорган обязан доказать обстоятельства, на основании которых принял решение. Но налоговая этого не смогла сделать. По существу она так и не рассмотрела возражения, пришли к выводу судьи 9-го ААС, ведь если они обоснованы – госорган обязан отказать в регистрации юрлица. Как следует из постановления, в заседании представитель инспекции предлагал заявителю запустить процедуру ликвидации общества, но судьи возразили, что это может привести к корпоративному конфликту и искам.
В итоге Татьяна Маркова, Наталья Кольцова и Станислав Мухин удовлетворили требования частично. Они отказали в исключении заявителя из ЕГРЮЛ, потому что такая процедура не предусмотрена законом, зато решили взыскать судебные расходы и "признать незаконными решение МИФНС № 46 по регистрации и внесению в ЕГРЮЛ Кольцова в качестве соучредителя ООО "Флекс", решение по регистрации [его] персональных данных". Формулировка, которую судьи позаимствовали у нижестоящей инстанции, заставляет задуматься, о регистрации чего здесь идет речь – самого общества или Кольцова? "Регистрация" и "внесение в реестр" – это, по сути, одно и то же, что дает основания предположить, что под регистрацией судьи имели в виду создание общества. С другой стороны, содержательная часть постановления не содержит четкого ответа на вопрос, а рассуждения судей можно толковать двояко. С этим соглашается Хлыстова: "Мы не можем сказать с полной уверенностью, к какому выводу пришел суд".
Акт апелляции был подписан 16 марта сего года, но налоговая сочла, что постановление незаконно и в той части, в которой суд удовлетворил требования заявителя, и решила не исполнять предписания. 23 июня Арбитражный суд Московского округа рассмотрел два обращения госоргана: жалобу на апелляционный акт и ходатайство о приостановлении его исполнения. Последнее судья Анатолий Стрельников отклонил, сочтя доводы налоговой несущественными. После этого председательствующий перешел к рассмотрению жалобы на постановление.
Оно не мотивировано, а резолютивная часть не основана на нормах права, убеждал кассационную коллегию юрист ФНС Владимир Дубровский. По его мнению, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты – он имел право обжаловать лишь регистрацию общества. (Судя по этим словам, Дубровский был уверен, что Кольцов не заявлял такого требования, а апелляция его не удовлетворяла.)
– До регистрации общества у налоговой оказалось два документа, противоречащих друг другу, – обратился к Дубровскому судья Стрельников. – Вы не выяснили, в чем дело, не вызвали Кольцова, не приостановили регистрацию.
– Закон о регистрации не предусматривает приостановлений, – отвечал юрист ФНС. – К тому же, заявление не мотивировано, там Кольцов лишь написал, что попал в учредители "ошибочно".
Председательствующий ему возразил, что воля заявителя была выражена недвусмысленно – "меня регистрировать не надо". На это Дубровский сказал, что создание юридического лица – это, по сути, договор между его учредителями и не исключено, что Кольцов просто нарушает его условия. Юрист налоговой выразил искреннюю озабоченность правами других участников, но тройка кассации была настроена скептически.
– Почему вы не отказали в регистрации? – спросил у него судья Кобылянский.
Дубровский ответил, что подпись на возражении должна была заверяться нотариально.
Не было в законе таких требований, возражала Хлыстова. Она обратила внимание суда на коллизию: юрлицо должно быть зарегистрировано в течение пяти дней, а письмо через канцелярию рассматривается 30 дней. Это, по мнению Хлыстовой, ведет к ущемлению прав заявителей. Она настаивала на том, что исключение Кольцова из учредителей не приведет к корпоративному конфликту, потому что его доля просто перейдет к обществу. А инспекция злонамеренно не исполняет постановление 9-го ААС, потому что она вполне могла обратиться в суд за разъяснениями, как ей исполнять акт апелляции, говорила представительница Кольцова.
– Так что вы обжаловали? – на всякий случай уточнил судья Кобылянский.
– Решение о регистрации "Флекса", – ответила Хлыстова.
А тройка кассации решила оба акта нижестоящих судов отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Оценивая дело, эксперты проявили единодушие в том, что налоговая должна была отказать в регистрации общества. Наталья Чикунова из адвокатского бюро DS Law при этом считает, заявитель не должен был нотариально заверять свое возражение, но ему следовало его обосновать. Павел Герасимов, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн", напротив, думает, что закон не возлагает на заявителя обязанность указывать, почему он подал возражения.
По мнению партнера "Инфралекс" Артема Кукина, дело показало необходимость более детально регламентировать в нормах права, как налоговая должна рассматривать возражения заявителей против их включения в ЕГРЮЛ. Эту процедуру нужно ускорить, чтобы она согласовывалась с пятидневным сроком на регистрацию юрлица, считает Кукин.
