Пока покупатель перечислял аванс за товар, продавец закрыл счет в банке, и оплата оказалась на "счете невыясненных сумм". Вскоре у банка и вовсе отозвали лицензию, а участники сделки заспорили о том, где теперь платеж и кто кому должен. Покупатель-плательщик отправился взыскивать спорную сумму с банкротящейся кредитной организации, а параллельно суды трех инстанций решили, что деньги нужно взыскать с него повторно. Тройка ВС с таким подходом не согласилась.
3 июня 2013 года ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Динамика" заключили договор поставки, по условиям которого последнее обязалось поставить товар, а первое – принять и оплатить его. При этом стороны также договорились, что покупатель – "Сургутнефтехиммонтаж" – заплатит 10,4 млн руб. предоплаты, перечислив эту сумму на расчетный счет продавца – компании "Динамика" – в ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития".
5 ноября 2013 года "Сургутнефтехиммонтаж" это условие выполнил и отправил 10,4 млн руб. продавцу. Однако "Динамика" в этот же день закрыла свой счет в "Волго-Камский банке": денежные средства туда так и не дошли, а, как выяснилось впоследствии, были "зачислены в счет невыясненных сумм". 11 ноября этого же года ЦБ РФ отозвал у банка лицензию, и 20 ноября тот сообщил об этом "Сургутнефтехиммонтажу", предложив ему вернуть деньги уже в рамках дела о банкротстве банка в Арбитражном суде Самарской области (№А55-26194/2013). Покупатель так и поступил, и 25 июня его требования в сумме 10,4 млн руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов.
"Неуведомление" не основание
Хотя деньги на счет компании "Динамика" не пришли – продукция уже была поставлена, и компания решила, что ей должен "Сургутнефтехиммонтаж". Но по мнению покупателя, свои обязательства он исполнил и затерявшаяся у банкрота сумма принадлежит именно продавцу. Чтобы разрешить спор, в апреле 2014 года "Сургутнефехиммонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать компанию "Динамика" собственником 10,4 млн руб., а последняя в свою очередь подала встречный иск – о взыскании этой суммы в качестве задолженности по оплате товара (№А55-7712/2014).
25 сентября 2015 года АС Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, а вот встречные требования полностью удовлетворил. И апелляционная коллегия 11-го ААС, и кассационная Арбитражного суда Поволжского округа оставили это решение в силе. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной суммы денежными средствами компании "Динамика", поскольку продавец их фактически не получил. Суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора. "Само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ООО "Сургутнефтехиммонтаж" обязанности произвести оплату полученного товара, – рассудили судьи. – Доказательств того, что ООО "Сургутнефтехиммонтаж" оплатило полученную продукцию в полном объеме, в материалы дела не представлено".
"Обычно в судебной практике денежное обязательство признается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя, – комментирует Роман Маловицкий, старший юрист практики банковского и финансового права, рынков капитала адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", – Поскольку считается, что, если стороны не договорились об обратном, риск нарушений со стороны банка несет сторона, выбравшая этот банк". Однако в этом деле у получателя уже не было отношений с банком, поэтому суды трех инстанций встали на формальную позицию, указывает Маловицкий: признали, что платеж по реквизитам закрытого счета не может признаваться надлежащим исполнением, даже если плательщик не был уведомлен о закрытии счета. Отойти от давно устоявшейся практики суды трех инстанций, вполне возможно, заставил и тот факт, что покупатель был включен в реестр кредиторов банка продавца, предполагает также Александр Баженов, юрист "Nektorov, Saveliev & Partners".
Деньги перечислены – обязанность исполнена
Не согласившись с таким исходом, "Сургутнефтехиммонтаж" обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и судья ВС Сергей Самуйлов решил, что спором следует заняться экономической коллегии. Заседание там состоялось в этот понедельник, 21 сентября.
В начале заседания представитель "Сургутнефтехиммонтажа" заявила, что свои обязательства по договору ее компания исполнила надлежащим образом. "Суды не учли, что заявитель произвел оплату в банк получателя средств, на его расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, – говорила она. – В материалах дела имеется платежное поручение".
– То есть вы исполнили надлежащим образом свои обязанности? – уточнил председательствующий судья Самуйлов.
– Надлежащим образом!
– А обращались с просьбой вернуть эти деньги назад?
– Мы обращались в банк для того, чтобы узнать судьбу этих денег – куда они попали.
– А когда и как узнали, что реквизиты поменялись? – продолжал задавать вопросы Самуйлов.
– 11 ноября [2013 года] нам пришло допсоглашение об изменении реквизитов от "Динамики", датированное 30-м октября и содержащее много ошибок, – рассказывала юрист "Сургутнефтехиммонтажа". – Было видно, что писали его наспех. Ответчик предлагал подписать его задним числом. Мы предложили другую редакцию – они не согласились.
– А были другие платежи?
– И раньше были. И позже были: но уже на новые реквизиты.
"На официальном сайте ЦБ никакой информации не было!"
Дальше юрист "Сургутнефтехиммонтажа" заявила, что "Динамика" не получила деньги за товар по своей же вине: так как не сообщила покупателю о закрытии своего счета в банке. Компания-продавец действовала недобросовестно, говорила юрист: уже в начале ноября, по ее словам, "Динамике" стало известно о скором отзыве у банка лицензии. В частности, указывала она, в СМИ информация об этом появилась 3 ноября.
Однако такое утверждение ее оппонент – представитель "Динамики" – назвал необоснованным. "Нельзя говорить, что мы должны были знать об отзыве лицензии! – уверял он экономколлегию. – Мы не могли это знать. И это очевидно. На официальном сайте ЦБ никакой информации не было". При этом, по его словам, уведомлен или не уведомлен был контрагент о закрытии счета в банке существенного значения для дела вообще не имеет. А важно, продолжал он, своем другое – то, что фактически "Динамика" спорные денежные средства так и не получила.
Забота о контрагенте
Пояснила на заседании юрист "Сургутнефтехиммонтажа" и то, почему вообще последний обратился с заявлением о включении требований на спорную сумму в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве банка. "Динамика" не признавала, что это ее деньги, – рассказывала она. – И мы обратились с просьбой включить эти требования в реестр, чтобы уступить потом их "Динамике"…" На вопрос же судьи Самуйлова о том, как там продвигаются дела, представитель "Сургутнефтехиммонтажа" ответила что "никак" и что "денег хватит только на вторую очередь кредиторов".
Юрист же "Динамики" настаивал на том, что заявление о включении требований на спорную сумму в реестр – это право "Сургутнефтехиммонтажа", которое он реализовал по собственной доброй воле. "И говорить сейчас о каком-то "дарении долга" или о том, что эти деньги они не получат – безосновательно!" – сетовал он.
Когда товар считается оплаченным
В конце заседания речь зашла о формулировке требований "Сургутнефтехиммонтажа".
– Выбор такого способа защиты [о признании "Динамики" собственником спорной суммы] с чем связан? – спросил юриста заявителя судья Самуйлов.
– Денежные средства поступили в банк, а значит, они ["Динамика"] получили их. Они же были списаны с нашего расчетного счета.
– А иск об убытках вы не заявляли? – уточнил судья.
– Пока не заявляли…
Развил эту тему и представитель "Динамики". По его словам, "Сургутнефтехиммонтаж" все же выбрал ненадлежащий способ защиты: "За нас подается иск о признании нас собственником!".
– А когда товар считается оплаченным? – вступил в дискуссию судья Иван Разумов.
– Когда мы каким-либо образом становимся владельцем денежных средств!
После это тройка ВС (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Денис Капкаев) удалилась в совещательную комнату, а спустя 20 минут определила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска отменить и отправить этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части же отказа в удовлетворении первоначального иска – о признании "Динамики" собственником спорной суммы – "тройка" оставила решения судов без изменения.
По мнению Маловицкого, наиболее вероятны два обоснования для принятия экономколлегией такого решения. Во-первых, суд мог счесть, что обязанность по уведомлению о смене реквизитов лежит на получателе средств и он несет риски "ненаправления" такого уведомления. "В этом случае решение может быть положено в основу всей последующей практики и закрепит общий подход к разрешению спорного вопроса", – комментирует Маловицкий. Второй же вариант, на его взгляд, заключается в том, что в этом споре есть признаки недобросовестности со стороны плательщика, которые нужно будет исследовать исходя из конкретных обстоятельств дела.
В любом случае этот спор – пример реализации так называемого принципа "информационного содействия", означающего обязанность кредитора сообщать должнику имеющую значение для исполнения информацию, без которой исполнение будет невозможно, затруднено либо потеряет смысл, говорит Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнеры". "Продавец должен был направить уведомление о намерении закрыть счет, указанный в договоре поставки, и предложить покупателю совершить платеж по новым реквизитам", – считает он.
Реестр как "затруднение"
Однозначных выводов относительно правового подхода ВС РФ пока сделать нельзя – до публикации мотивировочной части определения, но такой вердикт экономколлегии в целом соответствует подходу, сформулированному ранее Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении от 30 июня 2011 года (дело по иску Министерства обороны России к "НПЦ Спецоснащение МО" №А40-127046/2011), считает Юлия Карпова, руководитель судебной практики юрфирмы "Инфралекс".
В том деле возникла похожая ситуация из-за банкротства "Лефко-банка", добавляет Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". "Одно из существенных затруднений в обоих спорах сводится к тому, что истец по делу уже включился в реестр кредиторов банка-банкрота, что формально означает, что он может получить деньги, – рассказывает Тай. – И хотя все понимают, что это сумма будет ничтожно мала или вообще равна нулю, до момента определения размера выплаты из конкурсной массы, возникает правовая неопределенность: возникнет ли у истца (покупателя) неосновательное обогащение и в каком размере?". Президиум ВАС решил это следующим образом: "учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы". И в итоге указал, что "это обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества "НПЦ Спецоснащение МО" к Лефко-банку".
Негативные последствия осуществления платежа по неверным реквизитам несет лицо, в результате чьих действий был осуществлен такой платеж, указывает Карпова: "В споре "Сургутнефтехиммонтажа" и "Динамики" это будет получатель платежа, который не сообщил контрагенту о закрытии счета. Плательщик действовал добросовестно, что не должно являться основанием для повторного взыскания с него денежных средств". По мнению Карповой, надлежащим способом защиты прав "Динамики" будет именно требование о переводе на нее требования "Сургутнефтехиммонтажа" к банку о возврате денежных средств.
