Нет ничего странного в том, что врач лечит судью – если доктор не является одной из сторон в процессе. Столкнувшись с таким случаем, квалификационная коллегия судей республики Калмыкия лишила мантии "судью-пациента". Дисциплинарная коллегия Верховного суда разбиралась, что можно считать "внепроцесуальными контактами" и являются ли таковыми обращения за медицинской помощью.
В 1977 году Очир Теблеев пришел на работу в органы прокуратуры Калмыцкой АССР, где прошел путь от стажера до старшего следователя. В январе 1993 года он стал судьей Юстинского райсуда Калмыкии, который возглавлял с марта 1998-го по октябрь 2007 года. 25 апреля 2014 года республиканская ККС вынесла ему замечание за нарушение Кодекса судейской этики – "участие в гражданско-правовых отношениях", связанных "с его служебной деятельностью как председателя суда" (подробностей дела нет – прим. авт.) по представлению и. о. председателя ВС республики Калмыкия Валерия Петренко. Автор представления просил лишить судью полномочий, но так как нарушение тот совершил восемь лет назад, позже изменил требования. 18 июля 2014 года Теблеев пытался обжаловать вынесенное взыскание в ВККС, но безрезультатно. А 12 декабря 2014 года Петренко, ставший к тому моменту главой ВС Калмыкии, снова обратился в ККС с представлением в отношении единожды наказанного судьи.
Дело-бумеранг главврача Бокушева
В ноябре-декабре 2013 года Теблеев рассматривал уголовное дело в отношении врача районной больницы Игоря Бокушева (дело № 1-1/2014), который обвинялся в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и служебном подлоге, совершенном из личной заинтересованности (ч. 1 ст. 292).
По версии следствия, он как главврач несколько лет перечислял себе деньги за несуществующих сотрудников – а иногда и за реальных, когда те не работали. Так, супруга Бокушева, работавшая в той же больнице диетсестрой, получала деньги за лишние дни, а в кабинете УЗИ работала фиктивная медсестра, чья заработная плата так же поступала ей на карточку. Сам Бокушев по схожей схеме начислял себе зарплату уволенного, но по документам якобы все еще практикующего врача-травматолога. А в феврале 2013 года к Бокушеву обратилась коллега – врач функциональной диагностики, для которой он поставил печать на подложной справке.
Теблеев не обнаружил в деяниях Бокушева состава преступления и 25 декабря 2013 года вынес по делу оправдательный приговор. По представлению гособвинителя Николая Дорджиева ВС республики Калмыкия (дело № 22-62/2014) отправил своим определением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 1-8/2014). 9 июня 2014 года коллега Теблеева, судья Сергей Пашнанов признал медика виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и лишил его права в течение двух лет занимать должности, оправдав по второму обвинению.
Прокурор Дорджиев вновь обжаловал приговор (дело № 22-285/2014) и апелляция опять вернула дело в Юстинский райсуд (дело № 1-27/2014). В этот раз его рассматривал председатель Виктор Джалкаев, который также решил, что подлога Бокушев не совершал. И в третий раз после представления прокурора ВС Калмыкии вернул дело (№ 22-432/2014) в суд первой инстанции, определив направить его "на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей". Возможно, потому, что в Юстинском райсуде работает всего трое судей, и все они к тому моменту уже вынесли приговоры по делу Бокушева, оно было передано в "соседний" Яшкульский районный суд (дело № 1-58/2014). Судья Зинаида Очирова признала его виновным в совершении служебного подлога и назначила наказание – 20 000 руб. штрафа. Попытка врача в четвертый раз обжаловать приговор была безуспешной.
Утром и вечером – пациент, днем – судья
Пока врач пытался отбиться от обвинений в суде, проблемы начались у судьи Теблеева. 30 августа 2014 года к председателю ВС Калмыкии Петренко поступили материалы из УФСБ – телефонные переговоры Бокушева с Теблеевым, полученные во время оперативно-розыскных мероприятий. В ноябре 2015 года судья перенес небольшую операцию, после которой обратился к обвиняемому медику за помощью. В течение нескольких дней Бокушев утром и вечером приезжал к судье домой, чтобы делать тому перевязки, а днем являлся на заседания в качестве подсудимомго. Оказывал он медицинскую помощь и матери Теблеева. Всего за время рассмотрения уголовного дела Бокушев восемь раз встречался с судьей вне зала судебного заседания.
Чуть позже в ВС Калмыкии поступили и материалы из прокуратуры – первый зампрокурора республики Сергей Жилин нашел в действиях Теблеева признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта). До возбуждения уголовного дела не дошло, но глава ВС РК счел, что такое поведение судьи вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
17 июля 2015 года ККС Калмыкии досрочно прекратила полномочия Теблеева. Тот не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ. В своей жалобе изгнанный из профессии утверждал, что внепроцессуальных отношений с Бокушевым не имел и обращался к нему как к специалисту, единственному на тот момент в поселке Цаган-Аман Юстинского района, где живут судья и врач. По словам Теблеева, это мог бы подтвердить и сам Бокушев, но его на заседании ККС не допросили. Говорил он и о том, что доказательства – записи телефонных переговоров – получены с нарушениями, поскольку разрешения на прослушивание телефонных разговоров судьи у оперативников не было. Настоящей причиной своего увольнения судья называл неприязненные отношения с главой ВС республики Петренко, который с момента своего назначения в 2013 году пытался сместить его с должности.
"Он выполнял свои профессиональные обязанности, я – свои"
На заседании ДК ВС 12 октября тройка судей под председательством Сергея Рудакова разбиралась в обстоятельствах дела. По словам Теблеева, еще 5 марта 2015 года Петренко пригласил к себе Теблеева и предложил подать заявление об отставке, поскольку на него якобы "давили" сотрудники ФСБ, но тот отказался. "Я мог бы уйти в отставку на любом этапе рассмотрения представления, – говорил Теблеев, – но такими методами, которые применялись против меня, можно расправиться с неугодными судьями по всей стране". Когда суд попросил пояснить, что он имеет в виду, тот снова заговорил о недопустимости прослушивания телефонных разговоров сотрудников суда и недопустимости использования их в качестве доказательств.
Судей ВС больше интересовало, вступал ли бывший судья во внепроцессуальные контакты с обвиняемым по делу, которое тот рассматривал. "Таких контактов не было, – оправдывался судья, – я имел с ним дело только по своему заболеванию. Он выполнял свои профессиональные обязанности, я – свои". Рассказал он и о том, что воспользоваться услугами другого врача не мог – на тот момент в районной больнице остался всего один хирург – Бокушев.
Председатель ККС Калмыкии, судья ВС республики Борис Дорджиев назвал доводы Теблеева "несостоятельными". Записи разговоров врача и судьи получены законно, в результате оперативно-розыскных мероприятий. Аргумент о том, что обратиться ему кроме Бокушева было не к кому, глава квалифколлегии тоже отверг, поскольку "в больнице были и другие врачи". По его мнению, если помочь провинившемуся судье мог только Бокушев, тому следовало обратиться к доктору официально – через медицинское учреждение, но он этого не сделал и предпочел решить вопрос в частном порядке. Кроме того, по словам Дорджиева, из записей телефонных разговоров ясно, что отношения между врачом и пациентом были явно дружескими. Например, 28 декабря 2013 года медик поздравляет Теблеева с наступающими праздниками и уточняет время доставки мяса.
"На сленге врачей "мясом" называется отсекаемая во время операции часть…" – ответил на это экс-судья. А когда судьи ДК спросили, почему он называет Бокушева хирургом, если тот на самом деле работал анестезиологом, ответил, что врач проводил несложные операции, "например, такие, как удаление аппендицита".
Дисциплинарная коллегия долго пыталась добиться от судьи, как он сам оценивает свой проступок.
– Допустимо ли было общаться с подсудимым? – спрашивал Рудаков.
– В случае лечения заболевания, да, – стоял на своем Теблеев. – Вмешательства в правосудие не было. Ко мне он приезжал, чтобы делать перевязки.
– Вы при таких обстоятельствах могли быть объективны? – поинтересовался Владимир Боровиков.
– Мог и был, – ответил судья, попытавшись еще раз объяснить, что иного выхода у него не было.
На вопросы Боровикова о том, почему он не сообщил о сложившейся ситуации председателю ВС Калмыкии, не попросил передать дело другому судье или изменить подсудность, внятного ответа у Теблеева не нашлось. "С точки зрения здравого смысла, соединить две функции в одном лице: получать помощь и быть арбитром, невозможно, даже если вы человек сверхобъективный", – заключил судья ВС.
Бегал ли судья от ККС?
Судьи ВС заинтересовались, отчего так долго не было назначено дисциплинарное разбирательство – Петренко внес представление еще в декабре 2014 года, а заседание ККС состоялось только в июле.
Председатель квалифколлегии Дорджиев рассказал, что еще 22 декабря Теблеева пригласили ознакомиться с материалами производства, но тот под разными предлогами не появлялся в ККС. Сначала судья был в отпуске, потом ушел на долгий больничный. И "появился только после 25 апреля, когда истек срок назначенного годом раньше дисциплинарного взыскания". По словам главы ККС, уведомления и телефонограммы экс-судья не получал, но смог подтвердить медицинскими документами, что действительно находился на лечении.
Теблеев возмущенно заявил, что от общения с ККС не отказывался и "не бегал с заседаний". "Я все документы передавал. Ни одного прогула у меня нет", – говорил он. А после выдвинул обвинения уже в адрес квалифколлегии. По его мнению в состав ККС не мог входить "общественник" журналист Иван Басангов, который якобы избирался туда от некого правового института, но ни дня не проработал по юридической специальности.
Судьи ДК подняли списки членов ККС Калмыкии и обнаружили, что Басангов был назначен на пост в феврале 2013 года постановлением Народного Хурала (парламента) республики, сняв таким образом спорный вопрос.
Еще одной претензией уволенного судьи было то, что решение о его увольнении было принято без кворума. Но выяснилось, что на заседании присутствовали 10 из 17 членов ККС, что составляет больше 50%, необходимых по закону об органах судейского сообщества.
Напоследок Теблеев просил дать ему возможность уйти в отставку, чтобы достойно завершить судейскую карьеру. Но, посовещавшись, ДК ВС его жалобу не удовлетворила.
