Казалось бы, судьи должны разбираться в трудовом законодательстве много лучше рядовых граждан. Но Кирилл Лисицын из Арбитражного суда города Москвы отчего-то решил, что устной договоренности об отпуске с руководителем достаточно, чтобы не выходить на работу. Московская ККС с ним не согласилась и уволила за прогулы. Ее поддержала и Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ. Сможет ли судья вернуться в профессию, решала апелляция.
Кирилл Лисицын проработал в Арбитражном суде города Москвы 10 лет. Сначала – помощником судьи, а потом был назначен на судейскую должность Указом Президента РФ от 16 января 2011 года № 48. До 2014 года карьера молодого судьи складывалась успешно, но потом, как говорил он сам, в жизни началась "черная полоса". 30 января 2015 года председатель АСГМ Сергей Чуча обратился в ККС Москвы с представлением, в котором просил прекратить полномочия судьи Лисицына досрочно. Причиной этого стало совершение им дисциплинарного проступка – недобросовестное отношение к служебным обязанностям, грубые нарушения процессуального и трудового законодательства.
Прежде всего в вину судье ставили то, что в 2014 году он без уважительной причины в течение 26 дней отсутствовал на рабочем месте: пять дней – в июне, 11 – в июле, пять – в сентябре, два – в октябре, а также 5–7 ноября. Процессуальные нарушения, выявленные в результате судебной проверки, заключались в том, что Лисицын с нарушением сроков принимал к производству исковые заявления и рассматривал дела, не вовремя изготавливал и направлял сторонам судебные акты и вносил сведения о делах в электронную картотеку, затягивал с выдачей исполнительных листов.
В одном из дел, которое он рассматривал, проверяющие нашли два акта, противоречащих друг другу. Предварительное заседание было назначено на 23 июня. В определении, составленном в этот же день и подписанном председателем 14-го судебного состава, сказано, что заседание отложено на 2 июля, "в связи с временным отсутствием судьи Лисицына". 18 июля в деле появилось еще одно определение, датированное 23 июня, за подписью самого Лисицына, о переносе слушания на 3 сентября, а также протокол судебного заседания. Состоялось ли оно на самом деле, неясно.
В феврале этого года московская квалифколлегия уволила Лисицына, а 29 июня 2015 года его жалобу рассмотрела Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ (дело № ДК15-42). Лисицын не отрицал, что совершил указанные нарушения, но просил признать наказание чрезмерно суровым. Отсутствие на работе он оправдывал болезнью, но подтвердить это документами не смог (см. "Фиктивный больничный не помог судье оправдать прогулы").
3 августа уволенный судья подал в ВС апелляционную жалобу, в которой просил "изменить и отменить решение ККС" или наложить на него взыскание в виде предупреждения. Апелляционная коллегия ВС рассмотрела ее 13 октября.
– Разве суд может назначить другое взыскание? – спросил у Лисицына председательствующий Владимир Зайцев.
– Нет, – уточнил судья, – я этим хотел сказать, что тяжесть проступка не соответствует дисциплинарному взысканию.
Также Лисицын утверждал: при рассмотрении его дела ККС не учла, что на протяжении десяти лет работы в АСГМ он ни разу не привлекался к какой-либо дисциплинарной ответственности и, наоборот, несколько раз был поощрен.
По мнению экс-судьи, коллегии не приняли во внимание и то, что даже в представлении председателя суда указано: 11 дней в июле он мог отсутствовать на рабочем месте, в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Вместе с тем как раз в июле его служебный пропуск (электронная карточка, которая служит в том числе и для учета рабочего времени) был сломан, выдан новый. Дни, когда он приходил на работу без пропуска могли быть засчитаны за прогулы.
Возражая, представитель ККС Юлия Скачкова – председатель судебного состава АСГМ, сказала, что квалифколлегия учла все перечисленные обстоятельства. При этом, она отметила, что утвержденный на июль отпуск Лисицын не использовал. В табеле учета рабочего времени дни с 7 по 31 июля отмечены как рабочие, но с 4 июля он не провел ни одного заседания.
Экс-судья указал, что в материалах дисциплинарного производства отсутствует пояснение председателя 14-го судебного состава Ольги Александровой, с которой он 31 октября 2014 года договорился об отпуске на 5–7 ноября. По словам Лисицына, Александрова разрешила ему не выходить на работу, он просто не успел оформить все необходимые документы в кадровой службе.
Скачкова же говорила об отсутствии каких-либо доказательств такой договоренности. Более того, в акте, которым засвидетельствовано отсутствие судьи на рабочем месте 7 ноября, стоит подпись Александровой. Это несоответствие вызвало вопросы у судей апелляционной коллегии. "Мы обсуждали этот вопрос, договоренность была, – во второй раз подтвердил Лисицын. – Не знаю, почему в акте она написала, что сведениями о причине моего отсутствия не располагает".
– На заседании ККС вас спрашивали о причинах нарушений, когда вы пропускали рабочие дни, приходили на работу в одиннадцать, в три часа дня. Вы ответили, что это "была темная полоса вашей жизни", – читал Зайцев материалы дела.
– Это было время проблем в семье, – коротко пояснил Лисицын.
Судья утверждал также, что исправил часть обнаруженных недостатков: дела, затребованные для служебной проверки, другим судьям не передавались, он привел их в порядок и сдал в канцелярию в конце 2014 – начале 2015 года.
В случае удовлетворения жалобы Лисицын обещал, что не допустит повторения описанных в представлении событий, восстановит дисциплину и репутацию усердной работой, в том числе и последующей отставкой. "Я раскаиваюсь и прошу о снисхождении", – обратился он к судьям, прежде чем они удалились в совещательную комнату. Но после недолгого совещания коллегия определила: в удовлетворении жалобы отказать.
Лисицын – не первый "прогульщик" из московского арбитража. В июне этого года ККС Москвы уволила за прогулы его коллегу, судью АСГМ Евгения Стрельникова. Он по несколько часов заставлял стороны ждать начала судебных заседаний, а в 2014 году без уважительных причин отсутствовал на работе в течение семи дней. В основном прогулы выпадали на предпраздничные дни, судья "присоединял" их к выходным, чтобы выехать за границу. Сведений об обжаловании решения ККС нет (см. "Судью АСГМ лишили мантии за прогулы").
