Спор Федеральной налоговой службы и металлургического комбината "Евраз" дошел до экономколлегии ВС. Судьи решали, какое постановление о кадастровой оценке надо было использовать в 2009 году, и следует ли применить позицию Пленума и КС РФ ретроспективно. Компания-заявитель настаивала на необходимости участникам оборота быть уверенными в своем экономическом положении, а налоговая пугала ВС возможной судебной нагрузкой.
Спор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ("Евраз") разгорелся из-за выхода 19 декабря 2008 года Постановления Правительства Свердловской области №1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель". Изначально в 2009 году "Евраз" при исчислении и уплате земельного налога руководствовался именно этим документом, однако в 2013 году направил в МИФНС уточненные налоговые декларации за 2009 год, где использовал уже другую методику – применил кадастровую стоимость своих земельных участков, установленную более ранним аналогичным Постановлением от 26 ноября 2002 года №1370-ПП. Таким образом "Евраз" уменьшил свои налоговые обязательства на 200 млн руб.
Инспекция с таким подходом не согласилась, решив, что применять нужно было все же более поздний документ. Она провела камеральную проверку и в итоге решением от 28 марта 2014 года доначислила обществу 200 млн руб. уменьшенного им же налога и дополнительно установила занижение в размере 10 млн руб.
"Евраз" оспорил это решение МИФНС в суд (№А60-28009/2014), однако дело проиграл. Все инстанции согласились с подходом инспекции. Постановление от 2008 года вступило в силу 31 декабря этого же года в соответствии с общим порядком (по истечении 7 дней после его официального опубликования 24 декабря), а значит, уже подлежало применению в 2009 году, рассудили судьи. При этом отдельно они сослались на "отказное" определение судьи экономической коллегии Верховного суда РФ по делу №А60-30047/2013. В рамках этой тяжбы с аналогичными обстоятельствами суды установили, что спорное Постановление от 2008 года применялось в 2009 году на территории Свердловской области для исчисления земельного налога.
Следуя позиции Конституционного суда
"Евраз" обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Он просил отменить акты нижестоящих инстанций в части отказа в требованиях о признании недействительным решения инспекции о доначислении 210 млн руб. земельного налога за 2009 год и соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
"Евраз" ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №17-П по жалобе ОАО "Омскшина". Согласно позиции КС РФ правовое регулирование земельного налога должно осуществляться с соблюдением гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. А соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Исходя из этого, указывал "Евраз", Постановление от 2008 года в соответствии со ст. 5 НК РФ вступило в силу 24 января 2009 года и подлежало применению с 1 января 2010 года. Согласно этой норме акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Дело в экономколлегию передал судья ВС Анатолий Першутов, само заседание состоялось в эту среду, 14 октября. Представитель "Евраз" сослался на недавнее постановление Пленума Верховного суда №28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Пункт 18 этого документа гласит: "В той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ)". "Вот эта норма налогового законодательства придает уверенность субъектам в их экономическом положении", – подытожил юрист.
"Ходить по замкнутому кругу!"
В свою очередь представитель МИФНС сразу оговорился в своем контрвыступлении, что выводы постановлений КС и Пленума ВС инспекция сомнениям не подвергает, однако к ситуации с "Евразом" они неприменимы. По его словам, действие этих документов распространяется только для будущих правоотношений после их вступления в силу. "В нашем случае нормоконтроль был пройден еще в 2009 году [когда были поданы первоначальные налоговые декларации]", – пояснял он. Кроме того, отметил представитель МИФНС и то, что в любом случае "Евраз" уже утратил право на "возврат средств из бюджета". Согласно ст. 75 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.
– А налогоплательщик с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался? – уточнил судья Першутов.
– Не обращался.
– Вот каким образом, вы предполагаете, если ваша кассационная жалоба будет удовлетворена, будут восстановлены ваши права? – обратился тогда Першутов с вопросом к юристу "Евраза".
– Мы сможем пени вернуть, которые нам были доначислены в 2013 году. Наши права были нарушены напрямую.
Юрист МИФНС стал убеждать коллегию в обратном, попутно указывая на возможные последствия удовлетворения жалобы "Евраз". "Все налогоплательщики исчисляли налог за 2009 год в соответствии с новой кадастровой оценкой", – рассказывал он. Всего их, по его словам, было около 11 000, а сумма уплаченного налога за этот период составила примерно 4,5 млрд руб. "Все эти налогоплательщики смогут обратиться в налоговый орган с уточненными декларациями, – сетовал юрист. – Мы в соответствии со ст. 78 НК РФ будем выносить отказы. Но такой большой вал дел может повлечь нас в суды, и мы будем ходить по замкнутому кругу!".
Но этот эмоциональный довод судей ВС не убедил. Недолго посовещавшись, "тройка" жалобу "Евраза" решила полностью удовлетворить.
