Высшая квалификационная коллегия судей трижды не рекомендовала калининградца Михаила Лучину на пост судьи. Причем с каждым разом оснований для отказа становилось все больше. Потенциальный судья оказался замешан в нескольких историях с сомнительными документами. Пока Верховный суд РФ решал, права ли ВККС, кандидат решил попытать счастья в четвертый раз.
До 2005 года выпускник Минского высшего военно-политического училища Михаил Лучина работал в Вооруженных силах РФ, но после решил сменить сферу деятельности. Еще в 1999 году он получил диплом юрфака Московского современного гуманитарного института, в 2002-м защитил кандидатскую диссертацию, и с 2005 по 2011 год занимал различные юридические должности в Россельхознадзоре, трудовой инспекции, Росздравнадзоре, Министерстве здравоохранения Калининградской области, а с 2013 года занимался преподаванием юридических дисциплин в нескольких вузах Калининграда.
Кандидат, которому отказали трижды
В июне 2014-го Лучина впервые решился претендовать на судейскую должность. Он просил у ВККС рекомендацию в Выборгский гарнизонный военный суд, но получил отказ. Высшая квалифколлегия сочла, что претендент "не имеет необходимого опыта и навыков для работы в военном суде". Нарекания вызвала и оценка "удовлетворительно" за квалификационный экзамен, полученная 29 августа 2013 года. 3 сентября прошлого года ВККС снова рассматривала заявление калининградца. В этот раз он хотел попасть на работу в Читинский гарнизонный военный суд. Но вакантное место снова ушло к более удачливому сопернику. Лучину опять подвело отсутствие опыта и низкое качество знаний. Правда, в этот раз добавилось еще одно основание для отказа. В решении квалифколлегии указано, что 19 июня 2014 года в отношении претендента "отделом дознания полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ" (использование заведомо подложного документа). Третью попытку стать судьей юрист с 16-летним стажем предпринял прошлым летом. 13 июля Лучина просил рекомендовать его на место в гарнизонном военном суде Калининграда (см. "Кандидатам в судьи мешали грамматика, скрытность и работа").
На заседании выяснились подробности возбужденного в отношении кандидата уголовного дела. В июне 2013 года он пришел на прием к начальнику отдела кадров местного УФСБ, где предъявил заведомо подложное удостоверение судьи, зампредседателя Калининградского гарнизонного военного суда. В протоколах допросов подозреваемого от 20 июня и 9 июля Лучина не отрицал, что являлся владельцем "липового" документа. Он рассказывал, что получил "удостоверение" в качестве шуточного подарка от бывшего сослуживца, с которым они случайно встретились в Москве в начале лета 2014 года. Подложный документ отдали на экспертизу. В заключении сказано, что он изготовлен на принтере репрографическим способом (при помощи факсимильного копирования). Однако слова "подделка" в выводах эксперта нет, поскольку у него не оказалось оригинального удостоверения судьи для сравнения. В результате уголовное дело в отношении Лучины было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем ему сообщили в декабре 2014 года.
Но ВККС это не убедило, потенциальный судья снова не получил рекомендаций, поскольку "факт обладания удостоверением судьи, хотя таковым не назначался, он не отрицал и осознавал его незаконность". Также в решении говорится о проверке информации о подделке Лучиной удостоверения участника боевых действий с получением соответствующих выплат, присвоении воинского звания "полковник юстиции", получении им ряда государственных наград за мнимое участие в боевых действиях на территории Чечни. Члены ВККС посчитали, что эти обстоятельства негативно характеризуют личность претендента и препятствуют его назначению на пост судьи. Низкая оценка на квалификационном экзамене, по мнению коллегии, также не свидетельствовала о его "высоком профессиональном уровне и наличии достаточных теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи".
От поддельного удостоверения к фальшивому диплому
Лучина решил обжаловать решение Высшей квалифколлегии в Верховном суде РФ. 19 октября его заявление на трех листах (сам заявитель на заседание не явился) рассмотрел судья Николай Романенков. Трижды отвергнутый кандидат утверждал, что в случае с ним ВККС нарушила порядок отбора претендентов на должность судьи. Согласно ст. 25 закона об органах судейского сообщества, Высшая квалифколлегия должна рассматривать поступившие материалы не позднее чем через три месяца. Заявление же от Лучины поступило в октябре, а рассмотрели его только в июле.
Представитель ВККС Марина Логинова с этим доводом не согласилась. "ВККС организует проверку достоверности представленных документов и сведений, так как решение о рекомендации на должность судьи не может быть принято на основании непроверенной информации. Заявление было рассмотрено сразу после окончания проверочных мероприятий", – пояснила она.
Также заявитель был категорически не согласен с мотивами отказа, "ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела". Лучина писал, что судейское удостоверение не подделывал и это подтверждается прекращением в отношении него уголовного дела. Что касается проверки подложности удостоверения участника боевых действий и документов на получение госнаград, а также присвоения звания полковника юстиции, претендент утверждал, что эта информация ничем не подтверждена, излагается без ссылки на источник, носит оскорбительный характер и нарушает его конституционные права.
– Заявитель считает, что информация о нем недостоверная? – поинтересовался Романенков.
– Он считает, что раз уголовное дело прекращено, это не может лечь в основу решения, – уточнила представитель ВККС.
– Но события-то были такие? – снова спросил судья.
– Да, и этот факт установлен, – подтвердила Логинова, отметив, что и сам кандидат не спорил с тем, что являлся владельцем подложного удостоверения.
После предыдущих поражений Лучина в четвертый раз обратился в ВККС с просьбой рекомендовать его на судейскую должность. Проверяя представленные им сведения, квалифколлегия запросила данные из вуза, где тот получал юридическое образование. В ответе значилось, что он получил диплом с присвоением степени "бакалавра юриспруденции". А в копии диплома с теми же серией и регистрационным номером, которая находилась в пакете документов от претендента, написано, что ему присвоена квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция".
Сомнения вызывает и получение Лучиной в 2002 году степени кандидата юридических наук. Номер его кандидатского диплома входит в список бланков дипломов и аттестатов, похищенных в 2001 году в результате разбойного нападения на департамент госаттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, и считается недействительным. Да и из самого министерства пришел ответ, что Высшая аттестационная комиссия решения о присвоении степени Михаилу Лучине не принимала.
Кандидат настаивал, что оценка "удовлетворительно" не всегда говорит о плохих знаниях. Логинова же, парируя, отметила, что согласно п. 8 ст. 5 закона о статусе судей, квалифколлегия принимает решение о рекомендации на должность "с учетом результатов квалификационного экзамена". По ее словам, Лучина не смог полностью ответить ни на один из экзаменационных вопросов, что говорит о пробелах в его знаниях. Логинова считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию кандидата с обоснованностью выводов коллегии о его деловых и личных качествах, сделанных после анализа всех представленных данных.
Верховный суд поддержал ВККС и в удовлетворении жалобы Лучины отказал.
