Новая редакция Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) обрастает замечаниями. На вчерашнем заседании рабочей группы участники начали рассматривать третий раздел документа, связанный с процессуальной частью, и его авторы вновь услышали критику от экспертов: так, представители МВД заявили, что создатели КоАП задумали революцию в производстве по административным делам, вводя процедуру розыска лиц, совершивших правонарушение.
Декриминализация и революция
Больше всего рабочая группа спорила о нормах, прописываемых в главе 41 "Обеспечение производства по делам об административных правонарушениях". Так, в частности, начальник административно-правового управления договорно-правового департамента МВД Дмитрий Газизов заявил, что такую меру обеспечения, как установление лица, подлежащего к привлечению ответственности, из КоАП следует исключить (ст 41.1 "Цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и ст. 41.2 "Виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении"). "Административное производство совершается, когда лицо известно, а установить лицо, подлежащее ответственности, можно только путем оперативно-разыскных мероприятий, которые проводятся только по уголовному делу", – говорил представитель силового ведомства.
Впрочем, один из авторов новой редакции Кодекса, первый зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин, отказываться от такого положения не хотел. По его словам, если не проводить розыск по административным правонарушениям, то на расследовании некоторых административных дел можно будет сразу ставить крест. Речь идет, в частности, о статьях Уголовного кодекса РФ, которые, скорее всего, в скором времени попадут под декриминализацию. "То есть в случае хищений до 5000 руб., которые, как я понимаю, носят достаточно массовый характер, ни розыском, ни установлением лица, которое совершило хищение, никто заниматься не будет ввиду абсолютной ненаказуемости, потому что если не поймал правонарушителя за руку – то все", – удивлялся Вяткин. Газизов из МВД парировал: "Принцип административного наказания, заложенный еще нашими отцами, в том, что если лицо есть, то оно привлекается к ответственности, а если его нет, то его никак нельзя привлечь". По его словам, слепо переносить уголовно-процессуальные меры в административно-процессуальные нельзя, поскольку "это ляжет на все статьи КоАП, это революция".
Не побоявшийся обвинений в революции Дмитрий Вяткин продолжал настаивать: "Тогда мы должны зафиксировать, что заявление лица о краже на сумму до 5000 руб. органами внутренних дел просто не будут рассматриваться". Та же участь грозит и гражданам, зафиксировавшим свои побои в медицинском учреждении – разыскивать по приметам сотрудники полиции никого не будут, продолжал Вяткин.
В спор с автором нового КоАП вступил первый заместитель руководителя Мосгорнаследия Сергей Мирзоян. По его словам, дело возбуждается тогда, когда есть все элементы его состава, а субъект, привлекаемый к ответственности, – один из таких обязательных элементов. "Если мы сохраняем это положение, то нам за ним нужно перетянуть и остальные из уголовного процесса, что мы вряд ли ставили как цель", – заявил Мирзоян.
Между тем все участники рабочей группы согласились, что взамен предложенной нормы нужно придумать другую, однако какую – никто не смог сформулировать. Представитель МВД предложил переложить ответственность на авторов. После долгих обсуждений Дмитрий Вяткин все же решил пойти на компромисс: "Мы закрываем вопрос проведения административного расследования и оставляем его только для тех случаев, когда требуется истребование дополнительных доказательств (антимонопольные дела, например), а по львиной доле составов мы не делаем установление лица как меру обеспечения, но вписываем ее в нормы по возбуждению дела об административном правонарушении". С таким предложением участники рабочей группы согласились.
Прокурор с прописанными полномочиями
Поддержали участники рабочей группы и разрешение прокурорам проводить расследования по административным делам. Соответствующие поправки были внесены в ст. 11 гл. 39 новой версии КоАП "Участники производства по делам об административных правонарушениях и их правовой статус". Представитель Генпрокуратуры РФ Юлия Малышева, ссылаясь на нормы ФЗ № 2202-1 "О Прокуратуре РФ", предложила дополнить полномочия прокурора проведением расследования по административным делам.
В то же время, заявила Малышева, "в пятом постановлении пленума Верховного суда указано, что прокурор осуществляет надзор за всеми делами, за исключением тех, что находятся в производстве суда, и разъяснение, что прокуроры, реализуя полномочия, имеют право истребовать любое дело об административном правонарушении, поэтому мы бы попросили четко прописать это в КоАП". Члены рабочей группы поддержали коллегу из Генпрокуратуры: таким образом, в новом КоАП прокуроры получат полномочия как проводить административные расследования, так и истребовать все дела.
Извещения и ходатайства
Долгое обсуждение у экспертов вызвала ст. 39.14 "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении". Так, например, представитель ФНС предложила ввести еще один способ получения извещения – через Единый портал государственных услуг. Такую идею поддержали и представители ФССП – с их точки зрения, эта норма удешевит процесс извещения и унифицирует его. Однако Дмитрий Вяткин уточнил, что речь о таком способе извещения может идти только в том случае, если лицо самостоятельно выбрало его как приоритетное для себя. ФНС в ответ на это предложил закреплять подобное согласие письменно.
Наиболее спорным оказался пункт 11, предполагавший, что лицо считается должным образом извещенным, даже если в момент доставки извещения гражданин не был обнаружен. Генпрокуратура сочла такую норму некорректной. Как заявила Юлия Малышева, "в п. 6 постановления ВС № 5 имеется ссылка на приказ "Почты России" о том, как доставляется судебное извещение, – это более правильный подход, он будет гарантировать отсутствие злоупотребления как со стороны лица, которое доставляет извещение, так и со стороны лица, которому оно доставляется". Речь идет о приказе ФГУП "Почта России" № 343, предусматривающем, что доставка извещения возможна несколькими способами, прописанными в Арбитражно-процессуальном кодексе, но со стороны почты обязательно соблюдение порядка доставки судебной корреспонденции.
Представителей Федеральной антимонопольной службы, в свою очередь, озадачили ч. 5 и 6 ст. 39.14, в которых извещение физическим и юридическим лицам отправляется по месту жительства и месту регистрации, а также по месту нахождения их представителей. Впрочем, количество таких представителей не определено. Такая норма, по словам представителя ФАС, может повлечь за собой даже отмену постановления: участник процесса сможет на обжалование привести с собой любое лицо, назвав его своим представителем, который ранее не получал соответствующих извещений – вот и все процессуальные основания для изменения решения по делу.
Подобные опасения, но уже по вопросу ходатайств (ст. 39.15 "Ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении") возникли и у Генпрокуратуры. В ч. 1 статьи указано, что ходатайства могут заявляться как в письменной, так и в устной форме. Однако, по словам Юлии Малышевой, устное ходатайство обязательно должно быть зафиксировано каким-либо способом, иначе "на практике мы столкнемся с тем, что лица, привлекаемые к ответственности, будут говорить о том, что заявляли устное ходатайство, а оно разрешено не было". Дмитрий Вяткин в свою очередь уверил коллегу из Генпрокуратуры, что подобные действия будут зафиксированы в протоколе, а в соответствующей статье будет сделана необходимая оговорка.
Протокол с факультативами
Когда рабочая группа дошла до обсуждения протокола административного правонарушения, судья ВС Анатолий Першутов предложил исключить из него данные о месте учебы или работы гражданина, а также информацию об организации, которая выплачивают ему заработную плату. Такие нормы, прописанные в части второй ст. 42.15 "Протокол об административном правонарушении", показались судье излишними и затягивающими процесс, особенно в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Между тем представители ФССП и ФНС с таким предложением судьи не согласились: с их точки зрения, уточнения способствуют точной идентификации гражданина и необходимы для обеспечения исполнения рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, как указали члены рабочей группы по редакции нового КоАП, указание таких сведений возможно, только "если они известны", что и отмечено в документе. Факультативным эксперты решили сделать и указание отчества: в ходе обсуждения участники рабочей группы согласились, что такой пункт в протоколе необязателен, учитывая, что у некоторых граждан отчества вовсе нет.
Обсуждение новой редакции КоАП продолжится в Госдуме завтра и будет проходить до середины февраля. По итогам заседаний авторы проекта представят финальный текст кодекса со всеми изменениями. Подробнее о предыдущих заседаниях по редакции нового КоАП читайте на "Право.ru" здесь и здесь.
