Институт суда присяжных в России реформируется до сих пор. Решения, которые принимал Конституционный суд РФ, а также поправки в уголовно-процессуальное законодательство привели к тому, что для многих категорий граждан эта форма защиты своих прав оказалась недоступна. Открытое заседание КС по делу Алены Лымарь подтвердило, что в России отсутствует суд присяжных для женщин, о чем многие отечественные юристы до сих пор не знали. КС вернул женщинам это право.
Институт присяжных в понимании КС и реформа УПК РФ
"Где гарантия того, что список статей УК РФ, обвиняемые по которым не имеют права на присяжных, вскоре не увеличится?" – заявил журналистам адвокат Юрий Костанов сразу после принятия Конституционным судом РФ постановления № 8-П от 19 апреля 2010 года. Тогда юрист, вместе со своим подзащитным, оспаривали конституционность п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и ФЗ № 321, которым вносились изменения в указанные нормы. В частности, из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могли рассматриваться судом присяжных, были исключены составы, содержащиеся в главе 24 УК РФ: "Террористический акт", "Вооруженный мятеж", "Диверсия", "Шпионаж" и другие. КС отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ст. 20 Конституции РФ гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом присяжных не во всех случаях, а только при обвинении в особо тяжких преступлениях, когда подсудимому может быть назначена высшая мера наказания. В этих случаях суд присяжных "выступает гарантией основного конституционного права человека на жизнь". В иных ситуациях право на суд присяжных должно быть предусмотрено федеральным законодательством. "Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения", – постановил КС в 2010 году.
Двумя годами позже, в конце 2012 года, Пленум Верховного суда РФ утвердил и направил в Госдуму проект изменений в УПК РФ, который предусматривал расширение полномочий районных судов: ВС предлагал предоставить им право рассмотрения уголовных дел, наказание по которым составляет не более 20 лет лишения свободы. Необходимость поправок объяснялась в том числе и большим объемом работы, с которым могли столкнуться суды всех уровней после введения с 1 января 2013 года института апелляционного производства по всем уголовным делам (см. "Верховный суд совершенствует апелляцию, а вместе с ней и всю судебную систему"). Так как при районных судах нет коллегий присяжных, в качестве равнозначного института обвиняемым предложили предоставить возможность ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех профессиональных судей. Как говорилось в пояснительной записке ВС РФ к тому проекту: "В данном случае речь идет не об ограничении права на судебную защиту, а о дифференциации ее процессуальных форм, обусловленной обязанностью государства обеспечивать выбор наиболее эффективных способов правовой защиты".
Позже ФЗ от 23 июля 2013 года № 217 были приняты поправки к п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. В новом варианте нормы УПК предусматривали исключение из подсудности областных и других судов равного с ними уровня, где имеются коллегии присяжных, тех уголовных дел, по которым УК РФ не предусматривает в качестве наказания высшую меру. В итоге законодатель "отрезал" от доступа к суду присяжных три категории граждан, которым законодательно запрещено назначение в качестве наказания пожизненного лишения свободы: всех подсудимых в возрасте до 18 лет, женщин и мужчин старше 65 лет.
Первая жалоба
Жалобы на поправки, внесенные в УПК РФ, не заставили себя долго ждать. Уже в 2014 году в КС обратился гражданин Филимонов с целью оспорить конституционность новеллы. По его мнению, принятые изменения нарушали права несовершеннолетних, не давая возможности для рассмотрения их дел судом присяжных. Между тем, как указывал заявитель, лица, не достигшие 18 лет, наоборот нуждаются в повышенных гарантиях своих прав.
В постановлении от 20 мая 2014 года № 16-П Конституционный суд напомнил, что приговоры, вынесенные с участием присяжных, могут быть обжалованы лишь с точки зрения правильности применения норм права, а не фактических обстоятельств дела. Исходя из этого обстоятельства, обвиняемый получает дополнительные сложности, потому что он должен четко понимать последствия своего решения при выборе такой формы защиты, как суд присяжных. А Филимонов и другие несовершеннолетние граждане РФ, в силу их незрелости, в первую очередь психоэмоциональной, не всегда могут сделать правильный выбор, особенно если дело касается правовых вопросов – по определению лучшей формы судебной защиты. Кроме того, право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения эффективной судебной защиты.
КС РФ отметил, что несовершеннолетние имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела в первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей. "Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как мера, снижающая юридическую защищенность несовершеннолетних" – пришел к выводу Конституционный суд, признав оспоренную норму соответствующей Конституции РФ.
В указанном постановлении особо стоит отметить следующий фрагмент: "Этим не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть и иные, более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворять по уголовным делам определенной категории ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и передавать данное уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной суд или другой равный им по уровню суд". Однако реакции законодателя в виде принятия каких-либо изменений по данному вопросу так и не последовало.
Дело Алены Лымарь
Не прошло и года, как в КС РФ поступила очередная жалоба на нарушение конституционных прав п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Дело Алены Лымарь, которой не так давно исполнилось 22 года, выглядит не только очень закрытым, но и запутанным. В прессе о нем почти не писали ни на региональном, ни на федеральном уровнях. На сайте Брединского районного суда Челябинской области, который вынес приговор в отношении молодой женщины, текста решения нет, на официальном портале райсуда можно найти лишь скудную информацию по данном делу, например дату вынесения приговора и статью, по которой судили обвиняемую, да и то информация по последнему пункту некорректна (на сайте указана ч. 1 ст. 105 УК РФ, а на самом деле подсудимая обвинялась по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ – прим. ред.).
Как удалось выяснить из открытых источников, уроженка поселка Бреды Челябинской области Алена Лымарь обвиняется в убийстве собственной дочери. По словам матери умершей девочки, 23 февраля 2015 года она обнаружила ребенка выпавшим из детской кроватки и вскоре поняла, что дочь не дышит. Приехавшие на место врачи "Скорой помощи" диагностировали смерть ребенка без насильственных признаков. Органы СКР по Челябинской области провели доследственную проверку обстоятельств гибели девочки и возбудили дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), назначив для матери меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Но летом 2015 года в данном деле появился свидетель – будущий муж обвиняемой, который, утверждал, что в смерти девочки якобы виновата ее мать. Именно его показания и легли в основу обвинения, хотя позже мужчина сказал, что его "не так поняли" и "вынудили оговорить" невесту. Дело было передано в суд 20 июля 2015 года. Лымарь предъявили обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в обвинительном заключении говорилось: "В связи с нежеланием исполнять родительский долг по содержанию и воспитанию дочери Лымарь умышленно, с целью убийства нанесла малолетней не менее 4 травматических воздействий в область головы тупыми твердыми предметами". Этот факт подтверждался результатами судебно-медицинской экспертизы.
Заседания по делу откладывались шесть раз, из них пять – по причине неявки свидетелей. Приговор по делу был провозглашен 9 ноября 2015 года. 7 августа 2015 года Лымарь обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении ее дела с участием присяжных заседателей. Однако судья Алексей Ломовцев отказал, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Девушка была осуждена на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на один год. На данный момент приговор в законную силу не вступил и обжалуется в апелляционном порядке. Заседание по делу Лымарь в Челябинском областном суде должно состояться 14 марта.
"У женщин нет права на суд присяжных в РФ?"
Накануне КС рассмотрел жалобу осужденной в открытом заседании. Судьей-докладчиком выступил Юрий Данилов. "Судебная практика применения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той части, в какой она не позволяет лицам женского пола, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей федерального суда общей юрисдикции с участием коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в отличие от лиц мужского пола не моложе 18 лет и не старше 65 лет, противоречит Конституции РФ, положению о равенстве всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств", – огласил он суть заявления Лымарь. Ни сама заявительница, ни ее адвокат на заседании не присутствовали.
Первым свою позицию по данному делу озвучил представитель СФ в КС РФ Алексей Александров. Он отметил, что сегодня внимание к проблемам, касающимся суда присяжных, чрезвычайно важно. В этом вопросе не должно быть противоречий. Что касается оспариваемой нормы, то Конституции она не противоречит. Камнем преткновения, по мнению спикера, является принятый в 2013 году Федеральный закон № 217-ФЗ о поправках в УПК РФ. В нем две взаимодополняющие гарантии: "право на рассмотрение дела судом присяжных" (уголовно-процессуальная) и "запрет высшей меры наказания для женщин и несовершеннолетних" (уголовно-правовая), представлены едва ли ни как взаимоисключающие из-за не совсем верных формулировок. По словам Александрова, существующая проблема вокруг суда присяжных должна быть тщательно исследована законодателем с последующим принятием конкретных решений. Он добавил, что сейчас в научном юридическом сообществе и российском парламенте идут разговоры о повышении роли суда присяжных с формированием соответствующих коллегий на уровне районных судов.
Ярым противником позиции заявительницы выступил полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов. Он напомнил, что суд присяжных – это только процессуальная гарантия права на судебную защиту, и ее отсутствие в определенных случаях, указанных в законе, не влияет на основное право на защиту и доступ к правосудию. Кротов отметил, что заявительница не воспользовалась возможностью на передачу ее дела коллегии из трех профессиональных судей, а приговор по ее делу еще не вступил в законную силу. "Ей назначено минимальное наказание – 8 лет, а ведь не исключено, что суд присяжных мог бы назначить более суровое наказание", – отметил полпред. Наиболее любопытным в контексте этого дела ему показался гендерный аспект. По его словам, с целью уравнять женщин в правах с мужчинами можно ввести для них пожизненное лишение свободы в качестве наказания, что обеспечило бы возможность рассмотрения ее дела судом присяжных. "Здесь женщинам, по сути, дана льгота", – прокомментировал он.
Представитель Президента также напомнил, что Владимир Путин в декабре прошлого года дал поручение о реформировании института суда присяжных и о повышении его значимости в судебной системе РФ, чем и предстоит заняться законодателям.
Следующим было выступление Михаила Барщевского – полномочного представителя Правительства РФ в Конституционном суде. Он сразу задал иной тон обсуждения, сказав: "Я сегодня хочу поговорить не о чистых нормах права… Сегодня перед Конституционным судом поставлен вопрос о базовых принципах: честности, равенстве, справедливости и человеческом достоинстве". По словам Барщевского, он был очень удивлен, когда узнал, что в России у женщин нет права на суд присяжных. Юрист рассказал о проведенном им эксперименте: "Когда пришло это дело, я прочитал это заявление два раза – не мог поверить. Прочитал закон… В понедельник у нас была законодательная комиссия при Правительстве. Я пошел с опросом. Почти никто не знал, что у нас женщины не имеют права на суд присяжных…" Барщевский считает, что обжалуемая норма нарушает базовый принцип существования цивилизованного общества: "Суд присяжных – это суд справедливости. Или женщины у нас в стране не имеют права на справедливость?" В заключении своей речи он отметил, что при всем ужасе 20 века были в нем две невероятно ценные вещи: "Это прорыв человека в космос и уравнивание в правах мужчин и женщин. Но, видимо, не всюду и не везде".
В своей позиции Барщевский оказался не одинок, его мнение, хоть и предельно лаконично, поддержала представительница Министерства юстиции РФ Мария Мельникова: "На основе альтернативной подсудности судьям было бы полезно иметь возможность удовлетворять подобные ходатайства".
Дискриминация недопустима
Открытое заседание получилось достаточно коротким и продолжалось чуть больше одного часа. В итоге КС пришел к выводу, что п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не соответствует Конституции, отметив, что любая дифференциация, вводимая законодателем, должна отвечать принципу юридического равенства. Ограничения могут иметь место, если они оправданы и отвечают принципу соразмерности. По мнению КС, лишение женщин права на суд присяжных приводит к дискриминации, так как не гарантирует им равную с мужчинами систему защиты своих прав и свобод и ограничивает доступ к правосудию. В подтверждение своей позиции КС сослался на международные акты, в частности "Декларацию о ликвидации дискриминации в отношении женщин", принятую Генеральной Ассамблеей ООН 7 ноября 1967 года и другой акт ООН – "Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин", вступившую в силу 3 сентября 1981
В соответствии с постановлением КС, федеральному законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, чтобы обеспечить женщинам право на доступ к суду присяжных. Теперь женщины, обвиняемые по ч. 2 ст. 105 УК РФ, вправе заявлять ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей, если судебные заседания по ним еще не назначены. Дело Алены Лымарь подлежит пересмотру в обязательном порядке.
