Верховный суд разобрался в деле компании, которая сбывала сжиженный газ аффилированным ИП для розничной продажи. Компания оспаривала доначисление налогов, которое произвела ФНС после того, как установила два факта – взаимозависимость лиц и убыточность сделок между ними. Первая инстанция решила в пользу налогоплательщика, апелляция с кассацией встали на сторону ведомства. Слушание дела в Верховном суде приобрело неожиданный оборот: юрист компании сам признал аффилированность контрагентов, а самым важным в деле назвал то, что даже не фигурировало в актах нижестоящих инстанций. А представитель Центрального аппарата ФНС попытался замаскировать ошибку коллег местной инспекции, отвечая на вопросы председательствующей судьи.
Верховный суд рассмотрел жалобу ООО «Ставгазоборудование», которое оспаривало доначисление 4,7 млн руб. налогов на прибыль и НДС по сделкам с аффилированными лицами за 2012 год (А63-11506/2014). Схема работы была неизменной много лет: общество продавало сжиженный газ в основном взаимозависимым индивидуальным предпринимателям, а те уже продавали его в розницу на заправках в Ставропольском крае. Аффилированность выражалась в том, что единственный учредитель «Ставгазоборудования» Сергей Корытин работал коммерческим менеджером у предпринимателей, а их часть занимала посты в самом обществе. Кроме того, у Корытина они брали в аренду оборудование для заправок.
Такую взаимосвязь сочли подозрительной в ИФНС по Ленинскому району Ставрополя. Чиновники обнаружили, что отклонение цены составляет от 2,65 руб. за кг взаимозависимым лицам до 5,05 руб. – другим покупателям, и решили, что в первом случае цена даже ниже себестоимости, по которой «Ставгазоборудование» покупало топливо у своих поставщиков. Условия договоров с разными контрагентами – ИП и колхозами – в ИФНС сочли аналогичными. В итоге налоги были доначислены исходя из минимальной рыночной цены. Для подсчетов местная инспекция пользовались методом сопоставимых рыночных цен из гл. 14.3 Налогового кодекса, следует из материалов дела.
Идентичны ли сделки?
Арбитражный суд Ставропольского края, где оптовая компания обжаловала доначисления, прислушался к ее доводам. Судья Владимир Филатов уделил главное внимание не уровню цен, а обоснованности и целесообразности сделок, на что нацеливает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговики упустили из вида, что условия договоров с предпринимателями и колхозами различаются: первые регулярно получали много топлива для перепродажи, а вторые покупали газ для себя и время от времени, сравнил в своем решении судья. К тому же договоры с сельхозпредприятиями включали отсрочку доставки: купленное топливо могло по нескольку месяцев «дожидаться» покупателя на станции «Ставгазоборудования». Это не могло не сказаться на цене, рассудил Филатов. Раз условия сделок были различными, то и сравнивать их нельзя, пришел к выводу он и признал незаконным решение ИФНС по Ленинскому району Ставрополя.
Местная налоговая пожаловалась в 16-й Арбитражный апелляционный суд. Как настаивали чиновники, сопоставимость договоров они установили не только по текстам, но по фактическим отношениям сторон – например, когда именно покупатели платили за газ, как часто колхозы пользовались услугой отсрочки доставки (на самом деле – очень редко, уверяли налоговики). Фактически разницы в договорах нет, доказывали они. Коллегия апелляции под председательством Мирлана Семенова изучила все документы, собранные местной инспекцией, и согласилась с ее решением, а выводы Филатова назвала формальными и не основанными на материалах дела. Это определение устояло в кассации, но затем «Ставгазоборудование» обратилось в Верховный суд, который принял его жалобу. Вчера, 6 апреля, коллегия под председательством Татьяны Завьяловой разобралась в аргументах сторон и задала им уточняющие вопросы.
Вездесущая необоснованная налоговая выгода
Представитель общества, партнер Taxology Алексей Артюх, не стал отрицать взаимозависимость контрагентов, а заявил: «Ключевой вопрос в деле – может ли отклонение цены от рыночного уровня само по себе толковаться как необоснованная налоговая выгода. Я считаю, что нет».
Беспочвенны и подозрения в дроблении бизнеса, ведь «Ставгазоборудование» занималось оптовой торговлей, а индивидуальные предприниматели – розничной, говорил Артюх. Небольшие (по его словам, порядка 10%) колебания цен для ИП и колхозов юрист объяснил "разумными причинами" – разными объемами поставок, периодичностью заказов и другими различиями в условиях соглашений. Работать с предпринимателями было выгоднее, потому что это давало гарантию продажи больших объемов газа, убеждал Артюх. «Апелляция и кассация написали,что сельхозпроизводители не всегда пользовались правом забирать газ в течение нескольких месяцев после покупки, но это не имеет значения, ведь расходы уже были заложены в цену», – уточнил представитель налогоплательщика.
Он поднял еще один, не менее важный вопрос – полномочна ли была территориальная налоговая проверять сделки «Ставгазоборудования». Артюх высказал мнение, что ст. 105.3 НК, которая устанавливает опровержимую презумпцию рыночности цен взаимозависимых лиц, четко говорит о том, что опровергать ее может только Центральный аппарат ФНС. Представитель компании изучил отзыв, который ему в судебном заседании предали сотрудники ФНС, и сообщил, что там впервые за весь процесс говорится о необоснованной налоговой выгоде. До сих пор ведомство настаивало лишь на аффилированности и нерыночных ценах – а значит, решение незаконно, говорил Артюх.
Председательствующая Завьялова вернулась к этой теме во время выступления начальника правового управления ФНС Олега Овчара и спросила у него, кто должен контролировать цены взаимозависимых лиц – только ли Центральный аппарат. Овчар ответил утвердительно. Затем Завьялова поинтересовалась, является ли признаком необоснованной налоговой выгоды применение нерыночных цен.
– Само по себе нет, – ответил Овчар. – Должна быть совокупность обстоятельств. Здесь сотрудники «Ставгазоборудования» стали на бумаге самостоятельными предпринимателями, хотя у них был один руководитель, который отвечал за весь бизнес. С помощью допросов и встречных проверок мы доказали, что налогоплательщик занизил цены.
– Занизил цены – и в чем тут необоснованная налоговая выгода? – не поняла Завьялова.
– Налогоплательщик продавал купленный у поставщиков газ ниже себестоимости, себе в убыток.
– А в убыточности где необоснованная налоговая выгода? – продолжала председательствующая.
– Прибыль меньше, занижение налоговой базы, – пояснил Овчар.
– А можно ли, не оспаривая факта заключения сделки, скорректировать ее цену? – осведомилась Завьялова.
На это представитель ФНС отвечал, что симметричная корректировка невозможна, но можно применить признак рыночности отношений, как было заведено, еще когда работал ВАС.
Впрочем, эти аргументы судей не убедили, и после совещания Завьялова огласила решение – акты апелляции и кассации отменить, решение первой инстанции в пользу компании оставить в силе.
