"Я стала изгоем в системе, которая для меня так много значила": судья из Феодосии Алина Алинкина во второй раз пыталась опротестовать свое увольнение. Ее лишили мантии за драку с помощником и неэтичное поведение с участниками гражданских дел. В апелляцию она пришла с новыми доводами. В частности, рассказала о конфликте с председателем, который, по ее мнению, инициировал дисциплинарное разбирательство.
Алина Алинкина стала судьей Феодосийского городского суда, когда Крым еще входил в состав Украины, но присягу приняла в апреле 2014 года и первые решения выносила уже именем Российской Федерации. До этого она несколько лет проработала секретарем, была помощником судьи и председателя Апелляционного суда Крыма, позже преобразованного в Верховный суд Республики Крым. Однако 25 сентября прошлого года республиканская ККС лишила ее статуса за неэтичное поведение в конфликте с помощником и при рассмотрении четырех гражданских дел.
В квалифколлегию обратился председатель крымского Совета судей Виктор Скляров, который сообщил, что 28 мая 2015 года произошел конфликт Алинкиной с помощником судьи Анатолием Железняковым, в результате которого судья якобы нанесла легкий вред его здоровью. Это стало поводом для проведения служебной проверки, в ходе которой выявили остальные нарушения по жалобам участников гражданских процессов. 26 августа в Феодосийском горсуде прошло выездное заседание комиссии ККС, которая нашла в действиях судьи дисциплинарный проступок, а позже уволила ее.
Алинкина обжаловала это решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ. Чтобы детально разобраться, что же произошло в Феодосии, ДК затребовала недостающие документы и дала поручение допросить свидетелей (например, пострадавшего Железнякова), что и сделали в ВС Крыма в прошлом году, 25 декабря. Два дня судьи Сергей Рудаков, Николай Романенков и Галина Гуляева выясняли, виновата ли Алинкина, и в результате отказали в удовлетворении ее жалобы (см. "ВС не вернул мантию судье, обвиняемой в нападении на собственного помощника"). 21 апреля состоялось заседание Апелляционной коллегии ВС, на котором Алинкина предприняла вторую попытку убедить судей в своей невиновности.
Что послужило причиной конфликта?
Основной "пункт обвинения" экс-судьи – ее драка с помощником Анатолием Железняковым. Молодой человек приехал в Крым из Ставрополья и до дня инцидента проработал в суде недолго – около двух месяцев, не сработавшись с одной из судей. Алинкина примерно в это же время (к маю 2015 года) отказалась от своей помощницы Ольги Даниловой, с которой, по словам судьи, у них возник личный конфликт. После Даниловой с Алинкиной стал работать Игорь Макаров, в помощь которому в начале мая и был назначен Железняков. С 25 мая Макаров ушел в отпуск, оставив неотписанными несколько исков, чем судья осталась недовольна. Она доложила о нерадивом помощнике председателю горсуда Игорю Гаврилюку, попросив Железнякова подтвердить свои слова о Макарове. Когда тот отказался, якобы пообещала "устроить" ему неприятности.
Железняков рассказывал, например, что Алинкина попросила закрыть ему доступ к системе ГАС "Правосудие" и вместе с этим требовала от него вносить туда информацию по делам, что приходилось делать через бывшую помощницу судьи Данилову. Сама же бывшая судья говорила, что ей пришлось ограничить доступ помощника к служебным программным ресурсам. Работал тот плохо, в гражданском процессе не разбирался и с ошибками вносил информацию в ГАС. На все замечания судьи, по ее словам, он отвечал, что пришел в суд "отсидеться" до своего назначения мировым судьей. Железняков отказывался исполнять поручения руководства, приносил на работу свой ноутбук и "занимался чем угодно, только не работой". Алинкина направила председателю суда несколько докладных, а позже попросила Гаврилюка дать ей другого помощника. По словам экс-судьи, узнав об этом, Железняков начал ей угрожать, говоря, что, если такая записка попадет в его личное дело, знакомые его отца (Владимира Железнякова, председателя Предгорного районного суда Ставропольского края) устроят Алинкиной "проблемы не только с работой, но и в целом по жизни".
Кто прав: судья или помощник?
Около 11 часов утра 28 мая 2015 года в кабинете № 7 Феодосийского горсуда произошел конфликт. Судья и помощник выдвинули версии произошедшего, которые противоречили друг другу. ККС и ДК поверили рассказу Железнякова, подтвержденному документами и показаниями очевидцев: предыдущей помощницы Даниловой, секретаря судьи Эльвиры Байрамовой и ее практиканта Николая Чернова.
Версия Железнякова: Судья пришла к нему в кабинет дать новое задание. А когда тот сказал, что не может его выполнить, включила видеозапись на мобильном телефоне, намереваясь получить доказательства того, что он отказывается выполнять работу. Тот решил действовать такими же методами и тоже включил мобильник. Алинкина выхватила его из рук помощника и ушла с ним к себе в кабинет, тот побежал за ней. Резко распахнувшаяся дверь ударилась о металлический сейф, а Алинкина стала кричать, будто помощник ударил ее. Тот, ничего не отвечая, забрал свой телефон и ушел к себе в кабинет. Судья пошла следом, требуя отдать сотовый и говоря, что он принадлежит ей. Когда помощник отказался, Алинкина попыталась отобрать мобильник силой: обхватила рукой шею Железнякова и вместе с ним повалилась на приставной столик. Все это время, по словам Железнякова, личный телефон Алинкиной лежал на столе. "Инициатором конфликта была Алинкина, я все это время пытался от нее убежать", – говорил Железняков. После инцидента помощнику пришлось обратиться в больницу и около двух недель проходить лечение.
Версия Алинкиной: Помощник попросил зайти к нему в кабинет перед началом заседания, назначенного на утро. Когда судья вошла, он задал ей рабочий вопрос, а когда та начала отвечать, включил камеру мобильного телефона со словами "пусть тебя теперь увидит весь YouTube". Алинкина молча развернулась и ушла к себе в кабинет, чтобы в очередной раз позвонить председателю суда. Но сделать этого она не успела – в помещение ворвался Железняков, стукнув ее дверью по спине. Он увидел, кому звонит судья, и ударил ее по голове, оттолкнув в сторону сейфа, о который Алинкина до крови поранила руку, отобрал ее телефон и ушел с ним к себе в кабинет, на ходу удаляя оттуда информацию (часть видеофайлов, рабочих контактов и сообщений). Алинкина пошла следом, требуя вернуть мобильник, а попутно попросила практиканта Чернова вызвать пристава. Тот не смог сходу понять, кому принадлежит спорный телефон, и судья попросила секретаря набрать ее номер. Экран мобильника засветился в кармане Железнякова, тот раздраженно бросил его в стену, после телефон упал на стол, продолжая звонить. По словам Алинкиной, помощник нецензурно выражался в ее адрес, вел себя агрессивно, а пристав на это никак не реагировал, не удалось ей добиться и составления акта о происшествии. Судья также вынуждена была обратиться за медицинской помощью и была госпитализирована.
Железняков подтвердил свои слова документами из больницы и данными судебно-медицинской экспертизы, где был указан диагноз "гематома мягких тканей шеи, подвывих пятого позвонка". Алинкина же до окончания служебной проверки медицинских документов не представила. Она объясняла это тем, что не могла добиться назначения экспертизы, а после обеспечить полноту и достоверность ее проведения, поскольку ее не отпускали с работы для прохождения всех необходимых обследований.
Версию Железнякова подтвердила Данилова, которая, по ее словам, находилась в приемной, разделяющей кабинеты судьи и помощника с самого начала событий, и видела, как Алинкина кричала на помощника, нецензурно ругалась, в том числе называла Железнякова "ослом" и "дебилом", как отобрала у него телефон, а после схватила за шею "как греко-римский борец". При этом Железняков Алинкину не бил, никаких травм у судьи она не видела. Байрамова также видела, как судья держала помощника за шею. И она, и практикант Чернов слышали гулкий удар, когда Железняков вошел в кабинет судьи, а также фразу "ты меня ударил", но что происходило внутри, не видели. Кому принадлежал спорный телефон, они также сказать не смогли. Возможно, этот вопрос смог бы прояснить вызванный пристав, но его не допросили, поскольку тот переехал в Санкт-Петербург. Алинкина на заседании Апелляционной коллегии назвала отсутствие показаний этого свидетеля существенным нарушением своих прав. На обоих заседаниях в ВС бывшая судья ходатайствовала о просмотре ролика с YouTube, судя по всему, снятого Даниловой, где было видно, что происходило 28 мая. Но оба раза видеозапись не признали допустимым и достоверным доказательством.
"Издевалась" ли судья над участниками процессов?
Еще четыре случая неэтичного поведения Алинкиной, которые ККС и ДК посчитали доказанными, произошли в декабре 2014 – марте 2015 года. Все гражданские дела, участники которых подали жалобы на судью, были однотипными – об установлении факта постоянного проживания на территории Крыма.
Алинкина 22 декабря 2014 года не удовлетворила исковое заявление Котова* (дело № 2-3138/2014). Позже ее решение было отменено апелляцией, а истец пожаловался на судью. Он утверждал, что та вела себя грубо, во время рассмотрения дела кричала на него и высказывалась по существу дела до вынесения решения, обещая, что откажет в удовлетворении его заявления. Позже, выйдя в приемную, судья якобы сказала "лучше бы ты вообще сюда не приезжал". Все это Котов указал в жалобе, а позже подтвердил и членам комиссии от Крымской квалифколлегии.
Вязова* и ее представитель Мартынова в своей жалобе утверждали, что во время судебного разбирательства 25 декабря 2014 года (дело № 2-2968/2014), которое длилось порядка четырех часов, заявительнице пришлось кормить ребенка прямо в зале судебного заседания, поскольку Алинкина отказалась объявить перерыв в заседании. Во время выездной проверки ККС Вязова и Макарова подтвердили доводы жалобы.
При рассмотрении дела Галкина* 6 марта 2015 года (дело № 2-490/2015) экс-судья якобы некрасиво повела себя с его представителем – Земляным. Пожилой мужчина просил объявить перерыв, чтобы сходить в уборную, но Алинкина будто бы его просьбу проигнорировала. Тогда он вынужден был самовольно покинуть зал заседания, после чего направился в туалет, куда вслед за ним ворвалась судья. Эти три случая также подтверждены показаниями бывшей помощницы судьи Даниловой, которая не находилась в зале заседания и не была очевидцем происходящего, но якобы слышала все из соседнего кабинета.
Дело Казановой*, пожилой слабовидящей женщины, Алинкина рассматривала 27 февраля прошлого года (дело № 2-1102/2015). 80-летняя Казанова пришла в суд с представителем – своей дочерью Былининой, а после заседания попала в больницу, в чем дочь обвинила судью. По ее словам, та не только вела себя неэтично – щелкала пальцами перед лицом заявительницы, чтобы убедиться, что та ничего не видит, но едва ли не мучила ее. Заседание длилось несколько часов, Казановой стало плохо, представитель просила о переносе рассмотрения дела, объявлении перерыва, но судья отказала. Секретарь Байрамова подтвердила, что пожилой женщине было плохо, она буквально лежала на столе, но когда Алинкина предложила объявить перерыв, сказала, что "еще посидит". Вместе с тем свидетельствовала секретарь и о том, что судья щелкала пальцами перед лицом Казановой, в то время как сама судья категорически данный факт отрицает.
Алинкина и в заседании ДК, и во время рассмотрения ее апелляционной жалобы настаивала, что неэтичного поведения по отношению к участникам процесса не допускала. Например, Котов, по ее словам, после отказа в удовлетворении его заявления объявил голодовку, много общался с прессой, но ни разу не упомянул о том, что судья вела себя с ним грубо и позволяла какие-либо высказывания в его адрес. Ребенка, по ее словам, в зале суда тоже не было, да и о перерыве на кормление Вязова не просила, наоборот, отказалась от него. По версии Алинкиной, Мартынова и представитель Казановой адвокат Кваченко могли написать жалобы, поскольку недолюбливали судью, которая неоднократно наказывала их за нарушение порядка в судебном заседании. Доказательством этого, по ее словам, может послужить то, что Казанова написала жалобу лично, хотя ничего не видит, и сделать этого не могла. «Если бы хоть один из случаев в жалобах имел место, я бы написала заявление по собственному и ушла», – горячо убеждала судей апелляции Алинкина.
Виноват ли председатель?
Как и на заседании ДК, так и в апелляции Алинкина долго и взволнованно убеждала судей в своей правоте, так что председательствующей судье Галине Манохиной все время приходилось напоминать заявительнице, чтобы она излагала свои доводы четче и яснее и говорила по делу.
Основным доводом Алинкиной было то, что ни ККС, ни суд первой инстанции не отнеслись критически к показаниям основных свидетелей ее "обвинения" – Железнякова и Даниловой, а ведь они явно неприязненно относились к судье. Причиной такого отношения, по словам судьи, были многочисленные докладные, которые она писала председателю суда, жалуясь на некомпетентность помощников. Оба они хотели стать мировыми судьями и боялись, что докладные попадут в личные дела. В доказательство судья просила обозреть стопку докладных записок не только на этих помощников, но и на остальных сотрудников аппарата, которые с ней работали. Судьи апелляционной коллегии заинтересовались, отчего экс-судья была так недовольна своим аппаратом, приведя указанный в характеристике факт: почти за два года работы Алинкина сменила 6 помощников и 12 секретарей. Та ответила, что эти сведения не соответствуют действительности, официально закрепленных за ней помощников было трое, а секретарь один, остальные выходили на подмену.
Предвзято к судье, по ее словам, относился и председатель горсуда Корнелюк. Именно он, считает Алинкина, спровоцировал граждан, которые были сторонами по гражданским делам, на написание жалоб. "Дела их я рассматривала почти год назад, но с жалобами они обратились только после инцидента с Железняковым", – поделилась подозрениями Алинкина, утверждая, что почти все жалобщики "имели контакт с приемной председателя суда".
– Так вы считаете, что эти жалобы спровоцировал председатель? – уточнила Манохина.
– Я в этом уверена, – ответила Алинкина, сообщив, что у нее с руководителем возник личный конфликт. Кроме того, бывшая судья рассказала, что она не выполняла незаконные, на ее взгляд, распоряжения Гаврилюка, например, не подписывала исполнительные листы задним числом. «Из-за таких поступков меня и решили «убрать», а Железняковым для этого просто воспользовались», – считает она. При этом на заседании ДК о конфликте с руководителем Алинкина не рассказывала. Зампред ККС, судья Крымского гарнизонного военного суда Денис Копылов утверждал, что она не говорила об этом квалифколлегии. Алинкина же настаивала, что члены ККС просто не приняли это во внимание.
Также бывшая судья говорила о том, что Дисциплинарная коллегия не изучила должным образом материалы, присланные ККС. К этому выводу Алинкина пришла, когда сама знакомилась с делом. По ее словам, документы не были должным образом пронумерованы и сшиты, что судьи, если бы они внимательно читали материалы, должны были заметить и устранить недостаток.
Проигнорировала ДК, по мнению Алинкиной, и допущенные ККС процедурные нарушения, самые важные из которых – несоблюдение тайны голосования и принятие решения о ее увольнении неправомочным составом. Судья уверяла, что, после того как ее попросили покинуть зал заседания, там в течение нескольких минут оставался председатель ВС Крыма Игорь Родионов, который в течение всего заседания управлял его ходом. Кроме того, Алинкина указала, что в составе республиканской ККС 26 членов, на заседании присутствовали 16, а в голосовании принимали участие лишь 13, что не составляет 2/3, необходимых для принятия решения. Копылов заявил, что эта информация недостоверна: в ККС состоит 18 человек, а трое из присутствующих вышли из зала и отказались от голосования потому, что именно они проводили выездную проверку и высказали свое мнение, оглашая ее результаты. Опроверг представитель ККС и участие Родионова в обсуждении: его не было в зале при голосовании, а на заседании председателю ВС Крыма дали право выразить свое мнение.
Разуверившись в судьях ДК, Алинкина направила внепроцессуальное обращение председателю ВС Вячеславу Лебедеву, в котором просила взять под личный контроль рассмотрение жалобы в апелляции. "Что вы от него хотели? Как он должен был контролировать нашу работу?" – поинтересовались члены коллегии. "Я ни в коем случае не говорила о недоверии суду или о давлении, – оправдывалась Алинкина, – хотелось только, чтобы были соблюдены все процессуальные моменты. Я стала изгоем в той системе, которая была для меня очень значима и дорога. Я просто прошу, чтобы во всем разобрались объективно. Тяжело доказывать, что ты не виновата, когда твои слова не принимаются во внимание", – добавила она.
Заседание длилось около шести часов, судьи дали Алинкиной привести все возможные доводы, но после приблизительно получасового совещания отказали в удовлетворении жалобы.
* – фамилии изменены редакцией.
