Можно ли получить компенсацию за отмененные обеспечительные меры только лишь со ссылкой на их необоснованность и «парализацию» исполнения решения суда? Три инстанции посчитали, что этого недостаточно. Иное мнение высказала экономколлегия Верховного суда.
В рамках дела № А53-29109/2012 в пользу банка «Зенит» было обращено взыскание на принадлежащие ОАО «Гранит» нежилое помещение и долю в праве аренды земельного участка (последний заложил их по договорам ипотеки в 2012 году). Способ реализации имущества был определен в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи 242,7 млн руб. Было возбуждено исполнительное производство, и в июне 2013 года пристав вынес определение о передаче арестованного имущества на торги.
Однако акционер «Гранита» – ОАО «Росиф» – обратился в суд с требованием признать договоры ипотеки недействительными (№ А53-4680/2013) и дважды ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Суд эти заявления удовлетворил: 27 июня 2013 года наложил арест на заложенные объекты, а 15 октября этого же года – запретил проведение торгов. Действовали эти обеспечительные меры 9 месяцев, пока кассация округа их не отменила. А в апреле 2014-го обществу «Росиф» и вовсе было отказано в иске.
Парализовало на 9 месяцев
После этого банк «Зенит» пошел в Арбитражный суд Ростовской области требовать с общества «Росиф» 1 млн руб. компенсации на основании ст. 98 АПК [Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска] (№ А53-1835/2015). Из-за «необоснованного» иска последнего исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты «Гранита» было «парализовано» на длительный срок, обосновывал свои требования «Зенит», что отодвинуло на целых 9 месяцев удовлетворение его требований как залогового кредитора.
Но три инстанции кредитной организации отказали. Само по себе обращение с заявлениями о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, рассудили они, и о недобросовестности общества «Росиф» не свидетельствует. Кроме того, обратили внимание суды, «Зенит» не доказал возможность реализации спорных объектов на торгах при отсутствии обеспечительных мер. А более того, после их отмены имущество и право аренды так и не были реализованы (банк оставил заложенные объекты себе), отметили также суды, а значит, факт причинения ущерба не доказан.
Природа компенсации близка судрасходам
«Зенит» обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.
В жалобе банк указывал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения обеспечительными мерами его прав и законных интересов. При этом размер понесенных убытков он доказывать не обязан: суд просто вправе уменьшить сумму компенсации, но не ниже низшего предела, установленного ст. 98 АПК (10 000 руб.), пояснялось в жалобе.
По мнению «Зенита», подведение итогов торгов на 9 месяцев раньше в любом случае ускорило бы момент удовлетворения его требований (в том числе и посредством оставления заложенных объектов себе в случае отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей).
Суды удивительным образом посчитали, что наши интересы никак не были нарушены, – рассказывал на заседании в ВС, 28 апреля, представитель банка. – Обеспечительные меры были напрямую направлены, чтобы парализовать исполнение решения суда.
По словам юриста, лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, несет определенное бремя ответственности. «Природа компенсации по ст. 98 АПК близка природе судебных расходов. Последние взыскиваются даже при отсутствии злоупотребления», – заключил представитель банка.
Тройка ВС под председательством Разумова совещалась недолго и в итоге решила требования «Зенита» полностью удовлетворить: акты нижестоящих инстанций экономколлегия отменила, взыскав с «Росиф» в пользу кредитной организации 1 млн руб. компенсации.
