Волгоградский предприниматель купил лес у местного НИИ, зарегистрировал в судебном порядке право собственности на него, а через семь лет приобрел и участок под насаждениями за 1,5 млн руб. Через год он его продал уже за 40 млн руб. Только тогда Росимущество опомнилось и обратилось в суд, требуя признать сделки с НИИ недействительными. В первых трех инстанциях ведомству не удалось это сделать. Вся надежда оставалась на ВС.
Сосновый лес привел в суды
Предприниматель Сергей Еремин купил в 2006 году у НИИ агромелиорации сосновый лес в одном из районов Волгограда площадью 4,5 гектаров. В начале 2007 года бизнесмен в судебном порядке добился признания права собственности на эти "многолетние насаждения". Кировский районный суд Волгограда обязал Росреестр зарегистрировать за Ереминым право собственности на лес как на объект недвижимости; соответствующую запись к ЕГРП сделали в марте того же года.
Земля, на которой располагается лес, находилась тогда в государственной собственности, поэтому в конце 2007 года Росимущество сдало этот участок Еремину в аренду сроком на 49 лет. Спустя семь лет предприниматель решил выкупить землю под лесом. Росимущество продало бизнесмену участок за 1,5 млн руб. Росреестр тогда же в 2014 году зарегистрировал переход к Еремину права собственности на землю под лесом. Через год Еремин перепродал землю другому бизнесмену – Дмитрию Подлобошникову – уже за 40 млн руб. Росимущество посчитало, что землю по закону нельзя было приватизировать, и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в декабре 2014 года. Они потребовали признать право собственности на лес отсутствующим, а договор купли-продажи земельного участка под ним – недействительной сделкой (дело № А12-43767/2014).
Свои требования они обосновывали ссылкой на ст. 16 закона № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", вступившего в силу 8 декабря 2006 года. В соответствии с ней леса и многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимости. С 8 декабря 2006 года они не подлежат государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, а земельные участки под ними, находящиеся в публичной собственности, не могут приватизироваться по правилам ст. 36 Земельного кодекса (прим. ред. – действовала до 1 марта 2015 года).
Пропустили срок исковой давности
Судья Елена Пятернина отказалась удовлетворять требования Росимущества. Она указала, что многолетние насаждения до 8 декабря 2006 года относились к объектам недвижимости на основании ст. 130 ГК. Кроме того, право собственности Еремина на лес зарегистрировано по решению суда общей юрисдикции в соответствии с положениями № 122-ФЗ закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению суда, заявитель – Росимущество – пропустил и общий срок исковой давности. Ведомство знало о зарегистрированном праве Еремина на лес с момента заключения договора аренды земельного участка под ним в 2007 году, но обратилось с иском в арбитражный суд только 4 декабря 2014 года. Апелляция и кассация подтвердили правильность выводов первой инстанции.
Параллельно с арбитражным процессом летом 2015 года прокуратура Волгоградской области подала иск "в защиту интересов РФ", чтобы истребовать спорные земли у их нового собственника – предпринимателя Дмитрия Подлобошникова.
Кировский районный суд Волгограда в сентябре 2015 года иск прокуратуры удовлетворил, в апелляции Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение первой инстанции без изменений (дело № 2-2404/2015 ~ М-2259/2015). Суды сделали вывод о незаконности сделки по приобретению Ереминым многолетних насаждений у НИИ, потому что исполняющий обязанности директора учреждения продал их без согласия собственника.
Выбрали верный способ защиты
Арбитражное дело в итоге дошло до Верховного Суда. Сам Еремин на заседание не явился, потому что в данный момент находится в СИЗО и обвиняется в мошенничестве со спорным земельным участком. От предпринимателя пришло ходатайство об отложении рассмотрения дела, но ВС его отклонил.
Представитель Росимущества Евгений Филин настаивал на отмене решений нижестоящих инстанций. Довод об истечении срока исковой давности он отверг: "Мы узнали о нарушении прав, когда земельный участок выпал из собственности РФ, то есть с момента заключения договора купли-продажи в 2014 году".
Филин пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи насаждений они уже не входили в перечень объектов недвижимости, право собственности на них зарегистрировали после вступления в силу закона № 201-ФЗ. И кроме того, они не относятся к объектам (зданиям, строениям, сооружениям), которые дают право на выкуп земельных участков под ними в порядке статьи 36 ЗК: "Ни о каких лесных насаждениях в норме не говорилось".
Представитель Росимущества отметил, что ведомство не являлось стороной по делу, когда право собственности Еремина на насаждения признали в судебном порядке: "О преюдиции не может идти и речи, суды нарушили положения ст. 67 АПК об относимости доказательств. Решение Кировского суда таковым к нашему делу не является".
Пояснил Филин и то, что уже есть решение об истребовании спорного земельного участка и возврата его государству: "Мы просто хотим отменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить наши требования в части признания сделки купли-продажи участка недействительной, а право собственности на лес – отсутствующим".
– У нас негаторный иск – направлен на устранение препятствий по распоряжению имуществом. Совместное Постановление пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что способом защиты нарушенного права собственника участка, на котором находятся насаждения, является иск о признании отсутствующим зарегистрированного права. И срок исковой давности на такое требование не распространяется, – пояснил другой представитель Росимущества в процессе Сергей Морозов.
"Тройка" под председательством Ирины Грачевой акты нижестоящих инстанций отменила, признала отсутствующим право собственности на насаждения, а договор купли-продажи участка под ними – недействительным. В части применения последствий недействительности сделки коллегия отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
