Победитель конкурса на заключение госконтракта с нулевой ценой заплатил за право заключения 1,5 млн руб., но банковскую гарантию предоставил поддельную. Когда обман вскрылся, Росимущество объявило, что расторгает соглашение, но сумму оплаты решило не возвращать. В ответ компания предъявила иск о признании сделки недействительной и взыскании денег как неосновательного обогащения. Можно ли отказать в возврате средств по причине того, что победитель аукциона действовал недобросовестно? В арбитражах столкнулись два подхода – формальный и по существу.
В конце 2013 года агентство по управлению госимуществом Самарской области провело аукцион на право заключения контракта по реализации арестованного имущества. Начальная цена снизилась до нуля в процессе торгов – в этом случае желающий должен доплачивать за право заключить договор. Победителем стало ООО «Инвестиционная компания «Спектр» (переименовано из «КВС»), перечислившее местному Росимуществу 1,5 млн руб. На первый взгляд, все документы компании были в порядке, включая и гарантию Автокредитбанка на 460 тыс. Контракт заключили 16 января 2014 года.
Спустя несколько дней в Росимущество пришло подтверждение выдачи обеспечения, но через месяц чиновники решили направить в банк еще один запрос. 3 марта им пришел ответ, что гарантия не выписывалась. Также банк предупреждал о мошенничестве с помощью ложных сайтов с недостоверной информацией. Неудивительно, что подтверждение и опровержение выдачи гарантии были оформлены на разных бланках, с разными телефонными номерами, адресами электронной почты и сайтами.
Росимущество предложило контрагенту объясниться, а 3 апреля 2014 года объявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. А «Спектр» в ответ решил через суд признать контракт недействительным (из-за отсутствия гарантии) и вернуть 1,5 млн руб., уплаченные за право его заключения, как неосновательное обогащение (дело № А55-10730/2014). Ответчик возражал против удовлетворения иска: он настаивал, что оппонент нарушил обязательство, предоставив поддельную гарантию, а значит, контракт следует расторгнуть.
Недействительный или расторгнутый?
АС Самарской области, однако, разделил точку зрения «Спектра». Ч. 19 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает: если банковская гарантия обязательна по условиям конкурса, контракт заключается только после ее предоставления. Раз это правило не соблюдено – договор недействителен (ст. 168 ГК), заключил судья Денис Бунеев и взыскал с Росимущества плату за его заключение. Эту сумму он назвал исполнением обязательства по сделке.
Это решение отменил 11-й Арбитражный апелляционный суд под председательством Оксаны Буртасовой. Участник торгов не обращался к представителям банка, а гарантию получил через сомнительную организацию – это показывает, что компания выбирала контрагентов неосмотрительно и проявила недобросовестность, указала коллегия 11-му ААС. Кроме того, судьи отметили, что оплата права заключить контракт не связана с исполнением сделки.
Это постановление, в свою очередь, отменил АС Поволжского округа, который оставил в силе решение первой инстанции.
Самарское Росимущество обратилось в Верховный суд. Оно настаивало, что нужно оставить в силе постановление 11-го ААС, отказавшего «Спектру». «Истец заплатил за право заключить контракт и воспользовался этим правом. А отсутствие банковской гарантии стало поводом расторгнуть контракт», – говорила 7 июня на заседании ВС представитель ведомства Арина Шеметова.
– А что контракт недействителен или расторгнут – в этом вина истца? – уточнила председательствующая Ирина Грачева.
– Да, он обратился к организации, которая оказалась мошеннической, – ответила юрист. – Заключая контракт, мы считали, что он законнный.
– Он исполнялся? – осведомилась Грачева, на что получила отрицательный ответ.
Решение ВС принял в пользу Росимущества. Такой выбор поддерживает Тарас Хижняк, старший юрист BMS Law Firm. По его мнению, в деле столкнулись два подхода судов – формальный и по существу. Если не оценивать добросовестность участника аукциона, то сложится ситуация, которая позволит ему злоупотреблять правом и иметь "буфер безопасности" – возможность оспорить сделку по формальным основаниям, рассказывает юрист. "Участник торгов выразил свое намерение на заключение контракта, следовательно, дальнейшее его поведение как минимум надо оценивать критически", – говорит Хижняк
