В конце 2015 года тогда еще судья АС Московской области вынесла определение по неподсудному ей спору. Этим решеним она сорвала одну из самых крупных приватизационных сделок Росимущества в 2015 году на 740 млн руб. ККС и ДК посчитали, что за такие "грубые умышленные действия" судью нужно лишить мантии. Но судья решила вернуть полномочия в апелляции ВС.
Летом 2016 года Дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила в силе решение ККС Московской области, которая лишила мантии судью Арбитражного суда Московской области Юлию Агальцеву. Последняя вынесла решение по неподсудному ей спору.
Все началось с того, что в конце декабря 2015 года судья Агальцева приняла обеспечительные меры по иску Ивана Вятченкова – одного из акционеров дочерней компании "Алросы", фирмы "Алмазный мир", к другому миноритарию Алексею Шинкаруку (дело № А41-106267/2015). Стороны делили 500 акций компании, а Агальцева запретила проводить назначенные на 30 декабря торги, где планировалось продать 52% акций "Алмазного мира", хотя эта сделка не имела отношения к спору. Стартовая цена ценных бумаг составляла 740 млн руб. В тот же день ОАО "Российский аукционный дом" – организатор торгов обжаловал определение Агальцевой. Апелляция отменила спорные обеспечительные меры, но только в марте 2016 года.
Судья АС Московской области, правда, спохватилась, что вынесла постановление об обеспечительных мерах по неподсудному ей спору. В начале февраля 2016 года она передала дело по подсудности в АСГМ (дело № А40-36627/2016). Тем не менее, аукцион не удалось провести, так как судебные приставы не стали прекращать исполнительное производство по блокированию сделки (см. "АС МО заблокировал крупнейшую приватизационную сделку Росимущества").
"Российский аукционный дом" пожаловался руководству Арбитражного суда Московской области на действия Агальцевой, которые привели к "блокированию прав РФ по распоряжению имуществом, чем нанесли ущерб бюджету РФ в особо крупном размере". Председатель суда Александр Евстифеев обратился с представлением в областную ККС, и 13 мая 2016 года квалифколлегия оставила судью без мантии за вынесение определения по неподсудному ей делу.
Сохранить полномочия не помогла и отличная характеристика
Агальцева решила вернуть себе полномочия и обратилась с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. На июльском заседании в ДК Агальцева рассказала, что засомневалась в подсудности дела еще при поступлении искового заявления: "Я и назначила предварительное судебное заседание, чтобы выяснить все подробнее, но на нем стороны промолчали о неподсудности спора". Экс-судья подчеркивала, что спор по существу не рассматривала. По словам Агальцевой, она не знала о принадлежности акций государству и решила, что сделка связана с предметом иска. Таким образом, судья хотела сохранить статус-кво до выяснения всех обстоятельств в процессе. Судья Владимир Боровиков тогда недоумевал, как спор относительно 500 акций – "зернышка" – мог как-то повлиять на огромное количество ценных бумаг – "гору", которые собиралось выставить на аукцион Росимущество.
Представителем Агальцевой выступал ее отец (в недалеком прошлом тоже судья) Владимир Агальцев. Он кратко зачитал характеристику Юлии: она, еще будучи студенткой, устроилась на работу в суд и прошла путь от секретаря до помощника заместителя председателя. Отец признавал, что его дочь совершила судебную ошибку, но точно не злонамеренно: "Важно разделить – умысел или не умысел. От ошибок у нас никто не застрахован. Судья – это тоже ведь человек, а не компьютер. Она работала с восьми утра до восьми вечера, ни одну субботу я ее не видел дома. С такой нагрузкой тяжело работать".
Представитель ККС Юлия Артемьева пояснила, чем коллегия руководствовалась при вынесении решения: "Это недобросовестность при отправлении правосудия. Стороны в один день заключили договор, расторгли, потом сразу обратились в суд без применения досудебного порядка решения спора. А судью это почему-то не смутило". Представитель ККС признает, что установить умысел в действиях судьи сложно, но она обязана была знать об исключительной подсудности.
Представитель ККС: "Речь идет о вопиюще грубой ошибке"
ДК оставила в силе решение ККС, тогда заявительница подала жалобу в апелляционную коллегию ВС. На судебном заседании председательствующая Галина Манохина сразу поинтересовалась у Агальцевой:
– Вы считаете, что наказание несоразмерно нарушению или полагаете, что его не было вовсе?
– Я полагаю, что речь идет о судейском усмотрении, а не проступке, так как его состав отсутствует: в решениях ККС и ДК даже не указано, какую норму закона о статусе судей или положение кодекса судейской этики я нарушила, – ответила экс-судья. По ее словам, ККС не учитывала и ее характеристику. Агальцева заявила, что никакого ущерба она не причинила государству, так как доказательств этому в материалах дела нет.
– Почему вы не знали, что эти акции принадлежат РФ, если в самом исковом заявлении это указано? – уточнила Манохина.
– Не было выписки из реестра, довод истца о принадлежности акций РФ я посчитала недостаточным, – пояснила Агальцева.
Судья Владимир Зайцев решил выяснить, имелись ли полномочия у аукционного дома на проведение торгов. Заявительница подтвердила, что они были на основании агентского договора компании с Росимуществом.
Отец Агальцевой уверял, что выводы о факте умышленного нарушения со стороны его дочери голословны и ничем не доказаны: "Одни намеки и подозрения. Только на их основании нельзя лишать человека судейских полномочий". Он считает, что ККС могла провести свое служебное расследование, но вместо этого переписала заявление председателя Арбитражного суда Московской области.
Агальцев не сомневается в его компетентности и профессионализме, но подчеркивает: "Он в силу своей должности далек от кухни рядовых судей первой инстанции, где нагрузка на одного человека превышает все допустимые пределы". По его словам, когда на судей сваливается колоссальное количество дел, то это и приводит к ошибкам, как у его дочери. Умышленных действий она не совершала, убеждал он судей ВС.
Отец считает, что на решение ККС повлияли различные намеки в прессе о высокопоставленном статусе семьи Агальцевых в Якутии: "На самом деле я уже 8 лет живу в Москве, обычный пенсионер".
Представитель ККС Юлия Артемьева сразу заявила, что никаких новых доводов в апелляционной жалобе не представлено: "Всем этим обстоятельствам уже давалась оценка ранее". Артемьева подчеркнула, что Агальцева далеко не новичок в судебной системе и имеет приличный стаж: "Она занималась корпоративными спорами более трех лет и совершила вопиюще грубую ошибку".
Судьи ВС оставили решение ДК без изменений, отказав Агальцевой.
