У высокопоставленного полицейского и строительной фирмы не сложились отношения, что привело к затянувшейся судебной тяжбе. Застройщик взыскал с офицера 8 млн руб. А вскоре после этого полковник заключил алиментное соглашение, по которому согласился отдавать 90% ежемесячной зарплаты своим несовершеннолетним детям. Конкурсный управляющий должника и его кредитор усмотрели в такой сделке признаки злоупотребления правом.
В последнее время достаточно распространенной является схема, когда должник заключает соглашение об уплате алиментов, чтобы избежать исполнения обязательств перед своими кредиторами, отмечает Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права: «Как говорится, пытаются прикрыться интересами детей». В подобной хитрости и заподозрили бывшего замначальника УМВД Брянской области Юрия Бурняшова.
Без квартиры и с долгами
А началось все с того, что весной 2008 года полковник подписал со строительной компанией «ПИК» предварительный договор купли-продажи квартиры в Москве на улице Академика Виноградова за 8,1 млн руб. По условиям соглашения фирма обязалась в будущем продать это жилье, а Бурняшов купить его. Однако между сторонами возникли разногласия из-за затянувшейся стройки, которые привели к одностороннему расторжению предварительного соглашения по инициативе «ПИКа» в 2010 году.
Покупатель не согласился с таким решением строительной компании и обратился в Советский районный суд Брянска с требованием взыскать с фирмы 170 млн руб. неустойки, 170 500 руб. убытков – проценты за пользование кредитом, который он уже успел взять на покупку недвижимости, 280 000 руб. убытков – за наем жилья и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В 2011 году суд удовлетворил иск Бурняшова лишь частично, взыскав в его пользу в общей сложности 8,5 млн руб. (дело № 2-4522/2011 ~ М-2153/2011) «ПИК» перечислила полковнику 8,1 млн руб., но обжаловала акт первой инстанции в апелляцию.
Строительная компания пояснила, что их клиент сам не собирался заключать основной договор купли-продажи квартиры и платить деньги за покупку жилья. Брянский областной суд согласился с такими доводами ответчика, отменил акт Советского районного суда Брянска, отказал в иске и потребовал с Бурняшова вернуть 8,1 млн руб., которые ответчик ему перечислил (дело № 33-553/2014). Через четыре дня после такого решения полковник и его супруга Лариса Бурняшова заключают соглашение об уплате алиментов на содержание их трёх несовершеннолетних детей. В соответствии с этим документом офицер обязуется ежемесячно платить своим родным 90% от суммы ежемесячной зарплаты и иных доходов, которые он получает в УМВД.
За взысканием долга через банкротство
Все, что удалось получить «ПИКу» в рамках исполнительного производства от полицейского, – 8700 руб. Осенью 2015 года строительная компания дополнительно взыскивает с Бурняшова еще 971 587 руб. – проценты за пользование чужими деньгами (дело № 2-5073/2015). Таким образом, долг полковника перед фирмой вырос до 9,07 млн руб. Уже не веря в возможность получить эти деньги с должника, «ПИК» через Арбитражный суд Брянской области добивается признания офицера банкротом весной 2016 года (дело № А09-2730/2016).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Финансовым управляющим полковника назначили Павла Сидорова, который оспорил в судебном порядке соглашение об уплате алиментов. Заявитель настаивал, что спорная сделка направлена на ущемление интересов единственного кредитора. Первая инстанция и апелляция отказали управляющему. Они указали на то, что соглашение об алиментах стороны заключили еще до вступления в силу института банкротства физлиц. Суды подчеркнули, что обжалуемый документ супругов Бурняшовых не направлен на причинение вреда строительной компании. В своих решениях две инстанции опирались на размер средней зарплаты офицера за 3 года и тот факт, что семья полковника проживает в Москве, где уровень прожиточного минимума высокий.
Однако Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, сославшись на доводы финансового управляющего. Сидоров уверял, что оставшиеся после уплаты алиментов 10% от доходов Бурняшова не позволяют погасить требования строительной компании. Первая кассация усомнилась и в целесообразности соглашения об алиментах, отметив, что супруги заключили этот документ через несколько дней после того, как «ПИК» взыскал деньги с офицера. Бурняшовы не согласились с решением Арбитражного суда Центрального округа и оспорили его в Верховный суд. В своей жалобе заявители указывали на то, что размер алиментов соответствовал уровню прожиточного минимума детей и супруги, находящихся на иждивении должника.
Совет решить проблему в комплексе
На заседании в ВС сам полковник утверждал, что 90% от его ежемесячной зарплаты – это та сумма, которая необходима на поддержание минимального уровня жизни его детей.
– Была ли у вас цель причинить вред кредиторам, когда вы заключали соглашение об уплате алиментов? – прямо поинтересовалась председательствующая Ирина Букина.
– Как она может быть, учитывая мой доход? Сейчас я вообще получаю только 52 000 руб. в месяц, – ответил офицер.
Представитель Ларисы Бурняшовой Олег Одинцов утверждал, что Окружной суд даже не указал, чем он руководствовался, отменяя акты нижестоящих судов: «Первая инстанция и апелляция исследовали все обстоятельства дела, а управляющий не дал доказательств притворности или мнимости спорной сделки».
Однако представитель «ПИКа» Сергей Лещинский тут же стал уверять, что соглашение об уплате алиментов направлено не на нужды детей, а на вред кредиторам: «Странно ведь, что его заключили в период действующего брака между супругами».
– А у вас нет желания решить всю эту проблему в комплексе? – спросил судья Иван Разумов.
– У нас есть такое желание, а вот у должника его нет. Мы с самого начала были готовы все обсуждать, – ответил представитель «ПИКа».
Разумов призвал кредиторов обратить внимание на то, что пугающая формулировка в 90% от зарплаты на деле является прожиточным минимум для трех детей: «Вы посмотрите, что будет, если перевести это условие в абсолютные цифры».
Другой представитель строительной фирмы Сергей Алехин акцентировал внимание суда на трех сделках, которые Бурняшов провел в феврале 2014 года: «Он продал машину, подарил часть своей квартиры в Черкесске матери и заключил соглашение об уплате алиментов». По мнению Алехина, все эти действия можно считать целенаправленным уходом от уплаты долга «ПИКу».
– Машина-то какого года была? – с улыбкой поинтересовался судья Разумов.
– Ну, 1989 года, но ее рыночная стоимость сейчас 160 000 руб., – ответил Лещинский.
Алехин утверждал, что рассматриваемое дело знаковое и практикообразующее: «Если решение будет не в нашу пользу, то все физлица станут использовать такой инструмент, чтобы уходить от ответственности путем заключения соглашения об уплате алиментов».
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итог: акт Окружного суда отменить, а решения первой инстанции с апелляцией оставить в силе. Таким образом, соглашение об уплате алиментов признали законным и не причиняющим вреда кредитору.
Эксперты "Право.ru": "От ВС ждем критериев баланса между интересами кредиторов и детей"
Катерина Лысечко, координатор практики семейного права юрфирмы Eterna Law, сразу подчеркивает, что требование управляющего признать договор об уплате алиментов являлось незаконным и не могло быть удовлетворено. Она отмечает, что законодатель не только не освобождает алиментообязанного от уплаты своих обязательств, но и ставит такие выплаты в первую очередь удовлетворения. Мария Сидорова, партнер АБ "А2.Адвокаты", не столь категорична в оценке этого спора. По ее словам, с одной стороны, есть ряд оснований полагать, что обжалуемую сделку совершили для нарушения интересов кредитора: "Спорный документ подписали через несколько дней после решения Брянского областного суда в пользу "ПИКа". С другой стороны, соглашение об уплате в качестве алиментов доходов в размере 90% на содержание трех несовершеннолетних детей представляется разумным, подчеркивает эксперт.
А Кира Корума, партнер, адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики ЮГ "Яковлев и партнеры", рассчитывает, что ВС в мотивировочной части этого дела определит критерии справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Она отмечает, что в каждом подобном случае единые подходы вряд ли возможны и надо учитывать различные обстоятельства: от размера дохода должника-плательщика до существовавшего уровня обеспечения детей. Юрист говорит о двух базовых принципах при заключении спорного соглашения: 1) Размер алиментов не может быть меньше, чем установленный законом. 2) При установлении увеличенного размера алиментов следует учитывать интересы иных членов семьи, а также кредиторов.
