Решение Брянского облсуда о снятии с выборов единоросского губернатора Николая Денина, вызвавшее обвинения в коррупции в адрес судьи со его стороны, гневные "народные сходы" и отповедь местного совета судей, было отменено Верховным судом РФ. Впрочем, сначала судья ВС явно не понимал доводы избиркома, который доказывал "добросовестность" Денина.
Сегодня Верховный суд РФ занимался редким для российской действительности последнего десятилетия делом — изучал вопрос законности снятия с выборов кандидата от партии власти. Интригу создала судья Брянского облсуда Галина Шкобенева. Он сочла, что подписные листы муниципальных депутатов, выразивших свою поддержку действующему губернатору Николаю Денину (это требование так называемого "муниципального фильтра"), оформлены с нарушением требований законодательства.
Обжаловать ее решение взялись избиркомы, Денин и региональная прокуратура. Первый довод Избирательной комиссии Брянской области, изложенный председательствующим судьей ВС Валентином Пирожковым, заключался в том, что копии этих подписных листов — дополнительные доказательства конкурента Денина, кандидата от КПРФ, депутата Госдумы Вадима Потомского (именно он попытался через суд снять единоросса с выборов), были представлены суду уже после истечения 10-дневного процессуального срока и не должны были рассматриваться.
- Кандидат [Потомский] злоупотребил правом. Он мог принести дополнения до 16-го числа [когда истекал указанный в законе срок], а он направил письмо, — сказал председатель облизбиркома Игорь Каплунов.
- Добросовестный кандидат не поступил бы так? – поинтересовался судья Пирожков.
Каплунов не стал что-либо утверждать на этот счет, однако еще раз отметил, что "дополнительные требования вышли за рамки пресекательного срока", а затем перешел к претензиям Потомского относительно качества подписных листов. "Избирком при выявлении недостатков [в них] указывает на это кандидату, и он должен их исправить. Этого [обнаружения недостатков] не произошло", — сказал он, подразумевая, видимо, что избирком является единственной инстанцией, которая вправе оценивать, являются ли подписные листы действительными. Его поддержал и представитель Денина Павел Крученков, сославшийся на п.6 ст. 28 закона Брянской области о выборах губернатора, согласно которому именно избирком проверяет представленные документы.
- А если суд выявил недостатки, то он должен закрыть глаза, раз вы уже решили? – возмутился Пирожков.
- Порядок оформления каких-то незначительных вещей не должен влиять на конституционное право быть избранным, — ответил Крученков.
"Незначительными вещами" оппоненты Потомского считали то, что 37 подписных листа из 253-х (необходимый минимум — 241) не имели названий муниципальных образований, а у 185-ти эти названия были неверными. "Неверно указаны сами названия, не так, как прописано в уставе муниципального образования, – объяснил Каплунов и резюмировал: — Считаем, что все подписи были достоверны и действительны. Кандидат Демин добросовестно сдал документы на регистрацию и был зарегистрирован".
Вячеслав Плохотнюк, отстаивающий интересы Потомского, начал с того, что отверг обвинения в злоупотреблении правом и напомнил, что вопрос сроков уже исследовался судом первой инстанции. "Заявление было отправлено по почте 14-го, за 2 дня до окончания срока. Так что этот довод — какая-то эмоциональная перетяжка, — сказал он, а аргумент о том, что суд не должен был заниматься проверкой качества подписей прокомментировал вполне в духе судьи Пирожкова: — Если принесли листы поддержки и в них обнаружились недочеты, как с этим жить теперь суду? Закрыть на это глаза?" По его мнению, суд принял единственно правильное решение: "Исполнять формальные требования закона кандидату необходимо и обязательно, а мы вправе требовать защиты, если требования нарушены".
Позиция брянских командировочных выглядела бы весьма неубедительно, если бы не представитель ЦИК Дмитрий Воронин. Он не согласился с доводами жалоб местного избиркома и Демина в части сроков, но добавил, что в остальной части доводы обоснованы. И объяснил, почему. "Суд пошел по общему правилу оценки подписных листов, что неприменимо при проведении выборов губернатора, так как в последнем случае законом предусмотрено устранение недостатков при их появлении, — сказал он и рассказал, как эти огрехи устранялись: — Имеется институт опросов депутатов, чем и пользовалась комиссия для проверки подписи". Поэтому, по его мнению, "применение общих норм не является правильным". В результате, по его словам, только 4 подписных листа "содержали неустранимые нарушения": в двух отсутствовал год подписания, еще один лист не был заверен нотариусом, а последний наоборот был заверен, но родственницей подписанта.
Как и все остальные оппоненты кандидата-коммуниста, отменить решение просила и прокурор Наталья Пахомова. Она согласилась с Ворониным в части признания недостоверными четырех подписей, однако, по ее мнению, сроки обжалования Потомским решения избиркома все же были нарушены.
Выслушав доводы сторон, судьи удалились на совещание, а спустя сорок минут было оглашено решение: коллегия отменила решение Брянского облсуда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказала в удовлетворении заявления Потомского. "Мы с решением не согласны, почитаем решение суда и определим, будем ли дальше жаловаться, — сказал по этому поводу его представитель Плохотнюк, а затем продемонстрировал сдержанный оптимизм: — Выборы покажут, кто достоин быть губернатором".
