Даже евреи платят налоги, чтобы содержать комплекс Храма Христа Спасителя. Договор с "Подворьем Патриарха" регулирует обслуживание помещений для персонала. Религиозная деятельность может осуществляться без документов.
Все эти постулаты были озвучены сегодня в мировом участке Савеловского судебного района, где рассматривалось административное дело о клевете в отношении Фонда Храма Христа Спасителя. Поводом к обращению в прокуратуру стала публикации статьи на сайте ОЗПП "Общественный контроль" 24 июля. В ней "контроль" сообщает о своем обращении в московскую прокуратуру и госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы с просьбой проверить "факты нецелевого использования помещений и средств, выделяемых из городского бюджета Фонду ХХС".
Фонд возмутился и пожаловался в московскую прокуратуру, и 18 сентября прокуратура возбудила административное дело о клевете. Ст. 5.60 КоАП тогда еще была в силе, позднее она была перенесена из гражданского в уголовный кодекс.
На сегодняшнее заседание в мировой суд прокурор не явился, и представитель "Общественного контроля" начал процесс с выяснения, "будет ли он поддерживать обвинение".
- Прокурор извещен, это не уголовное дело, их неявка не означает отказ, — ответила на это судья Светлана Лысенко. А после оглашения фабулы дела спросила у Михаила Аншакова, ясен ли ему смысл обвинения.
- Нет, ваша честь, это анекдот какой-то, — ответил тот, — все сведения, размещенные на сайте, утверждены решением суда, подтверждены документально и не являются ложными.
- Да, но вам вменяют еще и то, что вы заявляете о нецелевом использовании средств бюджета, — сказала судья.
- Мы просили прокуратуру провести проверку по этим фактам, основания для такого предположения на тот момент у нас были. Фонд получает дотации из бюджета Москвы: в этом году это 270 млн руб., — парировал Аншаков, по ходу назвав ХХС "бизнес-центром" с "коммерческими фирмами".
После этого судья удовлетворила ходатайство его представителя Андрея Семенова о приобщении копии решения Хамовнического суда от 10 июля и апелляционной инстанции — тогда суд, рассматривавший иск ОЗПП к "Подворью Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя", не нашел в деятельности религиозной организации признаков нарушения Закона о защите прав потребителей, на чем настаивал "Общественный контроль", и в апелляции это решение устояло.
- Этим решением, несмотря на отказ, установлено, какие арендаторы присутствуют в храмовом комплексе, сколько места занимает религиозная организация, — пояснил Семенов, — это 6,6% общей площади. Это мы и просили проверить.
- Они там [в представленных в Хамовнический суд материалах] поясняют, что им ничего фактически не принадлежит, — добавила его коллега Роза Баршина.
Представитель Фонда ХХС Марина Пронина заявила, что из этих документов "не следует, что Фонд использует помещение нецелевым образом" (в том процессе ответчиком выступала другая организация – "Подворье Патриарха"), а копия к тому же заверена ненадлежащим образом. Что касается спорной статьи, то, по ее мнению, в ней "четко указано", что фонд искажает налоговую отчетность, Храм Христа Спасителя назван бизнес-центром, а работа фонда оценена как "масштабная афера, в которой оказались обмануты сотни тысяч российских граждан". "Он обвинил фонд в тяжком преступлении – мошенничестве, подменил понятия", — сделала вывод Пронина, после чего Аншаков обвинил ее в неправильном цитировании и в том, что его слова вырвали из контекста. При этом и у судьи сложилось "ощущение, что статья [была] приобщена не полностью". После этого участники процесса попытались выяснить назначение помещений храма.
- Вы считаете клеветническими те сведения, что собственно на религиозные нужды отведено 7% помещений храма? – удивленно спросил Семенов.
- По договору, возможно, и семь, но фактически площадь гораздо больше, договор регулирует другой предмет, — парировала Пронина.
- Договор с "Подворьем Патриарха" регулирует обслуживание помещений для персонала, — добавил ее коллега Сергей Семененко, — это сознательная подмена понятий.
- На каких правовых основания тогда религиозная организация пользуется оставшимися помещениями? Фактически использует чужую собственность, — не отставал от него Семенов.
- Религиозная деятельность может осуществляться без документов, — ответил Семененко, — Кремль тоже безусловно принадлежит государству, но на его территории есть церкви.
Так до конца не выяснив "правовые основания", представители ОЗПП попытались оспорить законность применения ч.3 ст. 5.60 КоАП, а потом и вообще заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ее упразднением, хотя обычно с подобными ходатайствами выступают в самом начале заседания. "Клевета — распространение порочащих сведений о другом лице, достоинство – это объективные качества личности, — Баршина интонационно выделила последнее слово, — оклеветать можно только физическое лицо, а процессуальный оппонент является лицом юридическим. Фонд не является человеком", — еще раз подчеркнула она, обосновывая ходатайство.
Пока судья находилась в совещательной комнате, юристы "Общественного контроля" вновь атаковали представителей Фонда ХХС, пытаясь все же докопаться до "правовых оснований".
- Это собственность города, и город распоряжается ей так, как считает нужным, — сказала Пронина.
- Вы считаете, что собственность города Москвы принадлежит чиновникам?
- Вы прямо как ярый представитель департамента города Москвы выступаете, — удивилась она активности Семенова.
- Вы понимаете, что налоги платят не только православные, но и мусульмане и даже евреи, — на последнем слове Семенов перешел на громкий шепот. Видимо, факт того, что даже евреи платят налоги, его просто шокировал.
- Оставьте свои политические выступления для другого места, — закончил разговор Семененко.
Вернувшись, судья зачитала определение об отказе приостановить производство по делу. Она, видимо, учла доводы фонда о том, что законодатели не отменили статью, а ужесточили наказание, а ст.1.7 КоАП предполагает, что ответственность наступает на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Признав, что ст. 5.60 КоАП "действительно утратила силу", судья отметила, что на момент совершения правонарушения она еще действовала, а "административная ответственность наступает по правилам ранее действующего законодательства". На этом на сегодня процесс, продолжавшийся почти 2,5 часа, и закончился: судья неожиданно вспомнила о ненадлежащем заверении решения Хамовнического суда и объявила перерыв до 19 октября, чтобы "Общественный контроль" смог надлежащим образом оформить копию.
