Прокуратуре, которой не понравился оправдательный вердикт присяжных по делу бывшего следователя Андрея Гривцова, отданного под суд за рекордную взятку в $15 млн., удалось добиться отмены приговора в ВС РФ. Основной ее аргумент был в том, что адвокатам удалось запутать присяжных. Впрочем, досталось и председательствующему на процессе судье Мосгорсуда.
Уголовное дело против Гривцова было возбуждено после того, как в январе 2010 года адвокат Михаил Вытнов и глава концерна "Росэнергомаш" Владимир Палихата обратились в тогда еще Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением, что следователь вымогает крупную взятку у бизнесмена, шантажируя доказательствами причастности к рейдерскому захвату недвижимости (Палихата проходил по делу впоследствии осужденного гендиректора ООО "Бизнес-контракт" Николая Нестеренко). Задержан Гривцов был 15 января 2010 года, на следующий день после того, как попался его, как считало следствие, посредник — безработный Сергей Киримов (его действия, как и действия бывшего начальника центра "Э" ГУВД по Москве Сергея Хацернова следствие сочло пособничеством).
Киримов был задержан в "Интеркоммерцбанке" при попытке получения $8 млн. Второй посредник, адвокат Московской областной коллегии адвокатов Руслан Паркин, скрылся и был объявлен в розыск.
Впрочем, вымогательство следователи так и не смогли доказать, а потому обвинение Гривцову было предъявлено по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст.290 УК РФ (покушение на получении взятки в крупном размере организованной группой). По версии следствия, следователь просто не стал отказываться от предложенных Палихатой $15 млн.
Подсудимые своей вины не признали, защита доказывала, что Киримов был задержан во время инсценировки, Паркин использовал всех троих в своих интересах, и на суде, начавшемся 7 июля 2012 года, сторону обвинения ждала неудача. 19 октября 2012 года был оглашен вердикт присяжных Мосгорсуда, которые сочли недоказанным само событие преступления.
Причиной тому, по мнению прокуратуры, стало нарушение закона адвокатами Гривцова, Киримова и Хацернова. Защита нарушала порядок во время разбирательства, адвокаты "в присутствии присяжных регулярно доводили сведения", не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, ставили под сомнение и "порочили" показания свидетелей, пытались "обернуть" доказательства и, несмотря на замечания судьи, продолжали таким образом оказывать на присяжных давление — так сегодня в Верховном суде РФ обосновывала кассационное представление Ирина Шляева из Генпрокуратуры.
"При допросе Нарусовой выясняли данные с целью скомпрометировать показания этого свидетеля", — привела пример гособвинитель (у бывшего члена Совета Федерации Людмилы Нарусовой адвокаты подсудимых спрашивали, почему она жила в Монако в доме Палихаты). Всего, по словам Шляевой, адвокатам в течение 28 заседаний было сделано более 330 замечаний, было отведено 73 вопроса. "Нарушения, в том качестве и том количестве, в котором они были допущены, помешали присяжным быть беспристрастными, повлияли на их мнение совершенно негативным образом, — резюмировала прокурор. — В результате был вынесен оправдательный вердикт".
Помимо этого, прокурор указала, что председательствующий по делу судья Мосгорсуда Николай Ткачук не всегда разъяснял присяжным необходимость не принимать во внимание заявления адвокатов, нарушающих порядок, и сам нарушил ст.340 УПК в напутственном слове. В свое время у защиты были многочисленные претензии к тому, что тогда сказал Ткачук (он, например, не перечислил доводы защиты), но сегодня адвокаты акцентировали внимание судей ВС на другом.
Адвокат Гривцова Татьяна Лучкина заявила, что прокурор не привела ни одного основания для отмены приговора, предусмотренного ч.2 ст.385 УПК РФ, а Гривцов отметил, что председательствующий в Мосгорсуде отводил и многие вопросы государственного обвинителя. "Доказательства были доказательствами обвинения, — подчеркнула Лучкина. – Сторона [защиты] не порочила никакие доказательства". Ей вторили адвокат Киримова Людмила Маркова ("Анализ был разный") и адвокат Хацернова Владимир Рудковский ("Наша точка зрения возобладала").
Обвинение, по словам Рудовского, не представило объективных доказательств вины обвиняемых, а присяжные "оценили эти посылы".
– Присяжные – взрослые люди, пережили четырех генеральных секретарей, уже живущие при третьем президенте, могущие самостоятельно выбрать свою жизнь, – говорил Рудовский, видимо, желая показать, что "обернуть" доказательства перед такими людьми невозможно.
С этим судьи удалились в совещательную комнату, а через 15 минут председательствующий судья ВС Магомед Магомедов огласил резолютивную часть определения. Дело возвращено в Мосгорсуд "в ином составе судей в составе назначения дела к слушанию". С учетом изменений в уголовном законодательстве дело должно быть рассмотрено заново в районном суде, пояснил журналистам адвокат Гривцова Владимир Жеребенков.
