Судья, проработавший 11 лет и ушедший в адвокатуру, уже восьмой год пытается убедить Суддепартамент пересчитать его пожизненное содержание. Лев Стрижков полагает, что раз максимальная выплата для судей со стажем более 20 лет составляет 48 000 руб., те 12 000 руб., которые получает он, сильно не дотягивают до положенного ему.
Свою карьеру в Железнодорожном суде Пензы Стрижков закончил в 1977 году, решив стать адвокатом – зарплата в 195 руб. его не устраивала. По достижению 60 лет в 1997 году он неоднократно обращался в Суддепартамент для назначения ему ежемесячного пожизненного содержания, но безуспешно.
Содержание ему начали выплачивать только после выхода постановления Конституционного суда от 19 февраля 2002 года (заявители оспаривали конституционность нормы, согласно которой назначение судье, находящемуся на пенсии, ежемесячного пожизненного содержания, положенного судье в отставке, возможно только в случае, если он ушел на пенсию с должности судьи). Размер выплат ему определили в 44% от зарплаты, а также включили 50% доплаты за особые условия труда и премии.
Как сказано в возражении на иск (имеется в распоряжении редакции), размер содержания в Суддепартаменте определили следующим образом. Согласно закону "О статусе судей" (п. 5 ст. 15), судье в отставке со стажем работы не меньше 20 лет выплачивается содержание в размере 80% зарплаты. Судьям же с меньшим стажем размер выплаты "исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи". В Суддепартаменте решили, что 80% нужно разделить на 20 лет, и за один год решили начислять по 4%, а за 11 лет – соответственно 44%.
Стрижков с таким подходом в корне не согласен. Он убежден, что процент за каждый год для судей со стажем меньше 20 лет нужно считать не от 80%, а от 100%. "Эта цифра (4%) никакого отношения не имеет к стажу менее 20 лет и, тем более, к исчислению размера ЕПС в отношении судей в отставке при их стаже менее 20 лет, — говорится в иске Стрижкова (имеется в распоряжении "Право.Ru). – Суды всех уровней с таким расчетом ЕПС соглашаются, поскольку не видят другого ЗАКОННОГО метода исчисления и потому <…> выносят ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЕ решения". По мнению истца, судья в отставке со стажем 10 лет должен получать не 40%, а 50% зарплаты, а за каждый последующий год получать еще 3% (чтобы соблюдалось ограничение в 80%).
В коридоре Мещанского райсуда в понедельник Стрижков рассказал, что сначала подал иск в свой суд в Пензе, но проиграл и решил перенести борьбу с Суддепартаментом в Москву.
Он подал иск о признании незаконными действий Судебного департамента и вместе с уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным дошел до президиума Верховного суда, но так ничего и не добился.
Истец неоднократно обращался и в Комиссию по рассмотрению спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, которая в 2008 году решила, что ему неправомерно выплачивалось 50% доплаты к окладу за особые условия труда, и отменила их (поскольку он ушел в отставку до вступления в силу закона "О статусе судей").
Второй иск, поданный в Мещанский суд — "Об устранении нарушений в применении п.5 ст.15 и п.1 ст.19 ФЗ "О статусе судей". — переименовали в заявление "о перерасчете пенсии", чем Стрижков был крайне возмущен. "Судья [Юлия Мордвина] умышленно исказила правосудие оскорбительным и невежественным отношением к рассматриваемому делу!" — прокомментировал он.
Как только понедельничное заседание было объявлено открытым, Стрижков заявил ходатайство об отводе судьи, возражая против "рассмотрения такого дела". Впоследствии он также потребовал провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в Счетной палате.
- С чего вы взяли, что от 100% рассчитывается? Вы взяли то, что вам выгодно, — сказала представитель Суддепартамента Елена Хливак, пока судья выносила постановление об отказе в проведении экспертизы.
В последнем ходатайстве – о передаче дела по первой инстанции в Мосгорсуд (поскольку иск касается правоприменения нормы закона) — судья Мордвина также отказала.
- На протяжении восьми лет я обращаюсь к суду, Суддепартаменту, который ведет расчет не по закону. Судья получает 60 000 руб., 80% — это 48 000 руб., а я получаю только четвертую часть. Судей ущемляют, обманывают, им недоплачивают! – возмущался истец на заседании во время прений. — Товарищи, ну кто же прав: Суддепартамент или я?
В результате в иске Стрижкову было отказано.
