Автор: Ларисса Логань
Успешный предприниматель, контролирующий бизнес, может делать с активами все, что хочет, и даже игнорировать интересы миноритариев — такое, по сути, обоснование вывода имущества услышали судьи, разбиравшие конфликт вокруг одного из омских торговых комплексов. Но не согласились с ним и решили, что члены совета директоров, решениями которых были оформлены сомнительные операции, должны понести за это ответственность.
"Прошу суд защитить права мажоритарных акционеров!", – обратился 16 мая, к судебной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда (Дмитрий Рожков, Елена Кудрина, Наталья Рябухина) Владимир Волков. Этот предприниматель, председатель совета директоров "ИТ-Банка" вместе со своим партнером, депутатом Омского горсовета Юрием Федотовым контролирует среди прочего здание площадью 6 030 кв. м, известное в Омске под названием "Модный дом Роба" и земельный участок в 2 350 кв. м под ним.
Этот объект в центре города с момента приватизации принадлежал ОАО "Дом Мод" (теперь ООО "Правильный выбор"). Но 29 сентября 2010 года совет директоров этого общества, состоящий из сотрудников Волкова и Федотова, единогласно принял решение создать "дочку" ООО "УправДом" и внести здание и землю в его уставный капитал по балансовой стоимости 4,7 млн руб. (рыночная цена, согласно материалам дела А46-15554/2011, составляла от 144,8 млн руб до 280 млн руб.). Затем Волков и Федотов передали новому ООО свои пакеты акций "ИТ-Банка" (8,54%), оцененные по рыночной цене в 12 млн руб. каждый, потом среди его участников появилось связанное с этой же кредитной организацией ОАО "ИТ Капитал" (оно внесло в капитал бывшее ателье площадью 1 500 кв. м по стоимости в 2,2 млн руб., а сам "Дом Мод", изначально материнская компания, был выведен из их числа с выплатой доли. В результате Волков и Федотов прямо и косвенно получили полный корпоративный контроль над "Модным домом Роба", акционерное общество, которому здание принадлежало изначально, осталось без активов, а его миноритарий — ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%) — начал судиться.
Судебный спор из-за этих операций продолжался более двух лет, но в итоге владельцы "ИТ-Банка" проиграли. Арбитражный суд Омской области отказался признавать сделки недействительными, но апелляция сочла эту позицию неправильной. Судьи Татьяна Зиновьева, Александр Веревкин и Алевтина Глухих констатировали, что члены совета директоров "Дома Мод" Светлана Черепанова, Андрей Шишмаков, Олег Кузнецов, Елена Маркова и Алексей Резников аффилиированы с Волковым и Федотовым, а "единственной целью серии взаимосвязанных [операций] явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров". Решение суда к настоящему моменту исполнено: в суде по другому делу (А46-4170/2013) судебный пристав-исполнитель предъявил свидетельство о регистрации права собственности.
Но оппоненты совладельцев "ИТ-Банка" на этом не остановились и решили взыскать через суд (дело А46-28342/2012) убытки с Черепановой и других членов совета директоров "Дома Мод". Сумма иска составила 15 млн руб., а рассчитана она была на основании выручки общества. Первая инстанция 21 февраля 2013 года отказала в удовлетворении этих требований.
- Мы полагаем, что у суда не было вообще никаких оснований для отказа, поскольку сделка ничтожна по основаниям недобросовестности и есть лица, по воле которых эта сделка совершена, — критиковал решение cудьи Ларисы Распутиной Константин Козлов, представлявший интересы "Предприятия ДОМЪ". А Татьяна Ильченко, выступавшая от имени Екатерины Соловьевой (на момент вывода активов владела одной акцией "Дома Мод", а ее дочери Марине принадлежит 50% "Предприятия ДОМЪ") обратила внимание апелляции на то, что первая инстанция проигнорировала позицию вышестоящего суда:
- В постановлении [8ААС] указано, что совет директоров был некомпетентен принимать решение от 29 сентября 2010 года, поскольку оно должно было быть принято общим собранием акционеров. Поэтому ссылки суда первой инстанции на то, что решение совета директоров принято в его компетенции совета директоров, противоречат выводу, который содержится в другом судебном акте. Нарушается принцип единообразия…
- Достаточно, по вашему мнению, решений [совета директоров] для наступления ответственности? – спросил судья Рожков.
- Достаточно. Мало было вывести имущество за 4,7 млн. руб. А затем приняли двух участников по 12 миллионов каждый и распределили доли неэквивалентно внесенным вкладам, — ответила Ильченко. Под "неэквивалентностью" она имела в виду то, что Волков и Федотов получили в "УправДоме" доли, несоразмерные рыночной стоимости внесенных активов. Затем Рожков поинтересовался у Оксаны Павленко, представителя Черепановой, какими же были причины создания "УправДома".
- У совета директоров была цель — участие в дочернем обществе и получение от этого прибыли, — ответила та.
- А что препятствовало извлекать прибыль в рамках действующего общества? – задал новый вопрос Рожков. Рентабельность у "Дома Мод", кстати, была неплохой. В 2010 году его выручка составила 8,48 млн руб., а валовая прибыль — 4,05 млн руб. Ответ Павленко прозвучал неожиданно откровенно:
- Была еще одна важная причина: уйти, так сказать, от ответственности перед контролирующими органами. Обществу грозило прекращение деятельности. Была нарушена противопожарная безопасность.
- Наверное, это не то обстоятельство, на которое следует ссылаться в суде, — прервал ее судья. — Какие-то иные причины были? Какова была стратегическая цель?
- Участие в дочернем обществе и извлечение прибыли, — не сдавалась Павленко.
Затем экономический смысл сделок объяснял сам Волков. Они понадобились, чтобы обеспечить финансирование другого девелоперского проекта, следовало из его выступления. "Тогда продавалась большое здание бани, 6 000 кв. м. "УправДом" планировал купить эту баню, приглашал в эту баню архитектора, который делал проект реконструкции "ИТ-Банка". Тот же архитектор, который запроектировал то же здание, где мы находимся. Чтобы профинансировать покупку этого здания, необходима была залоговая масса", — эмоционально рассказывал суду про свои планы предприниматель.
- Кем были сформулированы спорные решения? — спросил его судья Рожков. В ответ прозвучало не только признание, но и обоснование — с точки зрения права успешного бизнесмена.
- Я не буду отрицать, что я как акционер мог инициировать эти решения. Я и не буду отрицать, что к этому решению причастен и другой акционер [Федотов — "Право.Ru"], — заявил Волков. — Мы считали и до сих пор считаем, что имели право принимать такие решения, потому что санкции за предыдущие годы погашены, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, лифты новые, зарплата платится. Никакой задолженности перед бюджетами всех уровней не имеется, чистые активы положительные. Раньше (до приобретения 75,4% ОАО "Дом Мод "ИТ-Банком" в 2009-2010 годах) все было с точностью наоборот. Я не юрист, но с точки зрения классического экономического образования мы успешно произвели оздоровление предприятия, акции которого мы купили.
- Маленького акционера интересует вопрос, — дождалась возможности задать вопрос Ильченко, представлявшая Соловьеву. — А какая для нас польза от того, что у вас с Федотовым возникло желание купить баню? Наше предприятие какое к этому должно было иметь отношение?
Ответ прозвучал так, как будто не Волков с Федотовым и их сотрудники злоупотребили правом, а миноритарии.
- Я думаю, что она [Соловьева] приобрела акцию за тысячу рублей, а сейчас, написав заявление о выходе, может получить в сотни раз больше, — сказал он. А потом зачем-то решил рассказать судьям, что возглавляет совет директоров "ИТ-Банка" и является членом совета директоров более чем в десяти акционерных обществах. Наверное, это должно было подкрепить весомость его оценок.
К концу заседания судьи улыбались, затем, посовещавшись, вынесли постановление, которым отменили решение первой инстанции и решили взыскать с бывших членов совета директоров солидарно 3,59 млн руб. в пользу общества, убытки которому они нанесли. А вчера опубликовали судебный акт и объяснили свою логику. "Закон обязывает лиц, выполняющих функции членов совета директоров, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, проявлять должную осмотрительность. Ответчики не могли не понимать, что своими действиями они причиняют убытки руководимому им обществу, [которое] лишилось стабильного дохода от сдачи имущества в аренду, не получив при этом никакой компенсации… В результате действий ответчиков [оно] неспособно осуществлять свою уставную деятельность", — так судьи охарактеризовали сделанное Черепановой и ее коллегами.
Но взыскивать убытки, исходя из выручки, апелляция сочла неправильным. В основу собственного расчета судьи положили чистую прибыль "Дома Мод" за 2010 год — 1,73 млн руб. "Исключив период времени 2010 года, последующий отчуждению имущества, суд вывел средний размер чистой прибыли за каждый день в период владения [им] в 2010 году. Полученное значение умножено на количество дней в период с 19 ноября 2010 года по 17 сентября 2012 года. Исходя из чистой прибыли и числа дней, в течение которых имущество еще находилось в собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать убытки в размере 3,59 млн руб.", — говорится в постановлении 8ААС.
