Глава адвокатского бюро "Закон и порядок" Алексей Оглоблин во второй раз за полтора года судится с Минюстом. Весной прошлого года ведомство отказывалось регистрировать преобразование тогда еще коллегии в бюро. В тот раз в суде Оглоблин проиграл, но госрегистрации в итоге добился. Правда, уведомили его об этом спустя два месяца после оформления документов, и теперь глава бюро намерен наказать ведомство за бездействие, а заодно уберечься от претензий налоговой.
Оглоблин решил привести организационно-правовую форму "Закона и порядка" в соответствие с фактическим положением дел в 2012 году. Уже несколько лет работа шла в режиме бюро, одно из главных отличий которого от коллегии состоит в том, что в бюро договор заключается управляющим партнером и ответственность перед клиентом несет организация, а в коллегии адвокат оформляет отношения с клиентом — и отвечает за исполнение обязательств — лично (см. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). За госрегистрацией 12 июля 2011 года Оглоблин обратился в Главное управление Минюста по Москве. Но 25 июля ведомство ему отказало: на одном из экземпляров заявления не было подписи, в уставе бюро нашлись противоречия с законом об адвокатской деятельности (например, в уставе не определен порядок использования имущества в случае ликвидации) и Оглоблин не доплатил госпошлину. Вместо необходимых 4000 руб. (пошлина за регистрацию юрлица) отдал государству только 800 руб. (пошлина за внесение изменений в учредительные документы), пояснили чиновники.
Оглоблин посчитал эти претензии надуманными. В своей жалобе от 23 августа 2011 года в Минюст председатель коллегии указал, что еще в день подачи заявления ему позвонил сотрудник ГУ Минюста по Москве Андрей Кутьин, который занимался бумагами "Закона и порядка", и кроме оплаты 3200 руб. и недостающей визы запросил дополнительные документы: партнерский договор и сведения об отчетности перед Пенсионным фондом. На следующий день Оглоблин квитанцию и подписанный экземпляр заявления отправил через канцелярию руководителю ведомства, а остальные требования проигнорировал: партнерский договор по закону об адвокатуре содержит конфиденциальную информацию(ст. 23 закона об адвокатуре), а информацию из ПФР получают по межведомственному запросу.
Жалоба в Минюст дала свои результаты, но не желанный статус бюро. Московскому управлению министерство разъяснило, что требовать больше, чем указано в законе „О некоммерческих организациях“, нельзя. Разбиравший жалобу директор Департамента по делам НКО Владимир Титов признал, что доводы чиновника "об отказе в госрегистрации некоммерческой организации не соответствуют действующему законодательству“, однако тут же сослался на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса, по которому госпошлину за совершение юридически значимых действий нужно оплачивать до подачи документов. Решение об отказе осталось в силе. Тогда Оглоблин пошел в суд с требованием признать решение Минюста незаконным и принудить к регистрации. 27 марта 2012 года судья Гагаринского райсуда Светлана Колосова оставила заявление коллегии адвокатов "Закон и порядок" без удовлетворения. Колосова указала, что хотя требования о предоставлении дополнительных документов незаконно, Оглоблин не обеспечил к рассмотрению заявления полную сумму пошлины и подпись на втором экземпляре заявления. "Законом не предусмотрена возможность предоставления документов для госрегистрации по мере их готовности или частями", — отметила судья.
Статус бюро "Закон и порядок" в итоге все-таки получил, но его глава узнал об этом не сразу. А произошло это, по словам Оглоблина, так: 29 сентября 2012 года Оглоблин направил через "Почту России" пакет документов на реорганизацию с уведомлением, там оно и сгинуло. "Мы уведомление о вручении не получили, и первого ноября я подал заявление о розыске в "Почту России", но и оно там тоже потерялось", — рассказал "Право.Ru" Оглоблин. Тогда глава "Закона и порядка", по его словам, стал звонить Кутьину, но тот 19 декабря 2012 года уверил его, что документов не видел. А 15 января чиновник перезвонил с радостной вестью: оказывается, письмо приходило и Минюст все же зарегистрировал "Закон и порядок" как бюро еще 31 октября 2012 года, в тот же день коллегию сняли с учета в налоговой инспекции по Москве №27, а бюро зарегистрировали в инспекции №19.
Через два дня представитель "Закона и порядка" забрал бумаги, подтверждающие изменение статуса, но работой Минюста остался недоволен и 10 апреля 2013 года обратился в Гагаринский райсуд с заявлением об оспаривании бездействия госоргана, требуя взыскать с ведомства 200 руб. — возмещение расходов по оплате госпошлины. "По бюро мы начали платить налоги с января, — пояснил Оглоблин. — Чтобы избежать возможных проблем с налоговыми органами, я решил идти в суд. Если 19-я налоговая, [где зарегистрировано бюро], насчитает пеню, я смогу доказать, что не виноват, но для этого нужно решение суда".
В обосновании требований Оглоблин указал, что ведомство трижды нарушило свой административный регламент (приказ министерства юстиции № 455 от 30 декабря 2011 года): 1) заявителю в день получения документов об их поступлении не сообщили (п. 69 регламента), 2) в день перерегистрации не позвонили по телефону, указанному в документах (п. 103 и 104), 3) в течение трех дней не сообщили об их готовности [документов о перерегистрации] в письменном виде (п. 108). Что касается доказательств телефонных переговоров с чиновниками, то Оглоблин признал, что аудиозаписи не вел, однако в ближайшее время намерен заверить детализацию у сотового оператора. О содержании, по мнению истца, косвенно можно судить по тому, что звонок был в ведомство, а не из него, как должно было быть по регламенту. "Звонить из ГУ МЮ по Москве по вопросу готовности документов должны были еще в ноябре, я же звонил 19 декабря", — добавил Оглоблин.
В ответ на запрос "Право.Ru" (имеется в распоряжении редакции) и.о. начальника ГУ Минюста по Москве Владимир Титов нарушения признает. Расписку Оглоблину в срок не выслали "из-за загруженности специалистов", а вот с уведомлением не получилось, так как ответственный за это сотрудник не смог дозвониться. О попытке отправить его на электронную почту в ответе Минюста ничего не говорится, хотя такой вариант предусмотрен регламентом.
На первом заседании (дело № 2-2654/2013 ~ М-2045/2013), по утверждению истца, представитель Минюста согласился, что нарушения были, и предложил мировое соглашение (на этот счет в ответе Титова в "Право.Ru" ничего не сказано), но разработку условий почему-то оставил на Оглоблина. В планы заявителя это не входило, ему нужно было именно решение суда (по категории дел об оспаривании действий госслужащих, суд не вправе утвердить мировое соглашение). На заседании 18 июня председательствующая Ольга Бабенко перенесла процесс и обязала ведомство предоставить копию учетного дела, из которой будет ясно, когда поступили документы и кто за них отвечал. Но в минувшую среду 3 июля представитель Минюста не пришел, не поступили и запрошенные судом документы. С подачи заявителя Бабенко направила в Минюст повторный запрос, в котором предупредила, что в случае неисполнения, ответственного чиновника оштрафуют в порядке ст. 57 ГПК (представление и истребование доказательств — штраф для должностных лиц до 1000 руб).
