Верховный суд оставил без изменения приговор экс-судье Валерию Сасу, получившему 5,5 лет колонии-поселения за "пьяное" ДТП с двумя погибшими. Поправить решение хотел сам осужденный и гособвинение, правда на ситуацию они смотрели по-разному. Сас утверждал, что его вина не доказана и просил оправдать, а гособвинение настаивало на 8,5 годах общего режима — после аварии осужденный никому не помогал, пытался обмануть следствие и возместил вред, лишь когда дело дошло до приговора.
Авария с участием тогда еще судьи Щелковского городского суда с двадцатилетним стажем Валерия Саса произошла 22 января 2011 года на "Императорском" мосту через Волгу в Ульяновске. В результате столкновения внедорожника судьи Toyota Highlander и автомобиля ВАЗ, 22-летний водитель "Жигулей" Ильназ Ильясов скончался на месте, 23-летняя пассажирка Альбина Шарафутдинова, умерла спустя несколько часов. Еще одна 52-летняя женщина из "Жигулей" была госпитализирована в тяжелом состоянии и длительное время провела в больнице. Судья практически не пострадал.
25 февраля 2011 года ККС Московской области лишила Саса полномочий, а в конце октября этого же года разрешила его уголовное преследование. По версии следствия, Сас, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скорости выехал на встречную полосу в зоне действия знака "обгон запрещен", где столкнулся с автомобилем ВАЗ. Пользуясь своим статусом, проходить медосвидетельствование Сас отказался и вывод об опьянении был сделан на основании показаний многочисленных свидетелей.
19 июня 2013 Сас был признан виновным Ульяновским облсудом под председательством Игоря Киргизова в совершении преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух лиц – до девяти лет лишения свободы). В приговоре суд учел смяшчающее обстоятельство – возмещение вреда – на одном из последних заседаний по делу Сас предоставил доказательства перечисления на счета потерпевших 1 млн 50 000 руб: по 450 000 руб. отцам погибших и 150 000 руб. женщине, которая выжила в аварии. Бывшем судье назначили 5,5 лет колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Также он должен выплатить родственникам жертв автокатастрофы компенсацию размере 1 млн 610 000 руб. Между тем, гособвинитель просил приговорить бывшего судью к 8,5 годам колонии общего режима и поддержал заявленное потерпевшими возмещение морального вреда в размере 40 млн руб.
Сам осужденный, как в своем последнем слове 4 июня, так и по сей день виновным себя не считает. В результате приговором оказались недовольны все: потерпевшие и ульяновская прокуратура сочли его излишне мягкими, а Сас и вовсе требовал оправдания – жалобы и представление отправились в Верховный суд РФ.
На сегодняшнее заседание коллегии по уголовным делам ВС Сас приехал со своим адвокатом Сергеем Михеевым, который тут же попросил удалить прессу из зала: "Они необъективно освещали события, до суда и после. Таким образом, предопределив положение Саса". Но коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.
Затем судьи перешли к подробному изложению представления и жалоб. По мнению, потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства ульяновский судья ошибочно учел перечисление Сасом денег на счет потерпевших до конца заседания. Это не может считаться компенсацией нравственных страданий, тем более что матери погибших и дочь погибшей ничего не получили. Список претензий к приговору пополнился доводами гособвинения. Во-первых, поведение Саса после случившегося — в суде свидетели отмечали, что тот не оказал пострадавшим никакой помощи, не вызвал скорую, а занимался поисками оторванного колеса. Следователь-криминалист СК Владислав Акатов пояснил, что выехал на место ДТП и зафиксировал — оно произошло на полосе движения ВАЗа. От Саса, по его словам "резко разило алкоголем", еще один следователь, но уже из УВД, Дмитрий Макулов, прибывший на место происшествия рассказал в суде, что Сас предлагал решить вопрос: либо сделать обоюдную вину обоих водителей, либо так, что ВАЗ выехал на полосу движения Toyota. И наконец, врач, психиатр-нарколог Столяров сообщил, что к нему подходил знакомый Саса с направлением на освидетельствование и просил пройти медицинское обследование вместо него.
Во-вторых, суд, по мнению, ульяновской прокуратуры не учел и тяжесть наступивших последствий – смерть двух молодых людей, причинение тяжкого вреда здоровью женщины, а тот факт, что у погибшей осталась без попечения матери малолетняя дочь, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в постоянном уходе, суд при назначении наказания, по мнению гособвинения, вовсе не принял во внимание. Что касается "заглаживания морального вреда", то обвинение отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования (около 2 лет) Сас не предпринял попыток каким-либо образом его загладить, не принес извинений, не оказывал помощь женщине, которая после произошедшего потеряла трудоспособность и стала инвалидом.
От своих первоначальных требований прокуратура не отступила, попросив назначить Сасу 8 лет 6 месяцев колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
После доклада потерпевшие и прокурор Жанна Кутаева поддержали доводы представлений и жалоб, а Сас решил не откладывать до прений и выступить подробнее.
- Привлеченный нами специалист экспертного центра Минобороны дал заключение противоположное имеющейся в деле экспертизе, но нам было отказано в проведении новой, — начал Сас, а затем перешел к вопросу о возмещении морального вреда.
"Я категорически не согласен с теми выводами, к которым суд пришел в приговоре. Я возместил моральный вред в той сумме, в которой посчитал нужным. Возместил из доброй воли, так как я владелец средства повышенной опасности и суд правильно признал это обстоятельство смягчающим".
Перескакивая с одного обстоятельства на другое, Сас был несколько сумбурен и даже попросил разбить свое выступление на части для подготовки, а пока предоставить слово адвокату, но судьи с таким подходом не согласились. Тогда осужденный заговорил о роли СМИ: "Я понимаю, что тут будет довлеть средства массовой информации…"
- Не надо говорить, что на нас кто-то довлеет, — перебил его председательствующий Валерий Степалин.
- Ну, к сожалению….Прошу вынести оправдательный приговор, либо отправить дело на новое рассмотрение в любой другой суд, кроме Ульяновского, потому что боюсь, что нынешний председатель необъективна ко мне, — неожиданно заявил Сас.
Впрочем, и до этого, он уже приводил доводы, о том, что его оговаривают. Так, например Акатов ранее работал судебным приставом в суде и Сас якобы неоднократно делал ему замечания по работе. По словам Саса, также Акатов был студентом в вузе у его жены, учился плохо, и у него сложилось предвзятое негативное отношение к подсудимому. "Все показания Акатова полны фантазий", — утверждал Сас.
Затем позицию обозначил адвокат Михеев: "Прокурор говорит, что приговор законный и обоснованный, но она, кажется, не озаботилась чтением наших жалоб". Самое главное, по словам Михеева, чего нет в деле, так это установления места преступления: "Оно определено, в том числе, таким небесспорным средством, как GPS-навигатор[в машине Саса], который может иметь погрешность в несколько километров". Кроме того, по мнению адвоката, следствием не установлено достоверно, а значит не отражено в приговоре: в каком состоянии находилась проезжая часть, механизм столкновения и его угол.
На одном из заседаний 3 апреля 2013 года Сас представил два заключения специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. В них говорится, что ВАЗ выехал на полосу встречного движения, а невнятная заторможенная речь и неустойчивая походка у Саса якобы были из-за полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая, по словам специалистов, нарушила высшие нервные процессы. К ней вновь и вновь возвращалась защита.
- Сас утверждает, что на встречную полосу не выезжал. Но его доводы никто не проверяет. А на наше заключение специалиста внимание суд не обращает, а оно подтверждает его версию, — настаивал адвокат.
Полагаю, что материал уголовного дела, хотя и содержит больше 5 томов не содержит ни одного достоверного и допустимого доказательства вины Саса, — заключил адвокат.
Перед исследованием материалов Михеев ходатайствовал все же провести комплексную экспертизу: "Ульяновский облсуд 23 мая постановил отказать нам в ее проведении, но у нас нет ответов на вопросы".
– Я понимаю, что это не первая инстанция, но тут тоже предполагается исследование доказательств. Я настаиваю на проведении экспертизы, — поддержал адвоката Сас, — нет ответа, где произошло столкновение.
Заодно, по мнению Саса, новое исследование должно была разрешить и вопрос с опьянением: "Говорят что от меня исходил запах. Возможно, на меня вылилась техжидкость из бачка омывателя, а после аварии я выпил флакончик валерьянки".
В ответ прокурор Кутаева, заявила, что все уже оценила первая инстанция и в новой экспертизе нет необходимости, а адвокат потерпевших из межрегиональной правозащитной организации "Агора" Алексей Глухов добавил, что медэкспертизу уже в принципе провести невозможно.
В удовлетворении ходатайства было отказано и стороны перешли к прениям. Начал Глухов: "Сторона защиты в своих жалобах не раз указывала на заключение специалиста Минобороны. Когда мы допрашивали его в суде мы интересовались откуда он брал данные для проведения исследования. Однако кроме ответа, что все это в материалах дела он ничего не сказал. Ни листов дела не назвал, ни каких-то документов. Сас говорит, что необходимо наличие в деле документального подтверждения опьянения. Но так любой водитель, совершивший преступление будет отказываться от освидетельствования и избежит ответственности". Глухов просил назначить экс-судье более суровое наказание.
Такого же мнения была и прокурор Кутаева, по ее мнению, вина осужденного полностью доказана. "Из показаний, оставшихся в живых потерпевших и заключения экспертизы, следует, что ВАЗ ехал по свое полосе и пытался затормозить, в то время как Сас двигался со скоростью свыше 100 км/ч. При этом данных, что автомобили были неисправны нет, а заключения специалистов обоснованно отвергнуты, так как противоречат материалам дела". Кутаева полностью согласилась с представлением: "суд обоснованно сделал вывод, что было алкогольное опьянение и отверг показания о пролитой техжидкости. Отказ от прохождения освидетельствования и направление для сдачи крови своего знакомого свидетельствует о попытке избежать ответственности, что суд достаточно не оценил". Прокурор, настаивала на ужесточении наказания – замены колонии-поселения на учреждение общего режима и увеличении его срока.
Выслушав обвинение, Сас заявил, что ничего нового не услышал: "Позиция гособвинения мне представляется какой-то запрограммированной. Как только подписали обвинительное заключение, все пошло по одному прокрустовому ложу". По его мнению, "такого рода дела [о ДТП] должны всегда сопровождаться не столько свидетельскими показаниями, а различными экспертизами", чего сделано не было, а позднюю выплату вреда потерпевшим объяснил недостатком средств: "возместил вред в той мере в какой посчитал возможным. Да у меня средств не было раньше возместить. Поэтому к концу заседания".
"Я не согласен с приговором потому…я тоже много написал приговоров. В них должны содержаться все доказательства. Киргизов[председательствующий по делу в первой инстанции] к этому легковесно отнесся. Показания целого ряда свидетелей не приведены и им не дана оценка. Гражданский иск, разрешен, мягко говоря, незаконно и неправильно. На сегодняшний день я безработный, в колонии-поселении заработков нет", — добавил Сас и просил оправдать его.
"В деле пора поставить значимую точку. Дело хоть и объемное, но очень простое. Ширина проезжей части семь метров и СК не может разобраться, где же произошло столкновение. Столь тяжкое обвинения требует доказательной базы, которой в деле нет. Просим приговор отменить и вынести оправдательный", — завершил прения сторон адвокат Михеев.
В последнем слове Сас попросил судей быть внимательнее: "Будучи за судейским столом я никогда не представлял себя в роли обвиняемого и осужденного. Чаша сия не миновала меня. И, что я могу сказать. Если виновен, то ничего не остается делать, как оставить приговор без изменения. Но пожалуйста внимательнее, без субъективизма посмотрите еще раз. Нет ни одного доказательства, что я выехал на встречную полосу. Я могу предположить, что мы следовали близко к осевой линии. И кого-то выбросило за счет снежной колеи, но сегодня это не доказано. Я просил бы вас абстрагироваться от всякого рода мнений общественности, СМИ и прочего. Они создали ореол славы вокруг меня с отрицательной оценкой. Те 20 лет, что мной отданы правосудию…никто меня не упрекнет, что я где-то был несправедлив или нечестен. Призываю вынести честное решение".
Коллегия совещалась чуть больше часа, а вернувшись огласила, что приговор оставлен без изменений, а жалобы и представление без удовлетворения. Стороны остались при своем недовольстве, но будут ли пытаться бороться дальше, пока не знают. Теперь, после вступления приговора в законную силу Сасу надлежит явиться в колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно.
