Сотрудники московской "Военной коллегии адвокатов", введя в поисковую строку "Яндекса" название своей организации, обнаружили в подсказках среди прочего такие фразы: "арест руководителя" и "обыск в фирме". Эти словосочетания их насторожили — руководителей ВКА не арестовывали, обысков не проводили. А то, что в выдаче эти печальные происшествия соседствуют с названием коллегии, может вредить ее репутации, решили юристы и обратились в суд, чтобы заставить поисковик избавить их от неприятных ассоциаций. Но не сумели доказать, что упомянутые словосочетания содержат утверждения и вообще относятся именно к ним.
17 июня этого года коллегия попыталась решить недоразумение с "Яндексом" миром — в претензии в компанию они сообщили, что "арест руководителя" и "обыск в фирме" не имели места, и попросили удалить их упоминание из выдачи на запрос о "Военной коллегии адвокатов". Ответ пришел 11 июля. Из него следовало, что "Яндекс" ничего убирать не собирается. 21 августа адвокаты составили у нотариуса Глеба Акимова нотариальный осмотр лицевой страницы "Яндекса" с поисковым запросом "военная коллегия адвокатов". А 22 августа в Хамовнический суд поступил иск с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию двух текстовых подсказок, появляющихся в ответ на поисковый запрос. Кроме того, адвокаты требовали обязать "Яндекс" удалить эти подсказки.
Иск рассматривался 1 октября. Представитель ответчика Анастасия Адилова попросила удалить публику с заседания — по ее словам, предстояло обсуждать коммерческую тайну. Но судья Игорь Кананович с ней не согласился — описания алгоритма работы системы подсказок не планировалось, как и других коммерческих тайн.
– Поясните, на чем основаны ваши требования, в чем они состоят? – обратился судья к представителю истца Антону Шапкину.
Тот заявил, что ни один адвокат коллегии не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, никого из них ни разу не арестовывали, да и обысков в этой организации никогда не проводили. Таким образом, по словам Шапкина, сообщения, всплывающие в поисковой строке, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
– Теперь я хочу рассказать по поводу распространения информации, — сказал Шапкин. — В своем отзыве на иск представители компании "Яндекс" утверждают, что мы якобы не доказали факт распространения сведений о нас, и утверждают, что мы якобы не доказали, что сведения распространила эта компания. Пункт один. Ответчик здесь сам на предпоследней странице утверждает: появление подсказки "зависит от региона пользователя, например, начиная писать запрос "кинотеатр" или "ресторан", петербуржец и москвич наверняка будут иметь [в выдаче] заведения в их городе. Эти подсказки нужны для Санкт-Петербурга и Москвы соответственно". Поэтому ссылка "Яндекса" на то, что в России существуют еще пять юридических лиц с названием "военная коллегия адвокатов" – в Санкт-Петербурге, Орле и так далее, — не имеют никакого отношения к сути дела, потому что в Москве военная коллегия адвокатов одна – это мы. К тому же, если какая-то информация бросает тень на одну из организаций, она бросает тень и на все пять остальных организаций, пока не доказано иное.
– Вас кто-то из них уполномочивал представлять интересы? – поинтересовался Кананович.
– Нет, – ответил Шапкин. – Я только хочу пояснить суду, что если какая-то негативная информация размещена о "военной коллегии адвокатов", она бросает тень на всех, в том числе на нас. Более того, поскольку мы – самая известная, то, разумеется, на нас бросает тень в большей степени.
Адилова парировала, что нет никаких оснований считать, что словосочетания "арест руководителя" и "обыск в фирме" относятся именно к той организации, которую представляет Шапкин, — в поисковой строке не возникает название этой коллегии целиком.
Затем она объяснила присутствующим, что такое подсказки — "саджест" (от англ. "suggest" — предлагать).
– "Саджест" существует для экономии времени. Он формируется в автоматическом режиме на основе данных о запросах, сделанных другими пользователями в поисковой системе ранее, – рассказывала Адилова, почему "Яндекс" не может влиять на подсказки.
Правда, есть фильтры, говорила Адилова, отсекающие ненормативную лексику в подсказках и запросы, сделанные не человеком, а специальными программами – ботами. По словам юриста "Яндекса", в основном, таких ботов люди задействуют для шуток. При помощи ботов можно создавать запросы, по которым нет никакой информации в интернете.
Адилова высказала предположение, что запросы "арест руководителя" и "обыск в фирме" сформировались из-за того, что кто-то выбирал себе адвокатов и решил посмотреть – не замешаны ли представители коллегии в каких-нибудь нехороших делах. Поэтому, как сказала юрист, "это не порочит честь".
– Ничего себе, – шепотом отреагировал Шапкин и перешел к вопросам. – Если, к примеру, в поисковой строке текстовой подсказке "Яндекса" появится "глава Интернет-компании "Яндекс" – педофил", вы будете считать, что это касается вас?
– Представитель истца, фантазии, тем более на такую тему, к делу не относятся, – обратился к нему Канонович.
– Если бы была негативная информация о "Яндексе" и вам была бы предоставлена информация о том, что это какая-то тамбовская фирма "Яндекс", вы же бы сами наверняка подали в суд, – пытался развить свою мысль Шапкин.
Однако судья опять его остановил, сказав, что в этой части судебного заседания надо задавать вопросы, а не делать предположения.
– Здесь приводились сведения о том, что отсекается информация, которая набивается ботами, — перешел Шапкин к критике выступления оппонента. — Я так понимаю, что существуют такие пользователи, которые набивают через определенные промежутки времени какие-то текстовые запросы, и их нельзя отфильтровать, в отличие от ботов. Все физические лица, которые захотят набить негативную текстовую информацию, взяв себе за правило делать это утром или вечером, чтобы не создавалось впечатление, что набирает бот, могут набивать со злым умыслом негативную информацию. И все эти словосочетания будут в выдаче первой страницы "Яндекса", — сказал Шапкин.
После этого судья Кананович стал сам задавать вопросы. Возможно ли, спросил он Адилову, создание определенных "саджестов" людьми. Наверное, это возможно, отвечала она, но, тем не менее, это не означает, что "Яндекс" должен нести ответственность за распространение информации. Адилова сказала, что в данном случае никакого распространения не происходит.
Но ведь информация, которую адвокаты сочли порочащей, появляется на лицевой странице "Яндекса", без указаний, что эта информация содержится на другом сайте и, по словам Шапкина, нет даже ссылок на другие сайты.
- Если сайтов, содержащих такую информацию, нет, и никаких других страниц, созданных другими пользователями, нет, то к кому же мы должны обратить иск, как не к вам? — вопросил представитель истца.
Во время прений Шапкин сказал, что хотел бы доказать, что порочащие честь организации словосочетания относятся именно к московской Военной коллегии адвокатов.
- Я хочу привести такой пример. Если в интернете окажется негативная информация, касающаяся "Яндекса", и эта негативная информация будет явно порочащей, "Яндекс" наверняка будет защищать свою репутацию. Вы придете в суд. Ответчик принесет вам справку о том, что в России есть еще какая-то тамбовская организация с таким названием и информация не про вас. Но вы же будете говорить, что все порочащее явно касается нас. Если есть лидер рынка настолько явный, то и деловую репутацию затрагивают его.
Проведя некоторое время в совещательной комнате, Кананович объявил об отклонении иска. Он пояснил свою позицию.
– Не установлен факт распространения информации, – объявил судья. – К тому же суд не считает, что те подсказки, которые появляются при попытке набора словосочетания "военная коллегия адвокатов", являются утверждением о фактах, которые могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности. Ну и, кроме всего прочего, суд не может считать, что упоминание словосочетания "военная коллегия адвокатов" относится исключительно к вашей организации, поскольку те эпитеты, которые вы произносили в отношении вашей организации относительно ее общей известности и объема оказываемых услуг суд не может признать общеизвестным фактом, а соответствующих доказательств вами не представлено.
После заседания представитель коллегии адвокатов сказал корреспонденту "Право.Ru", что будет подавать апелляционную жалобу и, может быть, обратится в арбитражный. При этом он сам предположил, почему исковые требования коллегии нелегко выполнить — "если представители "Яндекса" будут удовлетворять все такие претензии, то они будут вынуждены закрыть этот сервис, настолько велик объем жалоб".
Набрав после заседания в "Яндексе" словосочетание "военная коллегия адвокатов" корреспондент "Право.Ru" уже не обнаружила словосочетаний, из-за которых разгорелся спор. Вместо них появились словосочетания "выигранные дела по призывникам", "конкуренты обливают грязью" и "стала жертвой черного pr".
