Российское законодательство не защищает от злоупотреблений со стороны спецслужб при использовании СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий), позволяющей через установленную о операторов связи аппаратуру контролировать разговоры и переписку абонентов. Такое мнение обнародовал сегодня Европейский суд по правам человека в Страсбурге, рассмотрев жалобу петербургского журналиста Романа Захарова о легальности возможности контроля за связью. В российском законодательстве "отсутствуют адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений при прослушивании телефонных и иных переговоров", говорится в решении суда, а заявитель имеет право обратиться в суд с жалобой на нарушения Конвенции, хотя и не может доказать, что его телефонные переговоры действительно прослушивались.
Изначально Роман Захаров пытался добиться отключения прослушивающего оборудования через суд в России. В 2003 году он подал иск с таким требованием против трёх мобильных операторов – "Мегафона", "Билайна" и Tele2 – а также Минсвязи и ФСБ. Захаров утверждал, что возможность бесконтрольно прослушивать и просматривать любые сообщения нарушает положения Конституции РФ, гарантирующей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений. Ограничение этого права формально допускается лишь на основании решения суда. Но на деле использование СОРМ регулируется утвержденными Минсвязи засекреченными регламентами. В результате возникает ситуация, при которой уполномоченные к проверке органы никем не контролируются.
В декабре 2005 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отклонил его жалобу, поскольку счел недоказанной нарушение прав на тайну связи. После этого, в 2006 году, он обратился в ЕСПЧ. В жалобе он указал, что возможность неконтролируемого доступа спецслужб к переписке и переговорам нарушает его право на тайну частной жизни и переписки, предусмотренную ст.8 Конвенции по правам человека. Отсутствие контроля, утверждал Захаров, даёт возможность доступа к коммуникации любого пользователя без предварительного решения суда. Кроме того, граждане, корреспонденция или телефонные разговоры которых контролировались, никаких извещений об этом не получают. В жалобе он также указал на нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное судебное разбирательство).
Позиция заявителя несколько абсурдна, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". "Не оспаривая правовые нормы, регулирующие исключительно судебный порядок получения сведений о телефонных соединениях абонентов и тем более запись и прослушивание их телефонных спецслужбами, автор жалобы говорит о том, что его права нарушены самим фактом существования у государства технической возможности осуществления контроля и записи переговоров в любой момент времени. Непонятно, каким образом автор жалобы предлагает физически реализовывать прослушивание телефонов при отсутствие технической возможности выполнения данной операции в постоянном режиме: видимо каждый раз по конкретной ситуации создавать новую систему контроля по каждому прослушиваемому абоненту? Это, конечно же, не просто не рационально, но и технически не возможно", – полагает Корчаго.
Если есть проблема злоупотреблений конкретных чиновников и правоохранителей, то решать нужно именно данную проблему, а не запрещать проведение одного из самых эффективных ОРМ, лишая государство действенных способов борьбы с преступностью и противодействия терроризму, говорит Евгений Корчаго: "Сам довод о том, что наличие возможности прослушивания телефонных переговоров в любой момент времени предоставляет спецслужбам шанс на различные злоупотребления, сродни логике призыва запретить кухонные ножи лишь на том основании, что ими можно зарезать человека."
Однако в ЕСПЧ рассудили иначе. Суд признал нарушение ст. 8 Конвенции, а также обязал Россию выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации судрасходов.
