Причем сделал это Олег Дерипаска не устно, а письменно. В распоряжении Право.Ru оказались два любопытных документа. Один — исковые требования, которые предприниматель Михаил Черной подал в Лондонский суд к Олегу Дерипаске (текст документа находится здесь). Второй документ, наиболее интересный, - возражения Дерипаски на требования Черного (полный текст на английском языке можно изучить здесь).
Оба эти документа предоставляют возможность увидеть позицию каждой из сторон в этом споре, тем более, что сторонами являются известные и влиятельные фигуры.
Свои исковые требования Михаил Черной обосновывает достаточно четко и лаконично. Якобы между ним и Дерипаской в 2001 году было подписано соглашение, согласно которому обоим бизнесменам досталось по 40% акций Объединенной компании "Сибирский алюминий".
Позднее, утверждает Черной, Дерипаска выкупил у него пакет в 20% акций, перечислив 250 миллионов долларов. Оставшиеся 20% Дерипаска будто бы обещал тоже выкупить у Черного в течение пяти лет, что и было отражено в дополнительном соглашении к ранее заключенному соглашению от 2001 года. Однако Дерипаска не выполнил своего обязательства. Поэтому Черной требует, чтобы суд все же принудил Дерипаску выполнить обязательство — выкупить оставшиеся 20% акций, заплатив 250 миллионов долларов.
В своих возражениях Олег Дерипаска (если оставить без внимания другие доводы) отрицает существование каких бы то ни было обязательств перед Черным, так как соглашение и допсоглашение 2001 года незаконны. Почему? Потому что они были заключены под давлением преступных групп, которые назывались в 1990-х годах в России "крышей".
Употребив это слово ("krysha arrangement"), глава "Русала" вынужден был, вероятно, подробнее остановиться на этом понятии и объяснить его смысл уважаемому Лондонскому суду. Надо признать, Олег Дерипаска (а вернее, те, кто представляет его интересы в суде) сделали это достаточно успешно.
Как указано в возражениях на иск Черного, "крыша" — это такая ситуация, когда организованные преступные группировки вымогали деньги у бизнеса, нередко внедряясь в структуры компаний. Благодаря этому криминал мог контролировать деятельность компании. Подобная практика была широко применима в 1980-90-е годы в России.
Далее Дерипаска поясняет, что выбирать, иметь "крышу" или нет, бизнесмен не мог. Отказаться от "услуг крыши" было невозможно. В противном случае возникала угроза не только бизнесу, но жизни и здоровью самого бизнесмена и членов его семьи.
Кроме того, в своих возражениях на исковые требования Черного Дерипаска недоумевает, почему Лондонский суд взялся рассматривать дело. Ведь все отношения, вытекающие из спорных договоров, связаны с Россией, сами договоры заключены на русском языке и регулируются российским правом, компании, по поводу доли в которых ведется спор, находятся в России, а истец — гражданин России. Олег Дерипаска, как и раньше, отрицает юрисдикцию британского суда по этому делу.
Право.Ru сообщало ранее, что в 2008 году судья Кристофер Кларк постановил: иск Черного к Дерипаске может быть рассмотрен в Лондоне. Судья поддержал просьбу Черного и согласился с аргументами истца о том, что процесс в России не может быть справедливым и ставит под угрозу его жизнь и свободу. Позднее Апелляционный суд Англии признал правомочность этого решения, чем крайне разочаровал Дерипаску.
Что ж, получается, время поменяло местами оппонентов: раньше Дерипаска боялся Черного, а потому вынужден был заключить соглашение, теперь же, наоборот, Черной побаивается Дерипаску, а потому предпочитает судиться с ним не в России.
