Практика
8 февраля 2018, 10:33

ВС решал, может ли управляющий уступить вознаграждение преемнику

Верховный суд разбирался, может ли отстраненный конкурсный управляющий отказаться от получения полагающегося ему вознаграждения в пользу преемника.

Арбитражный суд Республики Татарстан в 2012 году признал компанию "Логистика" банкротом. Конкурсным управляющим назначили Кирилла Ноготкова. Впрочем, свои обязанности он исполнял недолго – суд отстранил его, назначив Дмитрия Щербаня новым управляющим. Всего за период конкурсного производства обоим управляющим удалось добиться погашения 1,7 млрд руб. долга "Логистики". Сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составила 121 млн руб. 

Именно об этих процентах поспорили Щербань и компания "Лиомена", которой Ноготков уступил право требования процентов (дело № А65-19446/2011). Первая инстанция вынесла решение в пользу управляющего и указала, что Ноготкова отстранили от исполнения обязанностей управляющего в связи с допущенными нарушениями положений банкротного законодательства, а также прав и интересов кредиторов. Кроме того, суд обратил внимание на незначительность вклада Ноготкова в достигнутый результат в виде погашения требований кредиторов. 

Суд также учел условия соглашения между Щербанем и Ноготковым, которым они зафиксировали отказ последнего от каких-либо притязаний на получение вознаграждения. 

Апелляция и кассация высказали противоположную точку зрения. Они указали, что допущенные Ноготковым нарушения были "в значительной части" формальными, а факт его отстранения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей управляющего. Суды также назвали соглашение между Щербанем и Ноготковым ничтожным и незаключенным договором дарения, так как документ предусматривал дарение неопределенной суммы (не были известны проценты) неопределенному кругу лиц (не было известно, кто будет управляющим).  

Щербань обжаловал это в ВС. Он считает, что договор между ним и Ноготковым допустим, ссылаясь на позицию Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В связи с этим заявитель не согласен с выводом судов, которые признали спорный документ договором дарения. 

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции с первой кассацией и "засилила" позицию АС Республики Татарстан.